Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ja, som jag säger. Tolkningarna är det du som står för. Det framgår, som jag sa, inte av din "referens" om fadern har lagfart. Även juriststudenten som svarar ställer sig samma fråga, och har precis som jag, till skillnad från dig, insett att det inte framgår om fadern faktiskt är lagfaren ägare eller inte. Men inte heller det fattade du, trots att det framgår i klartext.

Sonen frågar därför att sonen INTE VET om pappas utsikter att sälja är "små" eller "stora".

Om pappan är överens med övriga säljare vet vi som sagt inte, det är återigen bara du i din fantasivärld som tror dig veta sådant som inte framgår, och ännu en gång är du så klantig att du gör ett påstående som du vet att du inte kan göra, eftersom du inte vet om det är sant, och ännu en gång presenterar du därmed en lögn.

Vilket inteckningslån menar du nu?

Nu är du OT, och verkar blanda ihop saker. Det är fastigheten Esbjörn sålde till Ebba detta handlar om. Och vad gäller den fastigheten finns inga förbehåll. Det är rent hittepå. Även det OT faktiskt.

För att återgå till Esbjörn.
Fastigheten pantsattes inte i samband med överlåtelserna via gåvobrev från övriga delägare.
Utan nästan 3,5 år efter att Esbjörn fått full äganderätt till sommarstugan.
Troligen rörde det sig om s.k kvittning med gåvobreven och Esbjörn har i så fall själv skrivit gåvobrev, gällande annan egendom som samägdes av honom och syskonbarnen genom arv t.ex BR.
Så vart gick dessa 600.000:- och hur stor skuld återstår att betala?
Köpeavtalet stipulerar att pantbrev ska lösas av Esbjörn innan betalning och köpebrev.

Jag har inte lagt ett enda ord i din mun. En åsna är intelligent i jämförelse med dig, som tror det.

Inte heller förstår du varför det du föreslog "från första början", handlar om bl.a. hembud och motprestationer. Du vet antagligen inte ens vad det är.


Som vanligt vill du skriva om såväl historien som verkligheten.
Men se, det går inte.
Verkligheten beskrev jag just in inlägget du uppenbarligen inte förstod, och historien är vad den är.



Det har aldrig varit talan om att hon skulle köpa ett hus utan 100% ägande, det är bara i dina fantasier sådant förekommer. Som sagt, du är mer korkad än en åsna som fortfarande inte fattat det, och fortfarande inte tycks kunna skilja på fantasi och verklighet. Vilken anstalt sitter du inlåst på egentligen?


Som sagt, du förstår ingenting, allra minst relevansen i mitt inlägg. Till och med en åsna skulle förstå så enkla saker.



Jag lär mig massvis, hela tiden. Tyvärr kan vi inte säga detsamma om dig. Det spelar ingen roll hur många gånger vi förklarar olika saker för dig, så fattar du ingenting.

Nej, som sagt, som jag visat i flera inlägg, så hade det inte gått. Att du sedan är så korkad att en åsna förefaller intelligent i jämförelse, och därför inte fattar något av det, förändrar inte saken.

Ja visst, om du nu till sist insett att du återigen är fullständigt borta, och vill släppa saken, så kan vi gå vidare. Det har vi kunnat göra hela tiden. Det är bara du som inte fattar det.

Finns ingen kännedom om några andra fastigheter i ärendet. Att det gått viss tid säger inte så mycket. Det är lika troligt, eller mer troligt, att det bara tagit tid, eller att det skrivits reverser som sedan lösts. Det kan ha funnits liknande meningslösa avtal liknande det som Matz skrev med Esbjörn, med fler delägare. Kanske var det Esbjörn som medvetet försökte lura till sig stugan av sina syskonbarn genom att lura dem alla att de skulle få hela fastigheten vid hans frånfälle om han fick deras del nu. Och så kom några av syskonbarnen på honom och så köpte han ut dem istället, och så blev det bara surkarten Matz kvar som ingen av de andra syskonbarnen ville prata med eller berätta för. Kanske därför de andra skiter i Esbjörn nu, de vill inte ha med honom att göra. "Springnotan" kallades han visst för. Så det finns ju en del som talar för en sådan vild spekulation som jag just drog till med bara för att visa att det kan vara på många olika sätt
Icke desto mindre tror jag, att pantsättningen var för att köpa loss fastigheten. Esbjörn verkar ju inte ha varit den som hade pengar på sparkontot, så många utgifter han dragit på sig och kronofogdeskulder på det. Så det är då också tveksamt att han skulle kunna köpa ut övriga delägare kontant.

Befintliga skulder på en fastighet som skall lösas vid skifte, betalas normalt med del av köpeskillingen, i samband med slutbetalning. OM det finns någon skuld kvar på aktuellt pantbrev, var det helt säkert så planen var även i detta fallet.

Jag har misstankar om att BR i Uppsala ingick i kvittning, den ägdes av hans bror som dog.
Samma bror vars andelar i sommarstugan ärvdes av både Esbjörn och syskonbarnen.
BR bör även den ha ärvts i andelar av både Esbjörn och syskonbarnen 2007/2008.
2011/2012 togs pantbrevet på 600.000:-, i alla fall jag tror inte det gick till syskonbarn.
Det borde då Ebba köpte fastigheten 2020 varit ca 280.000:- kvar att betala på lånet.

Men den ägs idag av Esbjörn. Så den kan han inte ha kvittat.


Jag vill minnas att Esbjörn ärvde lägenheten av sin bror, den bör i så fall ha varit testamenterad till honom. Ärvdes den trots allt även av brorsbarnen så kan ju pantsättningen ha varit för att lösa ut dem även från bostadsrätten. Men jag har lite svårt att se varför Esbjörn skulle lösa ut dem från bostadsrätten, han hade redan sin i Västerås plus huset i Marielund. Det omvända hade ju varit troligare då. Men även i ett sådant fall är det osannolikt att lägenheten skulle ha betingat ett värde motsvarande fastigheten, så även i det fallet torde Esbjörn ha behövt betala dem för att få köpa loss fastigheten, vilket återigen kan förklara pantsättningen.

Hur får du fram siffran 280 000:-?

Ja där har du rätt det är ingen lögn att att även Ebba mår taskigt , men hon själv har faktiskt velat dra sig ur köpet , då kan allt rättsligt snack om det som berör Esbjörn läggas ner. För hur jag menar är att Ebba säger väl inte bara en sak .... och sedan gör en annan ??? väll ?

Jag har inget emot Ebba , det som gör hennes agerande så frustrerat är att hon dragit in Esbjörn i en rätts tvist även om hon själv backat ur köpet ... jag finner det som dubbelmoral. Det är inte vad kristna gör , utan pekar på liberaler. .
de,som tror att lite rätt och lite fel .. är en gråzon mitt emellan jing jang .. som heller inte existerar .
Det är människors påhitt enbart. (det sataniska) upphovet till Judar och muslimer..

Att däremot vända sig till i detta fallet Tingsrätten för att få samma svar av dem , fast kanske med andra ord .
som lyder ... det står ord mot ord och tingsrätten bedömer att lägga ner fallet. .. och inget har hänt ..
Esbjörn har sitt hus och sin mark , och Ebba får köpa sig ett annat hus .. eller en mark nära sitt ex... för att bygga sig ett hus . konstigare än så är det inte ..

Jag förstår att det är många som hatar rättvisan .. ingenting är halvt rätt eller nästan rätt ... i sanningen.

Ord står inte mot ord i tingsrätten, det finns ett köpeavtal undertecknat av Esbjörn.
Ett juridiskt bindande avtal undertecknat av fri vilja i avsikt att sälja fastigheten.
Esbjörn var den som ändrade sig, lovade en sak men gjorde sen tvärtom.
Vi må ha skilda åsikter men jag delar denna din uppfattning:
Jag förstår att det är många som hatar rättvisan .. ingenting är halvt rätt eller nästan rätt ... i sanningen.

Hur gick det med Binninges anmälan mot Busch angående förtal?

Fint av dig , man lixom kommer närmare varandra om man förstår sanningen att i detta fallet har Esbjörn ångrat sig .
- det får man göra .

Hur vet vi att Esbjörn äger BR han är skriven i?
Lite svårt att se att han skulle lösa ut syskonbarn från BR i Uppsala, det omvända att han löst ut sommarstugan är ju troligare som du skriver.
Hade 1/3 av sommarstuga innan brodern dog och BR i Västerås, han ägde inte sommarstugan.
Men sedan årtionden under tiden hans mor ännu levde, haft det som sitt eget skrotupplag.

Kvittning med alla 27 delar av sommarstugan till Esbjörn, mot 1/4 av BR i Uppsala till syskonbarnen är inte otänkbart.
Esbjörns skrotupplag ville nog ingen ens ta i, förutom den gode Matz som likt Esbjörn vädrade en fin fin affär.

Ca 280.000:- kvar 2020 om man räknar på normal återbetalning av inteckning + ränta på 600.000:- under 9år.
Banken beräknar din månatliga avbetalning utifrån tabeller om levnadsomkostnader i övrigt + bostadskostnader, inte bara betalningsförmåga baserat på din inkomst.
Fast du säger att du kan betala mer får du inte göra det, det strider mot bankens ansvar för din förmåga att återbetala lånet.
Så beräknat på ett annuitetslån med månadsvis inbetalningar under 9 år, är skulden som kvarstår år 2020 ca 280.000:-
Du är LAG mannen.
Jag ekonomen, men du har lärt mig mycket LAG.