Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Jag tolkar ingenting, det är vad som framgår av din "referens".

"Tolkningarna" är det du som står för. T.ex att han är "lagfaren ägare" framgår INTE av din "referens".
Inte heller vet vi om han är överens med övriga delägare, det är ett antagande från din sida, det troliga är tvärtom att han inte är överens med någon, eftersom det efterfrågas juridisk hjälp i ärendet.

De rimliga tolkningarna är således, som vanligt, precis tvärtemot dina påhitt, att fadern inte är ensam lagfaren ägare eftersom han bara äger 1/3 av fastigheten, samt att han inte är överens med övriga parter.

Då tar vi andra stycket också!

2a st
Egendom, som gäldenären har förvärvat på kredit under förbehåll om återtaganderätt för kreditgivaren, får utmätas utan hinder av att egendomen ej får överlåtas.

Jösses, så är du där igen med dina helgalna påhitt. Det finns ingen sambo, fadern är gift, ditt pucko!

Pappan äger 1/3 med förbehåll som han fått i gåva. Resten ägs av någon annan. Det framgår av din "referens".

Jösses igen. "detta par inte vara överens"? Vilket par? Menar du pappan och hans fru? Du har inte en jävla aning om vad "enskilda egendom" betyder va?

Ja, det är det faktiskt, generellt sett.

MEN, du har ändå helt rätt i att det är ett märkligt gåvobrev. Det finns nämligen en direkt motsägelse här. För, trots alla förbehåll, så står följande

"egendomen får ej tagas i mät eller utgöra tillgång i konkurs eller annorledes tillgripas för gäldande av annan skuld än inteckningslån"

Enligt ett beslut i HD får en fastighet som är belagd med överlåtelseförbud inte pantsättas. Frågan är om ovan skrivning kringgår den prejudicerande domen. Det är allt annat än självklart.

Men frågan var ju :

"Min fråga är om jag kan stoppa en försäljning av min gåva till min far?

Fastighet som är belagd med överlåtelseförbud, ja.
Men det är inte fråga om att hela fastigheten har överlåtelseförbud, utan det är 1/3 av fastighet som är belagd med överlåtelseförbud.
Hur ställer sig frågan om pantsättning av 2/3 av fastigheten då?

Ja, trollet Garre74 glömmer och förbiser allting hela tiden. Konstant.

Som mycket riktigt noteras får man inte pantsätta en fastighet med överlåtelseförbud.
Esbjörn pantsatte sitt hus i samband med överlåtelserna, sannolikt för att betala de han köpte ut ur fastigheten.

En gåva får inte kräva en motprestation, vilket Matz krävde. Det var därmed ingen gåva, och då kan ej heller förbehåll om vare sig överlåtelseförbud eller hembud göras.

Ett överlåtelseförbud ger inte heller Matz fastigheten vid Esbjörns frånfälle, vilket var vad Matz ville. Han kommer bara att ärva tillbaka sin arvslott, inget mer, jämte övriga arvtagare. Vilka var de han försökte blåsa.

Ett förbehåll om hembud ger inte heller Matz fastigheten vid Esbjörns frånfälle, vilket återigen var vad Matz ville. Han kommer bara att ärva tillbaka sin arvslott, inget mer, jämte övriga arvtagare. Vilka var de han försökte blåsa.

Om det hade gått att ha ett förbehåll om hembud, och om Esbjörn hade accepterat det, hade Matz fått köpa fastigheten för 3.9 mille. Varsågod Matz. Men Esbjörn har förklarat att Matz tackat nej till att köpa fastigheten, och därmed har Ebba rätt att köpa den, och hade haft rätt att så göra, även om det funnits ett förbehåll om hembud.

Så, ännu en gång, trollet Garre74's vilda fantasier är just det, vilda fantasier, och inget annat. Rena och totala galenskaper påhittade av ett troll utan kunskap. Som läser något på google hen inte förstår, och sedan tror att det har med Esbjörns fall att göra.

Frågan i Lawlines exempel ja, där fadern bara äger 1/3 av fastigheten, med förbehåll.
Men det har inga likheter med trollets fantasier i fallet Esbjörn

Den som äger en del i en fastighet, och den delen ägs utan förbehåll, så kan den delen av fastigheten pantsättas.
Men här gällde det den delen av fastigheten som hade överlåtelseförbud.

" Jag antar att din far redan fått lagfart sedan 2003"

"det troliga är tvärtom att han inte är överens med någon"
Det är SONEN som frågar, inte pappan. Sonen skulle väl inte fråga om pappans utsikter att kunna sälja är små? Pappan är överesn

Hmm....
Frågan är ju om inte fastigheten redan var intecknad vid gåvan.
Fadern övertog då troligen betalningsansvaret för inteckningslånet.
Skulle kunna förklara just den skrivningen i gåvobrevet.
Men.....
Om fadern betalat inteckningslånet, är det ingen gåva i juridisk mening.
Banken ägde i så fall rätten till den 1/3 som ”skänktes” till fadern.
Banken har då godkänt att fadern övertar betalningsansvaret.
Efter betalning av inteckning har banken då till fadern, överlåtit fastigheten.

Återigen lägger du ord på mig som jag varken sagt eller påstått.
Har inte pratat om hembud, eller motprestation

Läget från början - det jag kommenterade - var trådens uppfattning att det inte alls gick att hindra en framtida överlåtelse.
Då la jag fram detta om överlåtelseförbud. Förklarade att det hade varit möjligt under vissa förutsättningar, och om Esbjörn och Matz lagt in överlåtelseförbud enligt JB osv.

Sedan kan ni spekulera hur mycket ni vill om Ebba velat köpa ett hus utan 100% ägande - och Matz hade då blivit tillfrågad. Det hade kunna varit en intressant situation!


Nu kommer du in med "förbehåll om hembud". Det har jag inte ens tagit upp alls.
Överlåtelseförbud. Thats it.
Liksom, försök hålla dig till spåret.

Det går hindra en framtida överlåtelse, det hade kunnat gjorts juridiskt korrekt av dem DÅ.
Men nu är det försent. Så kan vi gå vidare?
Har du lärt dig nåt?