Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Du har tolkat korrekt.

Bör även nämnas att om man säljer sina 2/3 och arrenderar ut 1/3 till köparen på livstids arrende, för en engångs kostnad på säg 100:-.
Går man lagligt runt överlåtelse förbudet, då denna 1/3 inte försålts eller överlåtits.

Observera som sagt att fadern i exemplet INTE ägde mer än den 1/3 han fått i gåva med förbehåll. Så exemplet är inte aktuellt i det fall som trollet vill göra gällande, och än mindre i Esbjörns fall.

Det hade ju varit en intressant deal som Ebba säkert hade nappat på...

Då är ju de givna frågorna nu:
Fadern vill sälja hela fastigheten men äger bara 1/3 som dessutom har överlåtelse förbud, förutom för ett hembud av gåvogivaren.
Vem äger då de andra 2/3?
Vill de andra ägarna också sälja?
Varför begär han bara att få lägga ett hembud?
Hur hänger det här ihop egentligen?
Den referensen duger då faan inte Garre!
Bättre kan du.....

(Inte undra på att den killen behöver enskild rådgivning av Lawlines advokater)

Sedan tolkar du in att det BARA är 1/3 han äger.
Han är lagfaren ägare, det kan sedan vara att han redan är överens med övriga delägare.

Vi vet inte om det är BARA 1/3 han äger, det kan vara så enkelt att hans sambo köpt in sig på resterande. Så pappan äger 2/3 och sambon 1/3.
Men sambon fick inte köpa in sig på denna tredjedel pga denna formulering.
"... gåvotagarens enskilda egendom, vari make icke äger giftorätt"

Skulle detta par inte vara överens, och det inte ens blir försäljning är ju överlåtelseförbud rätt meningslöst. Så de är nog överens.

Sedan - vem köper delar av en normal bostadsfastighet?
Vem får lån på en fastighet som man inte äger till 100%?
I praktiken är det ju ett stopp av försäljning.

Ja, vad är problemet med "om" enligt dig?
Jag kan inse mina frågeställningar, är ödmjuk att inse att det finns saker som inte alltid måste vara exakt som jag tror hela tiden.

Att kunna ägna sig till ett "om" är inget fel.
Om det är på ett visst är mina antaganden enligt ett visst sätt.

Tonen detta forum är allt annat än ödmjuk, det antas, tillspetsas antaganden när det nästan hela tiden är ett fett "om" på det mesta. Människan är inte exakt, där alla agerar som man tror - eller som det verkar. Ett "om" är ofta nödvändigt när man är en person som vill förstå.

Vill man bara anklaga, peka finger - kör på. Skippa om.
Det är inte mer rätt för det.

Det är ett märkligt gåvobrev. Står även:

” Texten i gåvobrevet
''Den bortgivna egendomen får ej tagas i mät eller utgöra tillgång i konkurs eller annorledes tillgripas för gäldande av annan skuld än inteckningslån. Gåvan jämte därav fallande avkastning samt egendom, som trätt i gåvans ställe, skall utgöra gåvotagarens enskilda egendom, vari make icke äger giftorätt. ''

Detta betyder att fastigheten inte kan utmätas eller utgöra tillgång i konkurs om din far exempelvis skulle hamna hos Kronofogden.”

Är det möjligt att göra så mot kronis?

Nej!

Men vad är det här för något i gåvobrevet egentligen?
”samt egendom, som trätt i gåvans ställe”

"Är det möjligt att göra så mot kronis?"
Japp.

https://lawline.se/answers/kan-man-skydda-egendom-fran-utmatning-genom-gava#:~:text=Trots%20att%20egendom%20vid%20%C3%B6v erl%C3 %A5telse,byta%20eller%20ge%20bort%20g%C3%A5van.

" gåvotagaren är förbjuden att sälja, byta eller ge bort gåvan. I sådant fall kan KFM inte tvinga er att sälja bostaden för utmätning"

edit:
https://lagen.nu/1981:774#K5P5S1
"5 § Egendom, som till följd av sin beskaffenhet, enligt föreskrift vid gåva eller i testamente eller på annan grund som gäller mot envar ej får överlåtas, får ej heller utmätas, om ej annat följer av andra stycket eller av särskild föreskrift."

Inte om det gäller ett lån på fastigheten som är hos kronkalle.
Då faller överlåtelseförbudet och hembud gäller inte heller.
Men får man ens ta lån med fastigheten som säkerhet om överlåtelseförbud finns?
Du överlåter ju fastigheten till banken om du tar en inteckning på huset.