Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det finns ofta flera sidor av sanningen, men det finns en del påståenden från Esbjörns ombud, som de inte har lett i bevis. Om de inte är att betrakta som medvetna lögner, vet jag inte vad man ska kalla det.

Påstående 1: Fastigheten är värd flera miljoner mer än vad Ebba köpte den för.

Påstående 2: Esbjörn förstår inte tillräckligt för att vara rättsförmögen.

Påstående 3: Ebba röjde utan tillstånd

Påstående 4: Ebba pysslar med ocker, hon har lurat till sig fastigheten mha Esbjörns oförstånd.

Påstående 5: Det är en släktgård.

Det finns inget i någon av det senaste inlagorna om att hyra, har du möjligen en länk eller är det en trådsanning?

Klart att det inte stämmer.
Varför skulle hon hyra?
Huset är obeboeligt.

Därför att det står så i deras inlaga till rätten.

Medvetna? Lögner?

1 - Jaha, det är vad de trodde eller hoppades på. Lögn?
2 - Det är också deras uppfattning. Vad är lögnen?
3 - "Röjde", det är ju skillnaden i var och vilka träd som är skillnaden. Inte ens nära lögn.
4 - Ocker? Återigen det är ju deras rätt att påstå detta.
5 - Och hur passar detta? Fel visserligen, men jag hade inte så stark betydelse till ordet heller.


Så med denna nivå som medvetna lögner är ju uttalanden :
gjort allt rätt för mig, vill ju inte sälja om Esbjörn inte vill
etc också medvetna lögner....

https://www.docdroid.net/Eopt5cm/uppsala-tr-t-8555-20-aktbil-71-yttrande-samt-bevisuppgift-fra-pdf#page=2

Stycke 2.

Det skulle vara att hon frågade om att hyra.
Detta skulle alltså vara innan hon visste skicket inomhus avseende el, avlopp och vatten.

Hon kanske bara slängde ur sig frågan, den kanske var inte seriöst ställd om hon insåg det var en del att göra med huset - bara från att se utsidan...


Ser inte att det var att de förhandlade om hyra, men som del av ett samtal är väl frågeställningen inte så oväntad. Vad är det att reagera på?

Det räcker med att se tomt och utsida, för att inse att det är obeboeligt.

Så då menar du att ett påstående om hyra bara var en taktiskt fråga för att väcka intresse?
Inte så seriöst ställd som jag sa.

Jag menar att frågan inte ens kom upp.

Så varför står det så då?

Du menar att advokaterna ljuger medvetet?
Eller att Esbjörn gör det?

Vi har att utgå från respektive personers uttalanden, inlagor.


Ser det som osannolikt att det är påhittat helt och hållet.

Ungefär så.
Skulle hon hyra hus utan V/A som finns/fungerar samt en tomt hon inte skulle få röja samt
en fasad som hon inte vill/kan/får måla, det samma med tapeter och sånt inne huset.

Jag hade kunnat bo där utan barn och van vid "pålandetlösningar" men det är jag det.
Men fan inte som hyresgäst utan rätten att rusta huset,,absolut inte.