Citat:
Ursprungligen postat av
Tinuviel
Ytterst verkar det handla om att skydda Eko-chefen Wolf-Watz. I alla fall om man får tro podden God Ton (Bali/Lindgren). I det avsnitt som släpptes idag påstår Lindgren att ett av de sista reportagen som gjordes fick stenhård kritik internt för att det framstod som partiskt. Drysén fick dels hård kritik av två andra journalister (och började då gråta) dels av ett antal andra vilket drev det till en punkt att hon undvek kollegorna helt. Som jag uppfattade det ville de förstnämnda ställa inslaget helt.
Trots detta togs ett beslut att reportaget skulle sändas och beslutet - i strid mot vad många medarbetare ansåg - togs av Wolf-Watz.
Så mycket för ”interna kontrollmekanismer.”
Det Wolf-Watz nu ytterst ägnar sig åt är att skydda Wolf-Watz. Personalärendet, om man så vill, är han själv.
Avsnittet värt en genomlyssning.
De ska ha haft flera möten nu i efterhand med dålig stämning och högt tonläge. Bl a ska Johan Mathias Sommarström (mellanösternkorrespondent) varit väldigt arg.
Om man får tro podden God ton (med Bali/Lindgren) var det som jag trodde: att man har haft ett sedvanligt redaktionsmöte där man går igenom och diskuterar dagens sändning. Intressant att inslaget ifrågasatts och klassats som partiskt. Det är ju vad många här sagt hela tiden.
Jag vet inte om det var majoritet emot. Men Eko-chefen Clas Wolf-Watz var uppenbarligen den som beslutade att sända inslaget. Det är alltså han som har ansvaret.
När myndighetsanställda gör fel, även utan att ministern medverkat, anses det att ministern som högsta ansvarig ska ta konsekvenserna. Så skedde ju i fallet Transportstyrelsen, som inte framfört information om brister i IT-säkerheten till ministern, då ministern (var det Damberg?) fick avgå. I analogi med det bör SR:s VD Cilla Benkö också avgå.
Wolf-Watz har uttalat att man gjort en intern utredning, som kom fram till att inslagen inte stred mot SR:s regler. Trovärdigheten av denna är förstås minskad med ny information. Det kan vara rätt i så motto att inslagen formellt inte brutit mot reglerna, men här handlar det också om bakgrunden till inslagen (jäviga, utförts av en enskild medarbetare p g a dennas personliga skäl) och omfattningen (17 inslag).
Jag tror att den stora allmänheten är mindre intresserade av utvisningsdömda vars utresa inte kan verkställas är mindre än t ex gängkriminalitet eller knivmän som attackerar slumpmässiga offer, och sändningarna är därför inte rätt balanserade.
Problematiken med utvisningsdömda som inte kan återsändas till hemlandet finns ju i många västländer. Extra problematiskt blir det förstås om personen ska utvisas av säkerhetsskäl. Handlar något inslag om hur man hanterar dessa fall i andra länder?
Dessa personer tas ofta i förvar. Jag vill minnas att det finns någon konvention eller EU-regel att man inte kan hålla sådana personer i förvar mer än en viss tid, sex månader? Det är därför den aktuelle mannen kan röra sig fritt i Sverige, med anmälningsplikt vissa dagar. Och hålla sig med bil, men säger sig inte kunna betala underhåll för sitt barn.
