Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

En av grunnene til dette er kanskje det at han ikke har villet ha med seg advokaten sin i avhør.

Ingen hadde stilt spørsmål ved at nærmeste pårørende hadde hatt med seg bistandsadvokaten sin i møter med politiet.

Ja, dette med at TH spør avhører i februar 2019 om løsepengekravet kan være på 100.000 dollar er fra den nye boken.

Jeg vet egentlig ikke hva bistandsadvokaten kunne ha bidratt med.

Tom Hagen har forklart seg usammenhengende og selvmotsigende. Spørsmålet er om Hagen faktisk tror at det han forteller er sannheten. Og da kan det være snakk om enten forbigående sjokkreaksjoner eller psykisk sykdom. Eller at han spiller. Eller overspiller, som andre kaller det.

Men jeg ser ikke at Svein Holden kunne ha gjort noe med innholdet i forklaringene til politiet.

Kanskje kunne Holden ha bedt om rettspsykiatrisk vurdering av Hagen. Ikke sikkert Hagen ville like akkurat det. Kanskje Holden ville ha fått fyken.

Jeg tror helt ærlig ikke at TH kunne stukket foten like mye i munnen, som han tydeligvis har gjort, med advokaten sin tilstede.
Han har stolt på sin egen evne til å håndtere situasjonen og overvurdert denne grovt.

I likhet med flere andre momenter i denne saken.

Holden kunne kanskje ha avbrutt avhøret, fått en pause, av hensyn til klientens helsetilstand, og forklart Hagen at han enten var usammenhengende eller selvmotsigende i sin forklaring. Jeg vet ikke.

Men, Holden kunne ikke tatt pause før de usammenhengende og eller selvmotsigende detaljene har blitt uttalt fra Hagens side.

Jeg tror egentlig det blir feil om bistandsadvokaten skal bistå Hagen under politiforklaringer mens Hagen hadde status som fornærmet.

Jeg syns egentlig det høres ut som akkkurat noe av det som er meningen med en bistandsadvokat, men jeg har ikke satt meg noe spesielt inn i dette, så jeg kan ta feil.

Spesielt siden TH selv uttrykte bekymring for at politiet mistenkte han, lenge før han ble siktet. Da ville det vært naturlig å ville ha med seg advokat for å være sikker på at ting går riktig for seg.

Men da hadde det kanskje vært vanskeligere å skylde på fordommer hos etterforskerne og feil på opptaksutstyret....

Nei jeg vet ikke sikkert jeg heller.

Men hensikten med at fornærmede forklarer seg for politiet er å gi den informasjonen fornærmede vet og som kan bidra til å oppklare saken, og hjelpe politiet med å finne forbryteren.

Normalt har ikke fornærmede noe å skjule overfor politiet. Men vil heller bistå politiet på alle mulig vis for at forbryteren skal bli tatt.

[quote=kornblomst|75965216]Holden kunne kanskje ha avbrutt avhøret, fått en pause, av hensyn til klientens helsetilstand, og forklart Hagen at han enten var usammenhengende eller selvmotsigende i sin forklaring. Jeg vet ikke
/QUOTE]

Interessant problemstilling. En advokat skal være veldig forsiktig mht å styre klientens forklaring - er i utgangspunktet ikke lov, tror jeg. Men jeg vet ikke sikkert og det "tipset" du kommer med er kanskje innafor.

Absolut, så är det ju.
Men om man kokar ner utredningen lite, finns det över huvudtaget något som man kan kalla framsteg? Har misstankarna mot Hagen stärkts sedan han blev anhållen?
Jag börjar tvivla på om det blir något åtal alls.

Jag är dåligt insatt, men fascinerad över att det måste sitta ett antal som vet sanningen men ändå håller käften så länge. Detta är inget som är gjort av en enda person.

Jo, verden er så tilfeldig. Det var et ekteskap med opp og nedturer gjennom 49 år. Selv om AE hadde blitt drept i 1993, da turbulensen var på sitt verste, så kunne man ikke vært sikker på at TH stod bak, uten sikre beviser.

I mange kriminalsaker er det tilfeldigvis flere moduskandidater som er i nærheten av åstedet. I Birgitte T.-saken var det vel 5 soleklare moduskandidater. En som ble sett blodig, og ropte "hva er det jeg har gjort" om og om igjen, samme natt som BT ble drept. En som hadde akkurat lik bil som den som ble sett ved åstedet. Fetteren var i nærheten da BT ble voldtatt og drept, og ble tatt i "løgn" om hvor han var. Han tilstod til og med, men nå er det vel ikke mange som tror han er skyldig.

Forhold og relasjoner kan jo være så mangt. Noen par lever sammen av bekvemmelighet og som venner, uten noe mer enn det. Andre relasjoner kan være mer fyrrige og med mer temperament, men også mer kjærlighet og en dypere relasjon. Jeg vet hva som er rett for meg og selv om man kan føle empati med mennesker som velger å leve med et menneske man ikke engang kan ha dype samtaler med så er dette et individuelt valg man må ha respekt for. Mitt ankepunkt for at denne relasjonen ikke var slik mange her hevder er at paret har 3 barn som alle bor i rimelig nærhet til sine foreldre og virker å ha tett kontakt. Hvorfor har ikke disse 3 merket noe til dette? Hvorfor har ikke de sett noe unormalt? Det snakkes om familiemiddager, ferier og andre fellesaktiviteter, hvis ryktene om høyt alkoholforbruk stemmer så er det svært lite sannsynlig at disse personlighetstrekkene (kontrollbehov, emosjonell eller fysisk mishandling mm) ikke hadde vært åpenbar. Derfor mener jeg barnas opplevelser bør vektes mer enn hva venninner tror og tenker.

.