Citat:
Ursprungligen postat av
anetor
Avel, anser du att åklagarna tog till vara på de data som du försåg dem med till HR?
Jag vill nog backa tillbaka till att utredningen inte tog tillvara på den uppenbara bevisningen som gick att få ut redan för 2-3 år sen.
Läste om NFC idag och det speglar nog generellt hur det ser ut här och var inom polisen. Tror det var 55 dagar som handläggningstiden är uppe i i snitt nu.
Speglar säkert både IT och annan forensik även om jag inte la på minnet exakt vad de baserade tiden på. Det är Encronmobiler hit och dit och brottsfall i varenda buske i landet.
Vad jag menar med det är att tiden nog inte räckte till att reda ut begreppen där så det ledde till något som kunde hålla i rätten.
De måste alltså vara väldigt säkra på att SD inte använde sin dator. Dokumenteta det tar tid.
Samtidigt så kan det bemötas med en rad argument från försvaret då SD ju kan ha gjort vad som helst annat än att mörda just då.
Det intressanta i sammanhanget är ju också att i den skrivelse till tingsrätten - som det faktiskt hänvisas till i hovrätten - så menar SD att han måste ha öppnat datorn vid tiden för mordet.
Det hade kunnat bemötas med min ”metod”.
Inställningarna i SD:s dator spelar in och det källmaterialet har jag inte haft tillgång till. Schemalagda aktiviteter, inställningar i Chrome, strömsparlägen osv osv.
Att jämföras t.ex med att den tilltalade säger att han nog körde bil då mordet skedde men man kan utläsa från ”färdskrivaren” i fordonet att det inte körts då. Nån sån variant hade de kunnat försökt sig på.
Lite mer på fötterna hade de alltså kunnat ha med sig till hovrätten med tanke på att det i inspelade tingsrättsförhör pratas just om de här datorhändelserna med ”okänd aktivitet”. För mig är den inte okänd och då sitter jag inte ens på källmaterialet utan kan tolka det utifrån det selektiva urval från cacheminnet som forensikern gjort.
Kan tilläggas att i en utförlig analys så skriver man ju även det man inte hittar. Allt för att ge en rättvis bild och analys.
Cachefiler från Google Docs finns ja men nåt annat finns inte osv vilket visar att xxxxxx.
Tillbaks till åklagarna då. De är ju inga ”IT-människor” så de själva kan avgöra vad som bör och kan göras rent tekniskt i detalj. Ha koll på funktionerna i senaste uppdateringen av Telegram/Google osv.
Sen fick nog den unga killen dra ett stort lass då han fick många av de uppgifter PW antagligen skulle ha gjort.
Lite learning by doing om ni fattar. IT-kunnig ja. Erfaren mordutredningar av den här omfattningen? Högst troligt nej.
Med tanke på den relativa oerfarenheten så gjorde han väl det med all kapacitet han hade. Det är där ledningen kommer in i bilden. PS och JR och PW ”kliver av ”samma dagar som han börjar bli aktuell för större uppgifter.
Jag tror de jobbade häcken av sig med att klippa och klistra alla de här sms och mejl och bilder. Tusentals sidor.
Men någon borde ha styrt och koordinerat ”lite” bättre.
Lätt att sitta på läktaren med facit men samtidigt är det lite som att vara snickare och komma in i nån fastighet och undra vem fa-an som gjort det här jobbet innan om nån slarvat eller så.
Jag och polisfacket och revisorer och alla andra är nog överens var problemet ligger. Inte hos nån ”nyanställd” eller nån konspirerande kompis utan i nån form av systemfel som man säkert jobbar varje dag med att få bukt på. Men sen ska man ha i åtanke att det är en myndighet vi pratar om och det är sällan de som leder utvecklingen inom IT då främst tänker jag på. Kanske inte inom ledarskap och HR heller vad vet jag.
