Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här har du grafen igen.

https://www.pnas.org/content/pnas/115/19/4863/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1

Ditt påstående, "Har för mig att när vi studerade kurvorna över vattenånga och temperatur tidigare i tråden var sambandet mellan temperatur och mängd vattenånga inte starkt korrelerade. Snarare fanns tendenser till anti-korrelation" saknar stöd i den underliggande fysiken och i empiriska observationer.

Kan du visa på något som helst stöd för att ökad absolut fuktigheten sänker temperaturen?

–

En långsam ändring i jordbanan enligt etablerade teorier.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-cykler

Nähä, och varför är inte bluddret trovärdigt menar du? Vet du ens vad uträkningen visar? Det är enkel matematik. Se nedan för mer.

Du har sagt det ett antal gånger nu att jag inte vet vad jag pratar om, och att jag borde lära mig mer. Du kan ju börja med att förklara om du tycker att du vet bättre. Även om jag tycker du saknar utbildning, erfarenhet, slutledningsförmåga så gör det inget, jag kan diskutera ändå.

Vad är det som infantilt med att beräkna luftens snitttemperatur med hänsyn till uppvärmda CO2-molekyler som alla skriker om är så hemskt? Förklara dig i stället för att vifta bort det som infantilt, annars ser det ut som du inte har något bättre att komma med.

Växthuseffekt = speglar för utgående jordstrålning för att behålla värmen, dvs moln t.ex. Men sen har vi ju ingen temperaturhöjning värd namnet på 140 år så då måste miljönissarna vända det till att heta klimatförändringar i stället, och det händer ju alltid eftersom klimatet aldrig är stilla. Sen kan man hitta på förklaringar med CO2 bäst man vill, jag tror inte på det i alla fall eftersom jag kan räkna själv.

Så, är du en av nissarna när du plötsligt drar in vattenånga i gamet när argumenten inte räcker? Eller har du nyligen bastat och märkt att höjd luftfuktighet påverkade upplevd temperatur?

Nej, det här är kärnan i miljönissarnas agenda: se till att någon annan gör uppoffringar så de känner sig viktiga med makt, själva ska de endast göra sånt som de själva brinner för. Om du behöver bil, kan du då tänka dig att cykla i stället och offra tid och kraft för miljöns skull? Om du bor i villa, kan du tänka dig att flytta till en liten 1:a för att spara på miljön? Det är det jag frågar dig personligen.

Att bli missförstådd verkar vara ett huvudnr här om man inte skriver helt exakt: Är det inte roligare att ha kontroll över ditt eget liv i stället för att någon annan plötsligt drar undan mattan för dig och säger att det inte är bra för miljön så nu får du bli arbetslös?

Vi har försökt förklara för dig att CO2-molekylen absorberar och emitterar IR. Varje gång CO2-molekylen överför energi till molekylerna runt omkring finns det nya fotoner från markytan som kan värma upp den igen.
Moln fungerar som en diffus spegel, CO2 absorberar och emitterar IR. I någon mån är effekterna desamma men är ändå bra att hålla isär.
Och vad skulle behövas för att "vara värd namnet" enligt dig?
Du måste veta vad du skall räkna på också.

OK, jag ger upp. Du får tro vad du vill eller skaffa dig kunskaper, upp till dig.

Där blev det bättre förklarat från dig, tackar.
Förresten, det ser ut som vi inte kommer längre än så utan att det blir rundgång, tack för denna gång Jag ger också upp.

Det jag var ute efter var att fuktigheten inte tycktes följa temperaturen. Inte att ökad fuktighet sänker temperaturen, utan det tycker jag var en märklig tolkning av inlägget från din sida.

Kurvan du länkade till var inte särskilt lik kurvan jag länkade till, så det är nog som Xenonen påpekade, att detta är svårt att mäta.

Det är att gapa efter mycket? Ingen vet väl vilket tecken den totala effekten av alla vattenprocesser har. Ökad avdunstning sänker temperaturen på ytan, vattenånga som kondenserar högt uppe i troposfären har en negativ lapse rate feedback, vattenånga i sig har en positiv feedback framförallt i övre troposfären, och så molnen... - ja, vem vet.

Det finns i alla fall indicier som tyder på att det finns en negativ feedback: faint sun paradox.

Exakt vad menade du när du skrev "Snarare fanns tendenser till anti-korrelation"?

Du hävdar att du inte förnekar att koldioxid är en växthusgas. Du "bara" hävdar att den har en tredjedel av den effekt som är fastställd, beräknad och uppmätt.

Nu hävdar du att du förnekar att vatten i atmosfären förstärker växthuseffekten.

Var får du allt från?

–

Jag diskuterar mätvärdena. Både din och min länk visar att vattenångan inte ökar i samma utsträckning som förväntat (konstant relativ luftfuktighet).

Det finns många vetenskapliga artiklar om forskning som kommer fram till att klimatkänsligheten är låg.