Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag tror inte att du har drömt. Men jag känner igen känslan att man har blandat ihop riktiga minnen med en dröm man har haft.

1) RINGEN

A160/151

"Sample AABP5735NL from a ring

Lena WESSTRÖM"
"A mixed DNA profile was obtained from thls sample. A minimum of two lndividuals
contrlbuted DNA to the sample. The DNA profile of victlm Lena WESSTRÖM
AABP5738NL matches the mlxed DNA profile"
//
"Hanna-Sofie DAVIDSSON
No lndicatlon was found for the presence of DNA of Hanna-Sofie DAVIDSSON "

"Karl Stefan DAVIDSSON
Based on the DNA profile comparlson It Is concluded that Karl Stefan DAVIDSSON
AABP5736NL may have contributed DNA to thls sample."
//
"The followlng assumptlons have been made:
(1) the swab contalns DNA from two lndlvlduals, and
(2) the contrlbutors to the sample are not related to one another, and
(3) the vlctlm Is one of the contrlbutors.

The findlngs have been evaluated given the followlng propositions:
I: Sample AABP5735NL from the ring contalns DNA af Lena WESSTRÖM and
Karl Stefan DAVIDSSON.
II: Sample AABP5735NL from the ring contalns DNA af Lena WESSTRÖM and
a random unknown Individual.

The mlxed DNA profile AABP5735NL is approximately 12 mlllion tlmes more probable
if proposition I is true than lf proposition II Is true."

Så kort: Provet var en blandad DNA profil. Minst två personer har bidragit till DNA:t.
Det är enligt den hypotes som man har lagt fram (på motsvarigheten till NFC i Holland) 12 miljoner gånger troligare att mixen av DNA är från Lena och SD, än att den är från Lena och random person.

Hypotesen n(se nedan) är gjord utifrån de personer som man från utredningen har begärt ska kollas. Avlutningsvis säger man att resultatet skulle utifrån andra antaganden (annan känd person eller person som är släkt med den i undersökningen beärda personen) i hypotesen skulle proprtionerna se annorlunda ut.

Jag förmodar att detta är Hollands NFCs standardutlåtande som motsvarar det som NFC brukar skriva.

"Please Note: The propositions considered above were formulated as a result of the
similarities found between the DNA profile of the persons in question and the DNA
profile of the trace material. Other propositions have not been considered at this
point. Based on information from the criminal case file, certain assumptions and
therefore other propositions may be relevant. Such propositions could include
assumptions about a DNA contribution from a known donar or a DNA contribution
from a person related to the questioned person. If considered relevant, the results of
the DNA analysis can be considered in the light of other propositions. other
propositions can result In a different weight of the evidence."

2) SÅRSKADAN BENET

Vad gäller såren på benet, tror jag att det du skriver om rättsläkarens bedömning kommer från tråddeltagares hypoteser.

Nu skriver jag direkt ur minnet, men sa hon inte att det var två parallella sårskador med någon mm avstånd?

Jag tror det här med pigg på mordvapnet är helt och hållet taget från spekulationer i tråden.

Personligen tänker jag att en avbruten kvist skulle kunna ha orsakat den här skadan. Det var ju sådana på platsen. Alternativt från flykten, cykeln, cykelfärden osv.

Man hittade dock inget DNA på brottsplatsen från SD, utan allt DNA/blod som man lyckades ananlysera var från Lena. Tyvärr.

3) DET SKA BLI SÅ BRA NU

A145/148
15 maj kl 16:37:35 skriver SD till HD "Det ska bli så bra nu ".

Detta är ca en timme efter hans första förhör som slutar 15:28. Nästa förhör börjar 17:50 och han blir inringd 17:20.

SD trodde nog att allt var avklarat vid den tidpunkten och att de skulle kunna åka tll USA, på drömresan med drömkvinnan. Jag tror att SD skriver ur sitt hjärta; att nu är hindret Lena borta.

Han skriver också vid ca 16:50 till UW att han varit till polisen och visat chatt.

"Varit hos polisen och visat chatt, samt
andra cachares kontakter. Hon verkar ha
varit vid telefon/dator till ca 23:17 min"

Här kan man ju reflektra över varför SD inte frågar UW någonting, även om han faktiskt själv varit hos polisen. SD lämnar info (om vad han har gjort) men inte en enda fråga om vad UW har gjort eller om något nytt kommit fram.

Riktigt talande.

Jag tror inte att du bidrar med några trådsanningar. Bra att du tydligt förklarar vad du tror.

Jag svarade på en skribents inlägg till mig....
som du sedan svarade på.

Skrivbenten skrev:
Om du inte förstått det redan så är det HD som i samförstånd begått detta. Och det bör rendera i ett livstidsstraff. För båda. Tyvärr tappade åkl bollen.

Så mitt svar utgick från det.

Skit detsamma själv.

Jag vet, skoja (som barnen alltid kör med här hemma) bara.

Jag menade bara att det var kloka tankar du hade och att jag håller med dig.

Bortom att befinna sig på BP - men utifrån motiv och ev planering - så finns en annan aspekt relaterat till barn.

Hon avskyr att LW träffat T hos en granne varav T kommer hem och berättar för HD att LW nämnt hur hon var som barn.

HD reagerar som en reptil och startar upp sin speedade dag om hur JS träffade nåt mycket bättre och avrundar med att hon också kan locka karlar - vilket handlar om Beholder.

Hon vill att SD ska behålla huset då hon tagit ut skilsmässa.
Ett hus som han provokativt ånyo målar i färgen Soft och källaren mitt framför ögonen på HD i november 2017.
Hon är väl medveten om dess innebörd eftersom det rör sig om då han renoverade 2014/15 och förbereder att LW och bonusbarn ska flytta in - och målade i samma väggfärg vid namn Soft.

Hon har lämnat öppet mål iom skilsmässan och oroas in absurdum över om SD och LW träffas - trots sitt eget knullande med JS i all hemlighet sen december - och åberopar sin brist på tillit.

Redan i januari börjar hon samma falska bedyrande till SD.

B] 27 jan 2018[/b]
HDs relation till JS diskuteras, och om de har en sexuell sådan. Vilket då SD inte vill tro och HD bedyrar sin oskuld på sitt vis.

LW: (..) Hon visar S chatten, säger "vi håller på så här, jag skulle inte vilja att du gjorde det med nån utan att jag visste, så nu berättar jag"

Snudd på identiskt samma påstående som så sent som 28 april då hon påstår att JS bara är en vän.

Åter till barnen, bortom hus och tomtebolycka i kärnfamiljen.
Hon får en fråga i förhör som är intressant, dvs hur hon skulle ställa sig till att LW blir ny partner och s.a.s styvmor till hennes barn.

Sug på den tanken gällande HD som skiljer sig för att få SD tillbaka i nytt format och LW som hon fullständigt hatar.

På tal om revirtänkande mödrar och vilken roll hur hon skulle få framöver likaväl.

Ja, bra!

Jag undrar varför detta inte kom upp i HR???

Lägger till detta till listan.

SD är helt nojig i relation till HD är mitt korta svar. Att han har kontrollförlust över bägge begriper vem som helst:
Livrädd sen åratal att LW ska berätta, på betydligt mer osäker mark än tidigare med HD - och inbillar sig att hon inte vet.
Vilket hon i sin tur verkar vilja bejaka så att hon kan fortsätta älta och oroas och tjata om brist på tillit. Lika lögnaktig i just den frågan.

Beträffande släppt i brist på bevisning, att ha agerat i periferin, så vore hon inte den första - varav anstiftan är mycket svårt att bevisa.
En juridisk reminder.

Angående sårskadan på SDs ben och de här piggarna med mellanrum är det ingen trådsanning.

Lyssna på rättsläkaren A*leksandra L*azarevics vittnesförhör, hon bekräftar det i sin analys.

https://gofile.io/d/UFN1m3

Tack!

Oj, då har jag missat det. Jag har lyssnat, med det var ett bra tag sedan.

Kan du typ citera eller skriva hur hon uttryckte det?

Bra att du rättar mig när jag har fel!

Tack notknapparen. Det är helt ömsesidigt.

”Youain'tabeautybuthey you'realright”

Ja det är så otroligt mycket info om olika bitar. Lyssna på hennes förhör för inte så länge sen.

Nedan är från ljudupptagningen och i tidigare inlägg refererade jag till det rättsläkaren sa:

- ”att hon dels gjort egen undersökning av SD (31 maj) tagit del av arrestbilder (15 maj) och vittnesbilder från mobil (10 maj) samt stillbilder från övervakningsfilm.”

Hon säger att ”slutsatsen är att det specifika högre såret på höger underben är stadd i läkning och konstaterar att det är orsakat av ett smalt, hårt och tunt föremål med 2 utstickande vassa detaljer om 0,1-0,2 cm mellanrum.”

Vidare säger hon i analysen ”att det specifika såret syns på arrestbilden där det är färskt dvs max 72h gammalt men att det ej syns på vittnesbild från 10 maj.”

——

Min slutledning var då- Alltså kan det specifika såret inte uppkommit där i skogen 5 dagar innan som SD hävdar samt att såret kan matcha ett domkraftsskaft.

Tack snälla för hjälpen!

Ja han borde rimligen ha många frågor om han var oskyldig
och mycket oro vad som kan ha hänt,
men jag tänker att det ändå inte är tillräckligt.
Han kan vara udda, bara så...
Jag menar då i lagens mening.

Däremot är det viktigt om han säger något före upptäckten av L
som indikerar på att han "vet" något som ingen annan vet.
Typ "Nu ska allt bli så bra"...
Inga bevis men indikation möjligen.

Eller hur man nu ska formulera sig.

Tack igen, du är en klippa!

Ja, det är ungefär så som jag minns det.
Jag håller med om att hon menade att såret inte var så gammalt som från den 10:e som SD hävdar.

Minns däremot inte att hon sa något specifikt om något tillhygge eller liknande som kunde ha orskat skadan?

Därav min undran om just detta med"piggar" på ett mordvapen skulle vara spekulationer från tråden och inte från rättsläkaren.

Men har inte tid nu att lyssna igenom exakt vad hon säger om skadan.