Intelligent design Vs Evolution?

Hur skulle det vara om du faktiskt läste vad det står i det jag hänvisar till innan du bara gissar?
Då slipper du skriva osanningar.

Så här står det:
However, the mutated flies were otherwise healthy and produced surviving offspring when paired with another fly sharing the same mutation, showing that the mutated flies could reproduce — but only with each other.

Alltså definitivt en helt ny art enligt dina krav på en ny art.

Ok, det låter så, men jag avvaktar tills jag satt mig in i det här. Man har även tidigare dragit felaktiga slutsatser i forskarvärlden.

Men det existerar alltså en spärr mellan olika arter? Vilket andra ateister förnekat tidigare:


Norrbottens fick i alla fall delvis svar på sin fråga: "Hur fungerar 'din' sk. spärr?"

Det är alltså inte "min spärr", men visst kan jag ta äran för det, men det finns tydligen en spärr?

Då kan man undra varför man rör ihop det med andra slags definitioner av arter.

Jag har redan påpekat att artdefinition är en påhittad åtskillnad. Man kan välja att göra åtskillnaden på olika sätt av olika syften, vilket förklaras utförligt på sidor som beskriver artbegreppet. Varje sätt att indela har sina fördelar. Jag anser däremot själv att kravet på livskraftig avkomma är det enklaste sättet. Sedan kan man ju indela i ytterligare underavdelningar om man vill.

Faktum kvarstår att en ny art har skapats genom genmanipulation, oavsett vilket sätt att definiera arter som du väljer.

Om det bara vore så enkelt. Här ett exempel på hur trassligt det kan bli:
Är dessa ändpopulationer som inte kan få avkomma en eller två arter?

Vi gillar att försöka sortera saker i välavgränsade kategorier, men naturen bryr sig inte om sådant.

Nästa sak att bevisa är då att detta kan ske i naturen.

När Gud skapade alla separata arter, så var det självklart genom "genmanipulation", så egentligen bevisar detta ändå inte att evolutionsteorin stämmer. För att kunna bevisa det, så måste man kunna observera att en art förändras till en annan art naturligt, inte att människan härmar det Gud gjorde.

Sedan kan man fundera på påståendet man i alla tider hört, att artbildning sker under lång tid, och man därför inte kan observera det (och därmed bevisa).

Fast naturen bryr sig om två individer kan få avkomma med varandra eller inte, det är ett avgränsande som är objektivt och vetenskapligt.

Nej, jag ville bara visa att ditt påstående att det inte hade gjorts vetenskapligt inte stämde.
Att vänta på att det sker naturligt är betydligt mer tidskrävande, och du anser att det aldrig har skett medan evolutionsteorin visar på att det har skett tidigare.
Men varför menar du att Gud skulle ha gett grottormar ögon om de ändå inte kan se med dem?
Fast, de tär klart, du kan ju alltid hävda att Gud inte behöver någon anledning.

Läste du ens min länk? Svara i så fall på frågan om det är en eller två arter.

Sen är det inte så enkelt som redan påpekats för dig. Anser du lejon och tiger, åsna och häst osv vara samma arter?

Man kan bara med säkerhet säga att det är samma art om dom får avkomma med varandra. Om dom inte får avkomma med varandra så kan det handla om andra saker, t.ex. att en chihuahua och Grand Danios har svårt med det praktiska, men ändå är båda hundar eftersom dom kan få avkomma.

Vetenskap borde handla om objektivitet och fakta, inte att en forskare kan subjektivt bedöma själv om han hittat en ny art i naturen. Jag tror det finns en anledning att man varje dag hittar "en ny art", när det i själva verket är en ny variation på samma art, man blir omnämnd, jag tror inte forskare är immuna mot sådant, Macchiarini.


Om dom kan få avkomma med varandra så är dom samma art.

Anser du att varg och hund är två olika arter? Och när hund och varg får avkomma, är då avkomman en varg eller en hund eller en tredje art?

Bara för att man traditionellt menar att varg och hund är två olika arter, så betyder det inte att det är rätt sätt att se på det.

Jag har aldrig förnekat att djur och människor kan genomgå "evolution", det är ganska uppenbart, det är fakta.

Ganska konstigt då att du invänder emot evolutionsteorin.
Det är alltså bara den tidigare "evolutionen" som du invänder emot och menar att den inte skett?

Nej, det är inte konstigt. Jag tycker det är uppenbart att man kan få fram alla möjliga sorters hundar genom avel, men dom förblir alltid hundar, som kan kan få avkomma med hundar.

Man kan förstås komma till en gräns där två raser av hundar inte naturligt kan få avkomma med varandra, eftersom dom blir så olika, men dom är fortfarande hundar.


Nej, jag invänder emot dagens "evolution" också, om du med "evolution" menar att det skulle bildas nya arter. Däremot invänder jag inte emot "evolution" om du med "evolution" menar förändringar inom artgränserna.