Varför fick de se mirakler för tusentals år me inte vi?

Så du menar att eftersom folk tror på andra (enligt dig) obevisade saker så är det rimligt att även tro på NT trots att dess påståenden är obevisade? Isåfall är det väl snarare orimligt att tro på både evolutionsteorin och på Nya testamentet fram till dess att det dyker upp bevis som stöd för dem, inte sant?

Jag skummade igenom din lista och såg endast obevisade påstående, vissa som författarna knappast ens borde kunna känna till även om de vore sanna.

Tro är en sak, fakta och bevis är en annan sak.

Både att tro på bibeln(min tro), och tro på evolutionsteorin är baserat på fakta, men ingetdera är fakta.


Jag håller med, eller tvärtom. Det är inte orimligt att tro/vara övertygad om saker och ting, men det är orimligt att påstå att tro och övertygelse är fakta, på samma sätt som att det är orimligt att påstå att evolutionsteorin är fakta.


Hur menar du? Vad tänker du på?

Det knarkades mer fritt då.

Idag tror vi på konspirationsteorier istället, det är den nya religionen som får folk att kasta logik och förnuft ut genom fönstret

Vilka fakta tron på evolutionsteorin är baserad på vet jag, genetiska och fossila likheter mellan arter o.s.v., dessa saker talar för att evolutionsteorin är sann. Men vilken fakta är tron på Bibeln baserad på? Vad talar för att påståendena i Bibeln är sanna?

Hur kunde NT:s författare t.ex. veta hur Jesus släktträd såg ut, eller att han verkligen var född av en jungfru, eller att han satte sig på Guds högra sida?

Fakta som att genetiska och fossila likheter mellan arter talar för en skapelse.


På den tiden, innan romarna förstörde Jerusalem, templet och alla släktregister, så hade Matteus och Lukas tillgång alla möjliga slags släktregister, men främst dom som finns i GT.


Dom var inspirerade av Gud:

"Varje bok i skriften är inspirerad av Gud och till nytta när man undervisar, vederlägger, vägleder och fostrar till ett rättfärdigt liv" (2 Tim 3:16 Bibel2000)

Du har ännu inte lyckats presentera ett enda logiskt eller förnuftigt argument som talar för att Jesus var Messias. Finns det inte något sådant trots allt? Det som står i Bibeln är som sagt endast tomma påståenden och är därmed inte det minsta förnuftigt eller logiskt att bygga sin tro på, har du någonting annat att komma med?

Om skriften är inspirerad av Gud, varför innehåller den då inte ett enda bevis på att det som står i den är sant? Tvärtom innehåller den en massa faktafel och motsägelser, vilket starkt talar för att författarna bara gissade och hittade på.

Vad är det för bevis du kräver? Att Gud delar på röda havet eller Östersjön? Jag tror inte att du nöjer dig med det:

"Sedan sade några skriftlärda och fariseer till honom: »Mästare, vi vill se dig göra ett tecken.« Han svarade: »Detta onda och trolösa släkte kräver ett tecken, men det skall inte få något annat tecken än Jona-tecknet." (Matt 12:38-39 Bibel2000)

Och även om du skulle nöja dig med det, så skulle du förmodligen ändå inte vilja underordna dig Gud, eller hur? Du vill inte att Gud ska bestämma över dig, du vill själv bestämma vad du själv tycker är gott och ont, eller hur?

Nej, jag skulle inte tro på Gud bara för att att röda havet eller Östersjön delades, eftersom det skulle finnas tusen möjliga förklaringar till ett sådant fenomen. Jag kräver som bevis att bevittna något fenomen där den mest sannolika förklaringen är att det är denna specifika gud som ligger bakom det. Utan ett sådant bevis finns det ingen som helst anledning att tro på honom. Med dagens ickeexisterande bevis för den kristna guden är det lika ologiskt och oförnuftigt att tro på honom som att tro på Zeus eller Oden eller Vishnu.

Att tro utan bevis, utan tecken, är ingenting annat än rent önsketänkande, att tro på något av enda anledningen att man vill att det ska vara sant. Det är vad du gör. Den absolut enda anledningen till att du tror att Gud finns är att du vill att han ska finnas, din tro bygger inte på något mer än så.

Om jag fick bevis på att Gud finns så skulle jag absolut underordna mig honom, precis som jag hade underordnat mig Kim Jong Un om jag hade fötts i Nordkorea. Hellre lyda diktatorn än att kastas i koncentrationslägret/helvetet.

Precist, jag förstod det. Du skulle vara som dom som följde Moses, när han hade delat röda havet så började dom knota och klaga över att dom bara fick manna från himlen, och inte den lyxmat dom fick i Egypten.


Så om Östersjön delar sig, och du kan gå torrskodd till Finland, så är det inte ett tydligt bevis? Utan det skulle finnas "tusen möjliga förklaringar till ett sådant fenomen"? Så jag undrar om ens att månen skulle delas itu skulle tillfredsställa dig, eftersom det även då skulle finnas "tusen möjliga förklaringar till ett sådant fenomen".



Men vad är ett sådant bevis? Att Östersjön delar sig är inte tillräckligt, vad är tillräckligt?

Det finns vetenskapliga förklaringar till hur Gud delade havet mm. Gud utför mirakel i samklang med allt, och det är snarare hur det utförs och när/ ordningen som är miraklet.

Alla såg inte mirakel förr. Vissa såg och vissa trodde på dem som såg medan andra inte trodde på dem. Precis som nu.