Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

DU kan inte bevisa någonting som är så fundamentalt självklart att vilken dåre som helst förstår det!?

Jag kan faktiskt inte låta bli att undra om man verkligen kan bli så korkad att man inte klarar av att bevisa något som till och med en dåre skulle förstå.

Men visst, jag vet, du kan inte bevisa det du påstår. Det är det jag hävdat hela tiden. Eftersom det du påstår inte är sant.

Det skulle vi kunna enas om, om du hade förstånd nog till det.

Så, antingen förklarar du det brott du påstår att Ebba skulle begå, eller så inser du att något sådant brott inte skulle ha begåtts. Så enkelt är det med lagstiftningen. antingen bevisar man, eller så man oskyldig. Capiche!?

Tack för att du lyfter tråden.

Ärenden får nu en ny vändning.
Uppgifterna nu visar klart att Majkgård, Monica,Mats och Ulf visste om att Esbjörn var på väg att sälja, men Monica hann inte få sin fullmakt registrerad. Det fanns alltså en uppseglad konflikt mellan Esbjörn och kvinnorna, där Esbjörn ville sälja, där då kvinnorna valde att söka fullmakt, men de föll på handläggningstiden där då Esbjörn hann skriva under köpeavtalet. Här snickrade man då ihop det ökända Facebook-inlägget mellan Monica och Binninge, som idag sänker nya advokatens skrivelse.

Nya advokaten är proffsigare men sköt sig samtidigt i foten med sitt upplägg, nu hänger det på om advokaten Karin tar med Monica:s Facebook-inlägg.

Övrigt:
Ulf kommer att få det svettigt, han ska vittna för båda parter.
Ser vi till skrivstilen/Expressens publicering där man röjde källan kan Ulf råka illa ut.
Ebba:s advokat har också gjort en miss här, Monica:s Facebook-inlägg med datum och tidstämplar som finns dränkt långt bak i tråden skulle ha tagits med i bevisföringen, när nu Esbjörns advokat langar upp Ebba:s Facebook-inlägg som underlag. Att Esbjörns advokat inte fixat vittnesuppgifter från andra köpare/intressenter sänker honom ganska bra i hans skrivelse, eftersom han åberopar att Esbjörn sagt nej tidigare....

Majkgård är redan i trubbel med kommunen, om hon nu begår mened kan vi säga adios till henne.

Brottsbalken - olaga intrång.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700

Hade inte Ebba frågat och fått ok. Hade detta varit applicerbart.
"Intränger eller kvarstannar någon eljest obehörigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller på annat dylikt ställe, dömes för olaga intrång till böter."

Som sagt - återkom med fakta, rättsfall, lagutrymme etc som pekar på att en ägares rätt överstiger rättigheten hos den som har objektet till sitt förfogande.

Att man tex kan "ta" objektet, påverka objektet eller förändra objektet bara för att man äger det.
Nånting. Jag skriver "Objekt" för att då kan du leta rättsfall för andra delar än fastigheter.

När blev Ebbas egen tomt för henne "obehörig" och "kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats"?

Som sagt, återkom med fakta, rättsfall, lagutrymme samt obestridig förklaring som visar att Ebba skulle begå olaga intrång.

Jag kan ju inte bevisa nånting fundamentalt, som är så självklart att vilken dåre som helst förstår det.

Köper jag ett hus, skriver på ett köpeavtal, så kan jag inte direkt riva ned kåken med allt däri, eller ens gräva upp hela trädgården och påstå "det är min beslutsrätt"

Har inte säljaren lämnat över så har den hand om objektet, fastigheten.
*punkt*

Rätt udda att de inbillar sig att de kan göra vad de vill innan lagfarten är i "handen".

Korkad lyft av en användare som svarat, och trodde först det var riktiga emot dig, men var bara en projicering.

När börjar rättegången för antikrist?

Obehörig inte fått tillåtelse att vara där.
Är det verkligen så svårt att förstå?

Så du tror att fastighetsägare har en definitiv rätt ta sig in i lokaler de äger?
Nej. De är obehöriga tills de tilldelats behörighet av den som har fastigheten till sitt förfogande.

Jag har lämnat lagutrymmet, det är ostridigt korrekt - en ägare har inte behörighet att beträda fastigheter bara för att de är ägare och de kan obönhörligen få kravet att förflytta sig därifrån.

Vad gäller efter Tillträdesdagen då.
Om tex en kvällstidning (läs Expressen) tar sig in i byggnaden tillsammans med tidigare ägare?
Hmm...!?

Citat från garre74:
Och han har strikt ansvar fram till tillträde.


Tror inte du har rätt där, men du kan väl definiera vad du menar med ”strikt ansvar” så vi pratar om samma sak.

Om vi tänker oss in i ett annat persongalleri.

Säljare A drabbas av att tex flyttbilen skadar huset.
Köparen är ju inte delaktig i detta, och det är säljarens ansvar att hålla husets skicka till tillträde.
Köparen ställer alltså säljaren till svars att lösa skadan på huset.
Säljaren som då självklart ja, i sin tur ställer flyttfirman som ansvariga att via sin försäkring löser det.

Ebba skulle då kunna kräva att Esbjörn åtgärdar skadorna från ett nedfallet då det är hans ansvar fram till tillträde. Visserligen skickar Esbjörn kravet vidare och Ebbas pappa får betala... så i detta fall skulle det bli konstigt och Ebba borde ta ansvar direkt förstås.

Vad hade hänt om Ebbas pappa fält ett träd över huset? Esbjörn skulle kunna fått ta den smällen att betala för att återställa skadorna...

Nu pratar du emot vad du själv skrev tidigare, har du vaknat upp nu.