Konservatism och familj - En samlad diskussion

Knappast vad gäller invasionebn av Afganistan, och egentligen inte av Irak heller.

Problemet var i gru8nden att de försökte bygga demokrati på en bajonett. Bush försökte med militärt våld demokratisera Irak.

det är inte kristendom, det är politiskt progressivt... men lite väl old school...

Det är Napoleon du såg, inte en präst.

Skaffa dig för fan lite bildning människa!!!!
Vad är USAs historia?

Till och med Dawkins erkänner att det låg religiösa motiv bakom. Att Bush menade att Gud sagt åt honom att invadera Irak.

Det är kristen extremism.

Bush är kristen,. men USA är sekulärt.

Jag försvarar som sagt inte invasionen av Irak. Det fanns dock många motiv förutom hans kristna tro. Dock inget särskilt bra motiv.

Det var inget kristet korståg, det var ett demokratiskt. Det fanns inget kristet tvång, inget missionerande... man införde allmänna val, inte kristen tro.

Det var det första vettiga demokratiska valet i den delen av världen... men man kan inte bygga demokrati med våld, det måste finnas en bas för den i civilsamhället.

Man gjorde enormt många misstag. Det är uppenbart.

Men så här:

Alla brott och fel muslimer gör har inte religiösa motiv. Men när de spränger flickskolan är det enbart ett religiöst motiv, något annat finns inte.

Kristna gör också en mängd fel, ibland även för att religionen så påbjuder.

Men väger man vågskålen just nu så står islam i särklass.

Fattar man inte det, då är man lika snett på det som kommunisterna var på 1900-talet när de försvarade Pol Pot, Berlinmuren och Stalins terror.

Bush-administrationen som styrde USA var ej sekulär. Att starta krig för att Gud sagt åt dig att göra så är ej sekulärt. Det USA sysslade med i bland annat Irak var korståg. Bush själv använde nöjt ordet crusade om sina krigsäventyr.

Du har uppenbart rasistiska dubbla måttstockar. När muslimer i Afghanistan begår våldshandlingar för de tror det är Guds vilja, så får hela islam skulden. När kristna i Washington som kontrollerar mäktigaste krigsapparaten mänskligheten skådat väljer att utföra våldshandlingar för de tror det är Guds vilja, då är kristendomen helt oskyldig...

Du är så outbildad. Men det förvånar mig ej att rasister har noll koll.

Bush-administrationen var naturligtvis sekulär precis som svenska KD är sekulärt.

Nej, jag har inte dubbla måttstockar, det är du som ser allt med relativismens abstrakta falskhet.

det finns stort och smått, det finns grader i helvetet.

En regim som bedriver korståg med miljoner döda eller på flykt som följd, för att Gud ville detta, är ej en sekulär regim.

Det du skriver är ett falskt påstående. Att en människa finner stöd i sin religion inför svåra beslut gör inte en hel regim till religiösa fanatiker.

Bush anser att Gud ser demokrati och mänskliga rättigheter som gott. Vad är problemet?

Hade det varit ett kristet korståg hade det väl syftat till att införa kristendom? Nu var syftet att införa demokrati och mänskliga rättigheter, att störta en sekulär diktator som lett sitt folk in i två förödande anfallskrig.

Problemet var ju att ett krig mot islamistisk terror gick över till det. Motivet var ju skralt och metoden att införa demokrati bevisat ineffektiv.

Jag är ledsen, men jag ser USA som moraliskt överlägsen islamismen. Du får hitta bättre argument än de tomma du har, som ju inte ens stämmer med verkligheten.

Att tycka att Talibaner och Al-Qaida är lika goda kålsupare som USA är precis som att se Churchill och Hitler som i grunden samma ur etisk synvinkel.

Förlåt, du är helt absurd.

Om du startar anfallskrig med miljoner döda eller på flykt som följd, för att Gud sa detta till dig, så är du ej sekulär. Det är motsatsen till sekulär att du låter religiösa uppfattningar styra över politiken. Bin Laden ansåg sig också utföra Guds vilja. Skillnaden ligger i att USA dödat fler människor än islamismen.

Sekulär i meningen kyrkans lagar skilda från statens lagar. Det är inte samma som att vara ateist eller icke-religiös.

Bush levde helt enligt statens lagar. I Iran är sharia överordnat statens lagar och de kan inte ändras. USA kan ändra sin grundlag och allt kan ifrågasättas... utom demokrati och Värdegrunden(TM).

Napoleon startade samma krig av samma skäl en gång i tiden, men han föraktade kyrkan. Krönte sig själv till kejsare i en kyrka för att förnedra dem. Bush försökte vara som Napoleon, det blev inte lyckat.

USAs historia är en annan än Europas eller Mena, men de slåss för sin demokrati. Inte för sin gud. Jag ser det som moraliskt överlägset.

Muslimer slåss för sin gud, inte för demokrati. Det har aldrig hänt att muslimer slagits för demokrati och allas mänskliga rättigheter. Utom under den Arabiska Våren. Och kanske den inspirerats av USA och det fria valet som genomfördes i Irak. Vem vet?

Du är kanske själv islamist? Jag trodde du var kvinna för nivea-krämen sprutar ut ur datorn när du skriver.

Tja, Wästberg skrev detta för ca två månader sedan:
https://www.dn.se/kultur/olle-wastberg-oberoendet-for-public-service-bor-skyddas-i-grundlagen/

Samma public service som nu är i hissen för sitt islamistkramande.

Det tycks som att Wästberg varit framgångsrik i att bli uppmärksammad för sin senaste bok.

Jag är inte så förtjust i elitstyre, emedan erfarenheterna säger att det sällan blir bra. Däremot är jag, såsom konservativ, förespråkare av maktdelning.

Ja, du har ju gjort klart att du har dubbla måttstockar. När islamister bombar är det ondskefullt. När kristna fundamentalister krigar är det demokratiskt.

Bush gav blanka fan i folkrätten och konstitutionella rättigheter. Viktiga för Bush var vad Gud viskade i hans öra. Synd bara att Gud missade att berätta att det ej fanns WMD’s i Irak.

Motivet är viktigt när man diskuterar etik.

Den som dödar i självförsvar är naturligtvis överlägsen den som dödar avsiktligt för att tillfredsställa sexuella begär. Som ett exempel.

Det är alldeles självklart och har inget med dubbla måttstockar att göra.