Som jag läser har Avel skrivit gällt PW:s agerade vid den första husisen hos SD.
SW berättade att han känner SD då han blev varse om var det skulle ske. Då går frågan vidare till åkl om han ska vara med på att undersöka huset. Svaret från åkl var att han inte skulle följa med in i huset. Även dagen därpå är det hans chefer som bestämmer vad som ska göras, vad han ska vara inblandad i. Detta kan väl inte SW beskyllas för!
Jag har inte upplevt att Avel har några av poliserna som "helig".
Däremot har Avel lyckats luska ut att det är ytterligare en "polisvän" (AnSt) som är inblandad och dessutom suttit med på ett antal förhör med HD.
Jag hoppas verkligen att detta fall blir utrett vad gäller hur utredningen gått till... från början till slut!
Är det PW vi pratar om?
Jag anser att Avel skaffar heliga kor efter vad han själv anser ska vara heligt. Jag har inte kritiserat PW för husrannsakan, dagen efter finns frågetecken omkring som ska belysas. Det är lätt att likt avel och du gör nu säga att det är chefens "fel".
Att avel hittat mycket är egentligen utan någon som helst bäring i sakfrågan. Var sak har sin egen grund att bedöma inte någon form av att den har hittat det och ska därför styra saker som sker som inte har med vad den fann för något.
Låt sedan avel sköta sina strider själv, hen är hård i tonen mot andra och ska klara att ta emot saker själv.
Självklart vill vi alla att det ska bli utrett vad som gått snett i utredningen, men ska vi då sluta diskutera för att någon finner att den ska inte granskas för någon anser den oskyldig (på grund av denna någon funnit andra bra saker) då kommer vi inte långt överhuvudtaget. Ingen av oss sitter med facit och ingen av oss har totalt rätt i ärendet.
I fallet PW finns egentligen en del att önska då han skulle inte ens varit nära prylarna i utredningen. Det är lätt säga det är chefens fel, vilket det till viss del är. Men även den anställde har stort ansvar gällande jäv.
PS. Har av och till inom mitt yrkesverksamma liv och även i föreninsliv kommit till situationer där jäv eller risk till jäv förekommit. Med tanke på PW och hans "vänskap" med SD och kunskap om LW som han dessutom ger ett öknamn i ett förhör, så skulle ahn blankt sagt nej till det som sker dagen efteråt. Tagit upp bröstet mot chefen och sagt. "det är inte lämpligt". Nu skedde inte så och kvar blir det att det luktar lite unket. Alldeles i onödan. Sedan ligger fellet inte bara hos PW (givetvis) eller "chefen" utan att det i Sverige, tyvärr, luckrats upp gällande jäv och liknande saker. men det är en totalt annan frågan. DS.
__________________
Senast redigerad av Dragonhuvud007 2021-05-11 kl. 09:47.
Jag anser att Avel skaffar heliga kor efter vad han själv anser ska vara heligt. Jag har inte kritiserat PW för husrannsakan, dagen efter finns frågetecken omkring som ska belysas. Det är lätt att likt avel och du gör nu säga att det är chefens "fel".
Att avel hittat mycket är egentligen utan någon som helst bäring i sakfrågan. Var sak har sin egen grund att bedöma inte någon form av att den har hittat det och ska därför styra saker som sker som inte har med vad den fann för något.
Låt sedan avel sköta sina strider själv, hen är hård i tonen mot andra och ska klara att ta emot saker själv.
Självklart vill vi alla att det ska bli utrett vad som gått snett i utredningen, men ska vi då sluta diskutera för att någon finner att den ska inte granskas för någon anser den oskyldig (på grund av denna någon funnit andra bra saker) då kommer vi inte långt överhuvudtaget. Ingen av oss sitter med facit och ingen av oss har totalt rätt i ärendet.
I fallet PW finns egentligen en del att önska då han skulle inte ens varit nära prylarna i utredningen. Det är lätt säga det är chefens fel, vilket det till viss del är. Men även den anställde har stort ansvar gällande jäv.
PS. Har av och till inom mitt yrkesverksamma liv och även i föreninsliv kommit till situationer där jäv eller risk till jäv förekommit. Med tanke på PW och hans "vänskap" med SD och kunskap om LW som han dessutom ger ett öknamn i ett förhör, så skulle ahn blankt sagt nej till det som sker dagen efteråt. Tagit upp bröstet mot chefen och sagt. "det är inte lämpligt". Nu skedde inte så och kvar blir det att det luktar lite unket. Alldeles i onödan. Sedan ligger fellet inte bara hos PW (givetvis) eller "chefen" utan att det i Sverige, tyvärr, luckrats upp gällande jäv och liknande saker. men det är en totalt annan frågan. DS.
Så länge du väljer att skriva med kolsvarta bokstäver till mig så väljer jag att inte svara dig!
Jag anser att Avel skaffar heliga kor efter vad han själv anser ska vara heligt. Jag har inte kritiserat PW för husrannsakan, dagen efter finns frågetecken omkring som ska belysas. Det är lätt att likt avel och du gör nu säga att det är chefens "fel".
Att avel hittat mycket är egentligen utan någon som helst bäring i sakfrågan. Var sak har sin egen grund att bedöma inte någon form av att den har hittat det och ska därför styra saker som sker som inte har med vad den fann för något.
Låt sedan avel sköta sina strider själv, hen är hård i tonen mot andra och ska klara att ta emot saker själv.
Självklart vill vi alla att det ska bli utrett vad som gått snett i utredningen, men ska vi då sluta diskutera för att någon finner att den ska inte granskas för någon anser den oskyldig (på grund av denna någon funnit andra bra saker) då kommer vi inte långt överhuvudtaget. Ingen av oss sitter med facit och ingen av oss har totalt rätt i ärendet.
I fallet PW finns egentligen en del att önska då han skulle inte ens varit nära prylarna i utredningen. Det är lätt säga det är chefens fel, vilket det till viss del är. Men även den anställde har stort ansvar gällande jäv.
PS. Har av och till inom mitt yrkesverksamma liv och även i föreninsliv kommit till situationer där jäv eller risk till jäv förekommit. Med tanke på PW och hans "vänskap" med SD och kunskap om LW som han dessutom ger ett öknamn i ett förhör, så skulle ahn blankt sagt nej till det som sker dagen efteråt. Tagit upp bröstet mot chefen och sagt. "det är inte lämpligt". Nu skedde inte så och kvar blir det att det luktar lite unket. Alldeles i onödan. Sedan ligger fellet inte bara hos PW (givetvis) eller "chefen" utan att det i Sverige, tyvärr, luckrats upp gällande jäv och liknande saker. men det är en totalt annan frågan. DS.
Varför denna hätska ton?
PW och övriga som genom arbetet blir varse att de är bekanta/polare/bastukompisar/kalla det vad du vill med Stefan, Lena eller anhöriga.
Det är eorhört viktigt att det är personer som förutsättningslöst arbetar med att utreda brott och särskilda händelser.
Är det så att det handlar om en "liten" ort, så kanske det är nödvändigt att ta in polisutredare från annat håll? Just för att det inte ska bli fråga om jäv.
Det finns en anledning till att en läkare eller sjukvårdspersonal inte ska vårda en anhörig som inkommer vid tex trafikolycka.
Vi är människor och ingen kan hålla en professionell distans, när det handlar om tex ens parner eller barn.
Med tanke på vad omgivningen har vittnat om när det gäller Stefans manipulativa sätt, att han suger tag i människor som han kan använda för eget syfte, han är så övertygande att han kan lura nästan vem som helst. De han inte rår på, undviker honom pga att han är obehaglig.
Jag anser att Avel skaffar heliga kor efter vad han själv anser ska vara heligt. Jag har inte kritiserat PW för husrannsakan, dagen efter finns frågetecken omkring som ska belysas. Det är lätt att likt avel och du gör nu säga att det är chefens "fel".
Att avel hittat mycket är egentligen utan någon som helst bäring i sakfrågan. Var sak har sin egen grund att bedöma inte någon form av att den har hittat det och ska därför styra saker som sker som inte har med vad den fann för något.
Låt sedan avel sköta sina strider själv, hen är hård i tonen mot andra och ska klara att ta emot saker själv.
Självklart vill vi alla att det ska bli utrett vad som gått snett i utredningen, men ska vi då sluta diskutera för att någon finner att den ska inte granskas för någon anser den oskyldig (på grund av denna någon funnit andra bra saker) då kommer vi inte långt överhuvudtaget. Ingen av oss sitter med facit och ingen av oss har totalt rätt i ärendet.
I fallet PW finns egentligen en del att önska då han skulle inte ens varit nära prylarna i utredningen. Det är lätt säga det är chefens fel, vilket det till viss del är. Men även den anställde har stort ansvar gällande jäv.
PS. Har av och till inom mitt yrkesverksamma liv och även i föreninsliv kommit till situationer där jäv eller risk till jäv förekommit. Med tanke på PW och hans "vänskap" med SD och kunskap om LW som han dessutom ger ett öknamn i ett förhör, så skulle ahn blankt sagt nej till det som sker dagen efteråt. Tagit upp bröstet mot chefen och sagt. "det är inte lämpligt". Nu skedde inte så och kvar blir det att det luktar lite unket. Alldeles i onödan. Sedan ligger fellet inte bara hos PW (givetvis) eller "chefen" utan att det i Sverige, tyvärr, luckrats upp gällande jäv och liknande saker. men det är en totalt annan frågan. DS.
”att den ska inte granskas för någon anser den oskyldig (på grund av denna någon funnit andra bra saker)”
Nu är du nog långt ifrån saklig här. På tal om det här du skriver i ovan citat ett litet tillägg bara sen ska jag lämna dig och din anala fas ifred.
Jag skrev ju upprepade gånger att du skulle återkomma om ”skit” på PW så jag välkomnar en granskning så långt hoppas jag du var med trots att du skriver att jag inte vill ha nån granskning av nån ”oskyldig”.
Gräv och hitta nåt istället för att upprepa att jag försöker styra folks åsikter här. Ditt upprepande av det mantrat är i sig ett försök att styra andras åsikter om mig om du fattar.
Jag har kikat lite och ”tyvärr” inte hittat något som kan ligga PW i fatet vad gäller utredningen mer än sånt som man kan ha åsikter om.
Jag gjorde vidare iakttagelsen att åklagaren i tingsrättsförhör undrade vad PW menade med att SD var en ”stabil” person. PW svarade då att SD hade varit ”stabil” som dykinstruktör.
Det tolkar jag som att han gjorde en snygg ”räddning” av att han under polisförhör menat att SD var stabil som person men sen kanske fått en ny uppfattning av SD vid inför/vid tiden för tingsrättsförhöret.
Det som vissa tycker ligger honom i fatet är att han skulle ha ”vägrat” visa en kollega hur man tömmer en Samsung när han var den ende i hela polisbyggnaden som visste hur man gjorde när SD:s bevismässigt ”heta” mobil kom in för tömning.
Sen finns det för få spår av PW i utredningen för att man ska kunna bygga nåt arkiv på skit han hittat på i samband med den.
Sen kan man alltid spekulera i var hans lojalitet ligger men så långt jag sett så har inte han påverkat utredningen åt något håll negativt.
Om han dessutom var den duktiga av dem så är det som sagt synd att han inte kunde hjälpa till mer med tanke på vad de andra hittade på, de som enligt din logik då förtjänar långt mycket mer ”skit” än PW i såfall.
Om man kollar igenom vad som hände den 15:e maj- 18 och hur samarbetet sker, är det naturligtvis mycket kommunikation mellan olika personer hela tiden. Beslutsfattarna måste helt naturligt breifas och man kommunicerar fortlöpande.
Även om man nu letar efter en levande Lena i första hand, finns ju flera stycken allvarliga varningstecken riktigt tidigt, vilket naturligtvis (i mina ögon) inte kan utesluta att Lena faktiskt inte lever längre.
Det är förstås först och främst att hon inte är hemma, dörren öppen, lysena på, sonen ensam hemma, pojkens födelsedag, ofärdiga presentinslagningar och hastigt avbruten chatt.
Men sedan kommer ju det tidigt fram att det finns tidigare anmälningar mot SD, UW berättar om den komplicerade relationen, vid husrannsakan hittas blodiga shorts (indikerar för blod, men ett svar på vems blod det är kan man ju i detta skede inte veta, det skulle ju kunna vara från ett mord). De som är på plats i SD hus indikerar ju på att det känns som att de vill ha en riktig husrannsakan gjord, det känns som att det är något som inte stämmer riktigt.
Jag har svårt att förstå att man valde att avbryta husrannsakan.
Poliserna är involverade i flera plan. Till ex är ju AG med både vid husrannsakan och vid polisförhöret:
145/298
YE (inspektör) som förhör SD första o andra förhöret:
"UL A*nders W*ahlberg och jag, var hos J*onas R*yden och Peter Springare på grova brott efter
förhöret med Stefan, och drog ärendet för dem. Det bestämdes att det skulle upprättas en
anmälan om människorov, och att Stefan skulle sättas upp som misstänkt.
Jag fick i uppdrag av UL W*ahlberg att skriva en anmälan, och att ringa till åklagare och
försöka få beslut om tvångsmedel.
Jag fick beslut om hämtning till förhör av kå. M*ats B*erg kl.16.54. Direktiv var bland annat att
ta telefon och dator i beslag.
Någon, vet inte vem, sa till mig att ringa upp Stefan igen, och be honom komma tillbaka till
Polisstationen för att jag hade mera frågor till honom.
Då det bestämdes att Stefan Davidsson skulle hämtas till förhör misstänkt för människorov av
Lena Wesströrn, så ringde jag upp honom och bad honom komma tillbaka för att jag hade
flera frågor att ställa till honom. Jag ringde upp honom på det telefonnummer som han
angivet tidigare. "
A145/6
FS, polis som med sin kollega är först på plats när UW anmält att Lena är försvunnen. Här kan man se att man tar med sig något som heter frågelista lång. Redan tidigt är ju poliserna på alerten och får en dålig feeling och blir här informerade om anmälningarna på SD:
"Men jag vet att vi vid något tillfälle fick i uppgift att åka tillbaka till U*lf och påbörja frågelista lång
till anmälan om förvunnen person. När vi korn hem till U*lf den andra gången kommer jag ihåg
att han tog med mig och min kollega ut på altanen så barnen inte skulle höra, han ville berätta
något för oss som han tänkt på. Han berättar att Lena haft ett förhållande med en gift man vid
namn Stefan Davidsson. De hade setts något halvår och på något sätt fick Stefans fru reda på
detta. Han fick ett ultimatum av henne, att sluta träffa Lena eller att skiljas. han sa att han
skulle sluta träffa Lena men de fortsatte ses ändå. Men Lena hade berättat för U*lf att hon ville
sluta träffa Stefan. Han hade börjat bete sig konstigt. Han förföljde henne på sociala medier
och i verkligheten. Någon gång hade han tagit bilder på Lena när hon var inne i sitt hem och
Stefan då varit utanför. En annan gång hade han bara helt plötsligt stått i hennes trädgård. Någon gång ska Lena ha anmält honom för misshandel. Hon tyckte att han betedde sig
märkligt och ville sluta träffa honom. U*lf hade en väldigt dålig magkänsla över det hela och
var övertygad om att det hänt Lena något.
Jag kommer ihåg att jag och kollegan pratade mycket i bilen och verkligen kände att det var
något skumt över situationen. Det var så mycket som inte stämde. Om hon fått för sig att ta
livet av sig kändes det otroligt att hon skulle komma på det samtidigt som sonen sov på
övervåningen, och mitt i inslagningen av hans presenter. Lena verkade som en helt vanlig
mamma och att hon bara skulle dra ut när hennes son sov på övervåningen kändes också
väldigt otroligt. Efter att barnen och Ulf berättat om hennes intresse och engagemang för
geocaching och att hon varit med i planeringen av en resa till Norge dagen därpå, kände jag
ännu mer att hennes försvinnande inte var så frivilligt. Jag fick en dålig magkänsla från start
och den blev bara sämre när U*lf berättade för oss om Stefan. Jag ringde YB R*asmus E*riksson
och förde vidare informationen om Stefan som vi fått av U*lf. Han berättade då att de skulle
försöka få tag på Stefan och prata med honom eftersom han enligt RLC var den sista som
pratat med Lena över sociala medier. "
A157/224 ff
AG berättar om att PW kände SD, om hur det ser ut på plats vid husrannsakan och kontakterna med jouråklagaren och att man bestämmer att YE ska kontakta MB för vidare information:
"Jag ringde till åklagare M*ats B*erg, som ledde förundersökningen vid tillfället, och meddelade
att W*ickström och Davidsson kände varandra. B*erg gav direktiv om att W*ickström inte skulle
delta i husrannsakan. Det primära syftet med husrannsakan var enligt B*erg att kontrollera att
Lena Wesström inte fanns i Davidsson bostad. Telefoner och datorer kunde säkras av
undertecknad och B*rodin. W*ickström vände åter till polisstationen. "
//
"Med tanke på den större mängden papper som fanns utspridda i källaren, fläckarna under
källartrappen, men framför allt med tanke på de fläckiga shortsen, kom jag och B*rodin fram
till att vi ville få ut kriminaltekniker till huset för att göra en bedömning av läget.
Jag ringde till åklagare B*erg som delade uppfattningen att tekniker skulle komma till huset
och jag fick beslut om att spärra av huset i väntan på tekniker. Jag och Brodin bevakade huset
tills kriminaltekniker G*öran S*chwarz anlände efter någon timma."
//
"Jag, B*rodin och S*chwarz ringde därefter upp åklagare M*ats B*erg och föredrog tillsammans,
via högtalartelefon, vad som framkommit i huset. S*chwarz berättade bland annat om de
blodiga shortsen. Han påtalade även att det skulle kunna ta flera dagar att genomföra en mer
fullödig kriminalteknisk undersökning av huset, men att det vid första påseende inte fanns
några konkreta tecken på att det förekommit våld (jag minns inte exakt hur han uttryckte sig).
Åklagare B*erg gav uttryck för att det inte fanns tillräckliga skäl att behålla Davidsson
anhållen och han var inne på att häva anhållandet. Jag påtalade då att jag inte hade någon
kännedom om vad som framkommit i ärendet i övrigt och att jag inte visste vad kollega
Y*vonne E*riksson, som hade hand om själva utredningen vid tillfället, hade fått fram. Det blev
överenskommet att jag skulle be E*riksson att ringa upp B*erg.
Eriksson ringde sedan upp Berg. Han beslutade att häva anhållandet och han hävde även
avspärrningen på Betesvägen 14."
A 157/224
AG berättar att han och polisass LB fick till uppgift att göra den första husrannsakan och varför:
"Jag, polisassistent A*rvid G*unnarsmo, och polisassistent L*ovisa B*rodin fick till uppgift av
JFUL att genomföra en husrannsakan i Stefan Danielssons bostad på Betesvägen 14 i Örebro.
Direktivet från åklagare var dels att eftersöka den försvunne Lena Wesström och dels att
säkra telefoner och datorer. "
A145/298
PM YE. Här ser man att AG är med vid andra förhöret av SD, när SD inte kommer i tid:
"Stefan sa att han kunde komma kl. 17.37. Jag tror inte att jag bad honom att ta med sin
mobiltelefon. A*rvid G*unnarsmo och jag väntade i receptionen. Receptionen var fortfarande
öppen, och det korn och gick mycket folk. När han inte dök upp på angiven tid så bö1jade jag
tänka till. "
A151/104
Lite bonus; här nedan ser vi hur SD jobbar med sina kontakter inom polisen.
Denna polis nedan tog tydligt ett avsteg från SD när det blev klart för henne att han var den misstänkte. Hon hade kontakt med honom som förälder genom Ls hästar:
"Stefan frågade vad L*inda och M*ikael jobbade med och fick klatt för sig att de båda jobbar
som poliser. L*inda uppfattade det som att han frågade utav artighetsskäl. Stefan nämnde inte
att han kände någon annan som jobbar som polis."
//
"Under tiden det var aktuellt hade Stefan och L*inda kontakt via Messenger vid ett par tillfällen
och Stefan frågade hur det gick för tjejerna. Linda fick uppfattningen att han flirtade lite och
ville ha mer kontakt gällande annat än bara angående tjejernas ridning. Det var smileys och
försök att styra över konversationen till annat än saker runt ridningen som fick L*inda att
känna så. Hon svarade kort och endast gällande tjejernas ridning och ville inte ha någon
annan kontakt.
L*inda fick under denna tid även en vänförfrågan av Stefan på Facebook som hon accepterade.
Hon uppmärksammade att P*eter W*ickström dök upp i vänflödet genom Stefan. L*inda är inte
vän med P*eter men vet att han jobbar inom polisen.
När L*inda fick reda på att Stefan var misstänkt i ärendet i Lenas försvinnande och mord så
tog hon bort honom som vän på Facebook och raderade deras Messengerkonversation.
Anledningen till att hon tog bort Messenger var att hon inte ville att Stefan skulle se när hon
var online.
L*inda träffade bara H*anna vid ett tillfälle och det var när tjejerna var där första gången. All
kontakt gick sedan via Stefan. Vid något tillfälle nämnde Stefan att han och H*anna hade skiljt
sig."
Sammantaget kan man se att det är många personer som är med och lämnar information till beslutsfattare MB. De har även kontakt inbördes med varandra.
Har nån hittills påstått med bestämdhet att han har fel?
Det luktar däremot skit.
▪️Det som diskuterats är att han på direktiv av jouråklagaren fått kliva av husrannsakan 15 maj.
▪️Fortsättningsvis är det mer än underligt att han fått delta 16 maj och tömma LWs digitala data med den historiken:
Dvs för att han är väl bekant med SD och känner LW via honom.
▪️Sen har frågeställningen varit hur informationen gick mellan chef och PW iom att ha fått direktiv av jouråklagaren dagen innan.
▪️Själv har jag undrat om han inte har nån egen hjärna och i stort sett och bara kör på - eftersom han uppenbart vet att det inte ens är ok att ens hämta datorer den 15 maj via direktiv av ÅK.
▪️Slutligen, och vart det än glappar, så är det väldigt viktig bevisning han hanterar vid en tömning.
Angående att vara mångårig bekant med SD och vad han sagt om den sk porrpastorn känns det inte riktigt som han är rätt man på rätt plats i en pågående Fu i de mest kritiska dagarna.
Han tog cache med LW och det förefaller som grabbig köttmarknad: " P uppfattade det att Stefan antydde att hon var singel och tillgänglig. P kände inte någon attraktion till Lena och det blev ingen djupare relation."
Han har fikat med LW ca 5 ggr hos SD:
" P kände till att Lena var pastor och när han hörde av grannar i området, när han var där och arbetade, att de nämnde någon kvinna som "Porrpastorn" så lade han ihop ett och ett och kopplade det till Lena."
I okt 2017 bad SD honom återskapa bilder i mobilen:
" I samband med att P kopierade innehållet mobilen upptäckte han bilder på Lena och Stefan som gjorde att han misstänkte att de eventuellt hade ett förhållande. Det var intima bilder som man inte annars tar om man inte har någon typ av relation." ........................
Ang SD:
PW har känt SD i 17 år fram till mordet, sen 2001 då SD var dykinstruktör.
"Efter det gjorde de ett antal dykresor tillsammans och har under åren lärt känna varandra."
Han var med på deras bröllopsfest 2008.
Han är insatt i HDs sjukdomshistoria, barns glutenallergi och "Stefan drog ett tungt lass med familjen, huset och jobbet och P har undrat hur Stefan orkat med allt."
2013-15 har grävt för dränering runt SDs hus, hjälpte sen till att anlägga tomten.
De fikade och lunchade ihop och SD passade hans grävmaskin, parkerad på hans tomt, då han gjorde andra jobb i området.
Hans fru har även varit med på middag hos paret D.
På senhösten - 17 hjälper han till med SPA-badet:
"Som tack för hjälpen erbjöd Stefan att P fick låna hans hus och bada när helst P ville. P uppfattade det som att Stefan litade på honom."
"Den Stefan som P känner är sansad och balanserad. P har aldrig sett Stefan arg men han har vid något tillfälle varit med när Stefan sagt ifrån till sina barn men aldrig så att han blivit oprovocerat eller obefogat arg."
"Som dykinstruktör var Stefan glad och positiv och kunde ta att man retades med honom."
Han har noterat "på inlägg/aktivitet på Messenger" att SD har en aktiv livsstil.
Förutom dykning har de "även gemensamt intresse för geocaching och har tagit cacher ihop bla cyklade de en kväll/natt ihop 2012/13.
Under Geotouren 2016 byggde han cacher med SD, fixade med el. [lägger en passus här, för LW var väl den som byggde en hel del cacher?]
Han tog kontakt med SD och erbjöd honom sitt stöd vid skilsmässan.
Efter mordet.
Stefan och P haft kontakt på Messenger vid tre tillfällen och via Telegram vid ett tillfälle.
▪️Första tillfället var strax efter att Stefan släpptes i juni där Stefan skrev att han inte hade något med mordet att göra och att han såg P som en vän. De kom överens om att inte träffas förrän allt var överstökat och att inte säga upp vänskapen trots det som hänt.
Stefan frågade om han skulle ta bort P på Facebook men varken P eller Stefan ansåg det nödvändigt då. De är fortfarande Facebookvänner."
▪️Andra gången skickar SD bilder på en grävmaskin under sommaren och det sågs
"som en kul grej".
.
▪️Tredje tillfället var senare under sommaren via Telegram. Bilder på flygfält för modellflygplan varav P frågar vad det är och SD svarade "Lisa vet vad jag gör, semester".
Han är i Holland (med HD, min anm.).
▪️Fjärde gången är via messenger och SD har frågor om sensor till utebelysning. Kontakten uppfattades bara som "fackmannamässig el-kunskap". SD skrev dock att han var besviken på hur polisen hanterade det som de beslagtagit och ondgjorde sig över LA som fördröjt utlämningen av hans skor i över en månad."
Det var tråkigt att det tagit tid sa P och uppfattade det som att SD "förstår att P inte skulle lämna någon information och att Stefan endast vill uttala sin frustration över hur saker och ting sköts."
Det framgår med all önskvärd tydlighet att det är PW själv som är "grannen" bakom epitetet "porrpastorn".
Vem fan tror han att han lurar egentligen?
Det finns ingen som helst rimlighet i hans utsaga om att någon random granne skulle använda det epitetet och dessutom så att just han "råkade höra".
Vilken granne har ens anledning att kalla LW porrpastor och varför skulle denne isåfall prata högt så att andra (PW) hör överhuvudtaget?
Det är PW som sett intima bilder av LW i SD:s mobil.
Det är PW som tolkade utifrån SD att LW var singel och "tillgänglig". (Som om hon vore någon jävla leksak utan egen vilja.) Sjuk jävla kvinnosyn!!!
Det är endast PW som använder epitetet porrpastorm i FUP.
Och denna tragiska figur har alltså rotat omkring i bevismaterialet.
Det är oacceptabelt! På alla nivåer genomfel och orättssäkert!
Det framgår med all önskvärd tydlighet att det är PW själv som är "grannen" bakom epitetet "porrpastorn".
Vem fan tror han att han lurar egentligen?
Det finns ingen som helst rimlighet i hans utsaga om att någon random granne skulle använda det epitetet och dessutom så att just han "råkade höra".
Vilken granne har ens anledning att kalla LW porrpastor och varför skulle denne isåfall prata högt så att andra (PW) hör överhuvudtaget?
Det är PW som sett intima bilder av LW i SD:s mobil.
Det är PW som tolkade utifrån SD att LW var singel och "tillgänglig". (Som om hon vore någon jävla leksak utan egen vilja.) Sjuk jävla kvinnosyn!!!
Det är endast PW som använder epitetet porrpastorm i FUP.
Och denna tragiska figur har alltså rotat omkring i bevismaterialet.
Det är oacceptabelt! På alla nivåer genomfel och orättssäkert!
Det är JÄV!!!
Ja fan, helt orimligt att ”porrpastorn” skulle kommit från grannarna. Det där är något PW och SD höhö:at åt sinsemellan.
Finns det någon här i tråden som verkligen tror att PW skulle riskera jobb, karriär och framför allt sätta sitt rykte på spel för att manipulera bevis för att rädda Steffeponken. Nej jag tror inte för en sekund att han skulle vara så urbota dum. Det är väldigt lätt att leta efter en syndabock när utredningen blev som den blev och det är mycket frustration i tråden just nu och det beror väl kanske på att utfallet som väntas av HR inte blir som många av oss hoppats på. Men att bli ovänner och kasta skit på varandra är inte lösningen. För jag tror nämligen att dom flesta av oss är ganska överens om vilket slut vi helst ser på detta avskyvärda mord. Och med handen på hjärtat kära tråd vänner vilka bevis skulle PW ha kunnat manipulerat egentligen, det mesta sköttes väl av NFC och där tror jag inte att PW kan ränna hur som helst.
Det framgår med all önskvärd tydlighet att det är PW själv som är "grannen" bakom epitetet "porrpastorn".
Vem fan tror han att han lurar egentligen?
Det finns ingen som helst rimlighet i hans utsaga om att någon random granne skulle använda det epitetet och dessutom så att just han "råkade höra".
Vilken granne har ens anledning att kalla LW porrpastor och varför skulle denne isåfall prata högt så att andra (PW) hör överhuvudtaget?
Det är PW som sett intima bilder av LW i SD:s mobil.
Det är PW som tolkade utifrån SD att LW var singel och "tillgänglig". (Som om hon vore någon jävla leksak utan egen vilja.) Sjuk jävla kvinnosyn!!!
Det är endast PW som använder epitetet porrpastorm i FUP.
Och denna tragiska figur har alltså rotat omkring i bevismaterialet.
Det är oacceptabelt! På alla nivåer genomfel och orättssäkert!
Det är JÄV!!!
Det är nog ett par saker som sticker ut lite i förhöret med vittnet.
Epitetet porrpastorn är redan omdiskuterat, men vittnet kan inte redogöra för något exakt sammanhang, någon tidpunkt eller några personer som skulle fällt yttrandet. I en mordutredning skulle dessa uppgifter vara önskvärda för att komplettera utredningen och identifiera fler misstänkta.
Vittnat uppger att han själv träffat LW i den misstänktes hem ca fem gånger, en uppgift som antyder att LW själv varit där betydligt oftare, när det inte finns andra uppgifter som tyder på några frekventa besök alls i hemmet.
Vittnet uppger sig för att vara geocachare, men har ingen som helst historik för det nick han uppgett i förhöret. Uppgifterna i förhöret att personer skulle vara intresserade att ta selfies med poliser förefaller konstruerade, liksom frågorna om raderade bilder och koppling av utebelysning från den misstänkte och intresset från offret.
Problemet skulle kunna vara om vittnet påverkats av den misstänkte att
utmåla offret som utsvävande (porrepitet och porrbilder)
framhålla att offret varit ofta i den misstänktes hem
Finns det någon här i tråden som verkligen tror att PW skulle riskera jobb, karriär och framför allt sätta sitt rykte på spel för att manipulera bevis för att rädda Steffeponken. Nej jag tror inte för en sekund att han skulle vara så urbota dum. Det är väldigt lätt att leta efter en syndabock när utredningen blev som den blev och det är mycket frustration i tråden just nu och det beror väl kanske på att utfallet som väntas av HR inte blir som många av oss hoppats på. Men att bli ovänner och kasta skit på varandra är inte lösningen. För jag tror nämligen att dom flesta av oss är ganska överens om vilket slut vi helst ser på detta avskyvärda mord. Och med handen på hjärtat kära tråd vänner vilka bevis skulle PW ha kunnat manipulerat egentligen, det mesta sköttes väl av NFC och där tror jag inte att PW kan ränna hur som helst.
Nä, jag håller med dig.
Jag tror inte heller att PW har begått något tjänstefel.
Jag tror att inte många är beredda att riskera sin karriär för någon som inte är en väldigt nära vän eller en släkting.
Sedan kan man väl ha olika uppfattningar om hur han har agerat i förhållande till SD och fråga sig hur och av vem epitet PP kom ifrån. Det borde kanske vara på sin plats att han talade om mer exakt varifrån det kom t ex.
Att vi har olika uppfattningar är inte "farligt" och ska inte "straffas" genom aggressiva påhopp, vilket enbart leder till att folk inte vågar skriva om det man vill.
