Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Nu skrev väl Litenensam följande att den inte var så stor som det verkar i FUP:

Kort sagt: det han kritiserades för var väl att han tydligen inte själv valde att avstå.

Långt sagt:
Diskussionen uppkom efter att några spekulerat i om PW sökt upp åklagaren efter att han lämnat SDs kvart som han aldrig gick in i den 15/5 2018 och där och då påverkat åklagaren att inte bevilja GS begäran om att få göra en grundligare undersökning.
Jag menade att det är väldigt långsökt att tro att en åklagare skulle fatta beslut baserat på löst prat med en random PW utan att prata med insatsledaren osv bla bla bla.

Sen kom diskussionen av oklar anledning in på om PW själv valt att avstå sitt deltagande när han såg att det gällde en polares hus. Jag påstod felaktigt att så var fallet, Develi rättade mig, Hoppsann och jag drog oss till minnes att vi båda läst i tråden om att det var PWs val, det spekulerades om någon droppat vilseledande information för att ja... för att det skulle kunna anses oetiskt av en kriminaltekniker att analysera mobiler i ett fall där hans kompis är misstänkt för människorov antar jag (och det kan jag köpa). Sen var det snack om huruvida PW deltagit i tömningen den 16 maj. Develi sa att han deltagit partiellt. Jag vet inte om hon då menar att han avbröt sitt deltagande i det arbetet på uppmaning av någon, men jag tolkar det så osv osv.
Sen mynnade diskussionen ut i kritik mot hela den del av förundersökningen som din lunta berörde.

Mycket produktiv dag för min del...

Avel du har ju påpekat att du inte var intresserad av att peka ut syndabockar när du påpekade brister i utredningen gällande den bit som PW sysslade med. Att ingen av dem som jobbade med den biten skulle stå med hundhuvudet.
Det är väl i sig sympatiskt av dig. Är PW genuint intresserad av sitt jobb så blir han nog bara pepp att lära sig mer tror jag, samma sak med AnSt.

En passus.
Han tömde LWs mobil och data, det var hans uppgift, och med partiellt menas SDs digitala media.
Där fick han nån mer passiv roll men fick kliva in och fixa med kopior eller vad det nu var.
Hjälpa till iaf ang den som hade nåt mer huvudansvar.

Edit.
"HH fick ansvar för att tömma mobil och datorer och var den som skulle titta på informationen. De arbetar ofta "över gränserna" i ärenden eftersom de har olika kompetenser och hjälper varandra med tekniska lösningar.
P är den som har bäst koll på den metod som bedömdes som lämpligast för tömning av Stefans mobil och fick hjälpa H med det tekniska. Det var endast hur de skulle få ut kopior på innehållet som P var behjälplig med, inte någon bearbetning av materialet.

Den 16:e hämtades även Lenas dator och mobiler in och det blev Ps ansvar att tömma den utrustningen. P påtalade för M och W att han även kände Lena men p.g.a. personalbrist pekades han på som ansvarig för tömningarna.
Efter några dagar, P minns inte exakt när det var, ringde handläggare LR och frågade om tömningen av Stefans mobil. Eftersom HH var på utbildning fick P svara på frågor angående tömningen."

" P uppfattade det som att det var känt hos
spaningsledningen, PS och JR, att P hade koppling till Stefan. "

Jag såg filmen från synen i SDs tvättstuga. Jättedålig kvalite, men det syntes klart att det var fläckar på ytterkanten/hörnet av tvättmaskinen och ytterkanten på luckan, den stora fläcken som syns i fupen, är röd tusch, som inte kunde förklaras, av åklagare, utan det är ditklottrat på fotot, inte själva blodet.
Blodet syntes på filmen och COlsson var på om att varför hade det inte skrivits en rapport, tafits prover på fläcken, Swartz förklarade att han topsade, det blev reagens, topsarna skickades till nfc, som gick igenom de topsar och bevis som inkom, enligt sina rutiner, med synligt blod för ögat, varav de inte tyckte att det såg ut som blod på ena topsen, då den var gulfärgad. Jättemärkligt och befängt att förkasta bevis på det sättet. Swartz ville göra en full husrannsakan, men de fick order om att avbryta. Han tog översiktsfoton, det är väl hans foton på maskinen, och någon har antagligen markerat med tusch, höjden på vart blodet kunde ses.
Att försvararna kommer med att Lena en gång för längensen hade ett sår på fingret och fick plåster bla bla mm, är skitsnack och ett försök att på ett "naturligt" sätt plantera blodspår, likt cykelsex eller sexgnid mot sko?!

Ja, det ser alltså större ut på bilden i FUP än det är.
Vad Schwartz "ville" är också nyss nämnt, eftersom det finns en annan uppgift kring det i FUP och har med brottsrubricering att göra.
Men det tänker jag titta på mer separat och återkomma.

Nu blev jag ju jättenyfiken över vad du hittat?!

Jag har inte hittat nåt speciellt men tänkte surfa mellan olika aktbilagor, vad som sägs i domen, det Schwartz säger och i förhållande till tidpunkt, brottsrubricering och hur det såg ut kring SD just då.

Tack! Develi gick på här om PW med nån form av levnadsporträtt så man kunde nästan tro att hon hittat Jimmy Hoffa i samma veva så jag ville mest kolla vad som var i görningen och trodde det var nåt nytt som framkommit efter de gedigna undersökningarna kring allt PW hittat på senaste decenniet.

Jag tror att det är chefen eller ”ansvarig” där som avgör vad PW skulle avstå eller inte om dagarna. Så funkar det väl på de flesta arbetsplatser.
Jag antar chefen gjorde en riskanalys och sen var det bara för PW att ”lyda” då han var den ende som satt på kunskapen.

PW hade såklart kunnat vara en hedersknyffel och ”arbetsvägrat” men då hade väl den där mobilen fortfarande inte varit tömd idag om man ska skoja lite.

Ingen nämnd ingen glömd kan man väl annars sammanfatta läget som om SD går fri vad gäller hur de hanterat detta.

Missförstånd hela vägen.
Jag spekulerade i om någon av SD:s polisvänner hade påverkat åklagarens beslut.
Men jag blandar ihop vännerna och syftade mest på den vän som var något slags chef.
Jag har aldrig påstått att någon av dessa gått direkt och pratat med åklagaren.
SD har väl två polisvänner, en som är något slags chef och en som är dataexpert (civilanställd om nu det har någon betydelse).

Har jag fattat rätt enligt dessa tre påståenden?
1. Yvonne var förhörsledare.
2. Insatschefen rapporterar till åklagaren.
3. Åklagaren släpper SD.

Min undran var hur många chefsnivåer det finns mellan Yvonne och insatschefen?
Fanns SD:s vän (polisen som var chef) på någon av dessa mellannivåer?
Dvs var vännen en av dem som förmedlade informationen från Yvonne till insatschefen och vidare till åklagaren?

Efter dessa frågor dök det upp flera som ihärdigt försvarade PW och sedan ökade missförstånden.

Men det var mycket intressant att develi hittade information om att det inte alls var PW själv som backade fast det har påståtts många gånger i tråden.

Förlåt Hoppsann, jag blandade ihop dig med Litenensam. Du svarade på hens kommentar, så var det.

Det är två kvinnliga poliser som har haft betydande avgörande roller i att data och tips gått förlorat.

Som jag läser har Avel skrivit gällt PW:s agerade vid den första husisen hos SD.

SW berättade att han känner SD då han blev varse om var det skulle ske. Då går frågan vidare till åkl om han ska vara med på att undersöka huset. Svaret från åkl var att han inte skulle följa med in i huset. Även dagen därpå är det hans chefer som bestämmer vad som ska göras, vad han ska vara inblandad i. Detta kan väl inte SW beskyllas för!

Jag har inte upplevt att Avel har några av poliserna som "helig".

Däremot har Avel lyckats luska ut att det är ytterligare en "polisvän" (AnSt) som är inblandad och dessutom suttit med på ett antal förhör med HD.

Jag hoppas verkligen att detta fall blir utrett vad gäller hur utredningen gått till... från början till slut!