Varför har vänsterfolk så svårt att erkänna kommunismens brott mot mänskligheten?

Så vitt jag minns det så var hela Baltikum ockuperat av Tyskland, som var i krig med Sovjet. Det var alltså därför Sovjet gick in i Estland. De baltiska staterna var väldigt tyskvänliga under kriget, så det var nödvändigt för Sovjet att inte släppa kontrollen över det nazistvänliga Estland.

Ryssland är inte längre något imperium. Ryssland är bara en spillra av det Sovjet som en gång var en stor och mäktig stormakt och utgör inte längre något hot internationellt. Ryssland har en militärbudget som är ungefär en tiondel av USAs, då förstår du skillnaderna. Men det är förstås viktigt för USA att utmåla Ryssland som stort och mäktigt för att kunna utvidga sitt inflytande i Europa.
Nato har expanderat från ett tiotal medlemmar i Europa till 28 länder idag. När även Ukraina började närma sig medlemskap blev ryssarna tvungna att agera, annars hade man riskerat att förlora sin Svarta Havsbas på Krim. Det är alltså Natos aggressiva expansion som hotar Ryssland och inget annat.

Molotov Ribbentrop. Jo, historien är lite knepig men ursäktar ju inte att Estland inlämmades i Sovjet efter kriget.

Tyskvänliga?? Så heter det i propagandan ja... men man var ju rädd att åka på samma som Finland kanske?

Ryssland är ett imperium sett från grannländerna synvinkel. Hade Ryssland haft en rimligare relation med sina grannar, som ett vanligt land, hade de nog inte behövt frukta Estland?

Det var ju också ett märkligt sätt att framställa Sovjets agerande. Det var snarare tvärtom.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Estlands_historia

De flesta ester såg av förklarliga skäl tyskarna som ett mindre dåligt alternativ än ryssarna, men helst ville de vara självständiga.

Skitprat. 1939 var de baltiska länderna självständiga republiker, inte perfekta demokratier visserligen men absolut inte styrda av mördare som Stalin och Hitler.
De baltiska folken, i synnerhet ester och letter, hade genom århundraden styrts av tyska godsherrar. Det var tyskarna som av tradition sågs som förtryckare. Men 1940 klampade sovjetarmén in och inledde sitt terrorvälde. Efter ett år av avrättningar och deportationer ansåg många balter att ryssarna var ännu värre än tyskarna, och då Hitlers styrkor 1941 invaderade Sovjet valde de att stöda sina forna förtryckare i kampen mot sina nya plågoandar.


Ryssland är fortsättningsvis världens största land med en rik arsenal av kärnvapen, långdistansraketer, strategiskt bombflyg, atomubåtar och andra förtjusande leksaker. Det går inte en månad utan att åldrande despoten i Kreml, nojig över sin minskande muskelmassa och sviktande potens, låter sina propagandister skryta om nya vapensystem som ska göra Ryssland "oövervinnligt" och "omöjligt att erövra".


Är det inte märkligt att alla de länder som 1940/45-1989/90 hade glädjen att ingå i "den socialistiska gemenskapen" eller "sovjetfolkens stora familj", nationer som på allvar fick stifta bekantskap med Rysslands "fredsvilja", nationer där ofantliga ekonomiska, sociala, vetenskapliga och kulturella "framsteg" gjordes under faderlig översyn av koryféerna i Kreml, numera tycks ha fattat ett så oblidkeligt hat till allting ryskt att de mangrant gått med i både EU och Nato? Vad kan det egentligen bero på?

Fast det gäller ju enbart i Sverige. Nere på kontinenten står ju dom främsta intellekten ALLTID till Höger, och dom stora Tyska filosoferna är inga mesiga vänstermuppar direkt.

Rysslands areal har knappast med den militära styrka att göra, däremot är det helt avgörande vilken budget man har. Här har du siffror som inte går att snacka bort.
Länderna som satsade mest pengar på militären 2018 (Miljarder USD):
USA 648,8
Ryssland 61,4
https://fof.se/tidning/2019/8/artikel/listan-landerna-som-satsade-mest-pengar-pa-militaren-2018

Putin vill säkert göra Ryssland oövervinnerligt, men det är nåt han bara kan drömma om.

Det kan bero på att det är många som kan tjäna på att vara med i EU, det finns pengar att tjäna på frihandel med Europas länder. Samma skäl som att Sverige gick med i EU. Det är ju inte alltid folkets val, utan snarare den ekonomiska eliten och regeringarna.
Vitryssland, Ukraina, Moldavien, Kazakstan, Azerbajdjan är inte med i Nato vad jag vet.

För att man är beroende av kommunister och våldsverkare. Det vet alla att det kryllar av kommunister och våldsvänster-folk i exempelvis V, men ingen gör något åt saken och ingen politisk kraft eller media gör någon stor sak av det, tar upp fall eller kräver åtgärder mot det. Naturligtvis röstar dessa extremvänster, kommunister och våldsvänster-folk också på partier som V, S och liknande. Det uppmärksammas bara inte.

Det är ju samma sak i media. Man skämtar om kommunism, man visar hammaren och skäran i underhållningsprogram. Man hade aldrig gjort liknande uttalanden och visat upp nazismen och hakkorset på det sättet.

Det är genomvidrigt att det är så. Kommunismen är många gånger vidrigare än nazismen till och med i antal.

Det är bara att lyssna nu i dagarna på vänsterdårarna, men även i media hur det låter. Nej nej, man kan inte säga så om V. Sanningen är dock att många i V än IDAG kallar sig kommunister och stödjer kommunismen, som är världshistoriens värsta massmördarideologi med 100-talet miljoner dödsoffer. Man kan aldrig komma ifrån det. Man kan aldrig beklaga sig över nazismen om man samtidigt accepterar kommunismen som är 10 gånger värre och har alla inslag nazismen hade.

Sen ska vi inte tala om alla som deltar i våldsvänstern från V och S, det är många dubbelanslutna det och dom har sympati från högst ort i sina partier, som undantagit våldsvänstern från förbud gällande våldsbejakande extremism som numer är borttaget för att bara handla om "rasistiska" organisationer. Det är vidriga partier det där S och V. Tvi och fy fan!

Jag svarar i denna tråd eftersom den var OT i en annan tråd
När detta faktum, uppdiktat av vänstern för att på något desperat sätt försöka komma med undanflykter till varför de fortfarande tror på kommunismen vilket till och med dem nu har övergivit, upphörde att vara en realitet? Svaret är att det aldrig varit en realitet och därför har det aldrig upphört. Här finns det gott om forskare på olika läroverk som står på min sida och som hävdar att Kommunismen är orsaken till de brott som begåtts och till dess pyramidala dysfunktionalitet. Frånsett de mer prominenta av dessa som Courtois, Conquest, Arendt och Popper finns det en rad andra akademiker som menar detta, bland annat Richard Pipes, François Furet, Anne Applebaum, Leszek Kołakowski, osv. Faktum är att de enda som står på din sida och menar att kommunismen är helt oskyldig som ideologi eftersom utopin aldrig nåddes samtliga är Marxister och således har en stark tendens. Faktum är att jag gjort några korta eftersökningar och samtliga jag hittar som hävdar att kommunismen är frikänd från de brott som begåtts under kommunistiska regimer själva är marxister eller socialister och således har en tendens att skydda kommunismen vilket gör deras expertis starkt färgad och således ingenting man kan ta på allvar.

Men visst, hävdar du att kommunismen är oskyldig till de massmord och den massiva svält som den orsakat eftersom att det utlovade målet aldrig uppnåddes, ja då måste du också vara lika konsekvent med andra företeelser. Att lobotomin, som trots allt utlovade något väldigt bra för psykiskt instabila personer, misslyckades berodde aldrig på att lobotomin i sig var en omöjlig tanke och därmed en dålig idé utan det berodde på läkarna och därför kan man säga att det aldrig genomförts en lobotomi. Eller hur resonerar du kring detta? Face it, Sovjetunionen, Kina, Kambodja, Nordkorea, osv, bvar alla exempel på Kommunismen och alla misslyckades eftersom kommunismen är en dysfunktionell ideologi som inte kan dfungera hur mycket man än försöker. Vad hände i Sovjetunionen under Stalin med jordbruket? Läs: https://hishamsrevisionblog.wordpres...0German%20Army (Hoppa till "Causes of collectivisation"). Och vad hände i Sovjetunionen under Josef Stalin? Han ersatte NEP (New Economic Plan) med en planekonomi, allt enligt Marx lära. Och vad hände med den tunga industrin? Den förstatligades eftersom de avskaffade privat egendom, vilket också är ett Marxistiskt mål. Vad gäller det där med att kommunistiska manifesten aldrig utlovar några envåldshärskare i det kommunistiska samhället måste rimligtvis innebära att du inte kan göra en koppling mellan en ideologi och dess verkningar i praktiken. Att han och alla kommunister sitter och utlovar guld och gröna har väl egentligen väldigt liten betydelse om det gång på gång visar sig inte fungera i praktiken? Att sen sitta och prata om goda avsikterna är det ungefär som att tycka att Paolo Macchiarini egentligen inte var ond. Han utlovade ju att alla de där plastluftstruparna skulle rädda en jävla massa människor, och oavsett om det var omöjligt så var det egentligen inget fel på idén trots alla människor som dött tack vare honom. Tycker du att det är en rimlig slutsats?

Du hävdar nämligen att om det inte står i fundamentet så finns det ingen som helst anledning att koppla samman resultatet i det som fundamentet handleder en i med fundamentet. I det här faller handlar det om att bara för att kommunistiska utopin aldrig tillkom betyder det inte att kommunismen som utopi är omöjlig och leder till en massa förtryck istället för vad den utlovar (vilket borde vara den normala slutsatsen), utan att det istället beror på att folk gjorde fel när de försökte genomföra kommunismen. Jag skulle väl till nöds kunna köpa det resonemanget om kommunismen någon enstaka gång hade lett till det som hände i Kina och Sovjetunionen. Men eftersom det alltid, utan undantag lett till förtryck och stagnation när det försökt genomföras i större skala så borde den rimliga slutsatsen vara att kommunismen inte fungerar och att det aldrig kommer kunna leda till det här fantastiska drömsamhället. Men då försöker du, liksom en jävla massa andra vänstermänniskor pränta in i folk att det egentligen aldrig fanns några ambitioner att genomföra kommunismen i dessa länder, vilket man extremt snabbt kan pulvrisera utan några som helst problem genom att bara kolla på vad de faktiskt gjorde och hur detta står i relation till vad Marx skrev. Notera att jag skrev "vänstermänniskor", inte "kommunister". Att en kommunist förnekar detta kan jag trots allt förstå eftersom det handlar om dennes egen ideologi. Men att vänstermänniskor går ut och försvarar kommunismen på det här sättet är jävligt märkligt med tanke på att vänstern och kommunismen inte nödvändigtvis måste vara samma sak! Nazismen var, liksom kommunismen, en millenarisk ideologi som utlovade ett utopiskt samhälle där kollektivet alltid gick före individen, och där nationen och folkgemenskapen gick före klasskillnader. Menar du att man bara kan kräva att kommunismen ska ha nått sin utopi för att man ska få kalla något kommunistiskt men att man inte ska få göra det med andra ideologier? Vad exakt är det som motiverar att kommunismen ska inneha ett sånt privilegium?

Jag tror inte att du är kommunist. Jag tror att du är vänster. Och det är exakt det här jag tycker är så makabert med vänstern att man känner sig tvungen att försvara kommunismen i ur och skur, trots allt skit kommunismen ställt till med? De enda jag känner till som kör samma förnekande som du gör gentemot en ideologi är nazister. Och då är frågan varför du har så svårt att medge att kommunismen är en farlig ideologi som lett till alla dessa brott mot mänskligheten? Och varför måste du förneka kommunismens inblandning i allt detta? Vad exakt är det som gör att du bara inte kan ta att kommunismen har lett till allt detta skit? Jag kan som sagt erkänna att min egen ideologi, liberalism, har lett till en hel del skit. Och jag kan medge att kapitalismen flera gånger gått för långt och ställt till med fasansfulla brott mot mänskligheten (exempelvis det groteska som hände i Fristaten Kongo). Jag tror faktiskt även att kristna kan erkänna att kristendomen ställt till med en hel del elände. Jag tror också att muslimer kan erkänna att Islam ställt till med en hel del skit också. Och jag har knappast svårt att tro att konservativa kan erkänna att konservatismen har ibland urartat till förfärliga saker. Varför kan inte du erkänna det?

Vart i Mein Kampf skriver Adolf Hitler att han skulle utrota 6 miljoner judar? Okej, jag delar ut svaret: ingenstans. Enligt din teori kan man alltså därför inte klandra nazismen för vad som hände i Nazityskland och för förintelsen? Och samma sak är det med kapitalismen. Vart i Nationernas förbund står det att man ska syssla med miljöförstöring? Ingenstans, vilket enligt din teori gör att man inte kan klandra kapitalismen för miljöförstöringen. Och vart i L. Ron Hubbarts läror står det att man ska disconnecta människor från deras familjer, att man ska låsa in människor i en bubbla och att man ska roffa åt pengar från folk? Ingenstans, och därför kan man inte klandra scientologin för vad scientoogerna gjorde. Du pratar också som om det inte är ideologins fel att vissa personer använt den och det har misslyckats. Visst, hade det hänt en eller två gånger men resterande gångerna hade det slutat bra hade man definitivt kunnat diskutera om det bara var ett fel i processen. Men i kommunismens fall handlar det uteslutande om att samtliga gånger man försökt genomföra kommunismen har det slutat på exakt samma sätt: massvält, massmord, diktatur, stagnation, osv. Hur kommer det sig? Du kan ju inte påstå att de inte ens försökte följa Marx läror, för det har ju jag visat att de gjorde i både Sovjetunionens och Kinas fall. Egentligen skulle vi kunna dra upp andra exempel också, som Pol Pot eller Fiedel Castro, men nu tar vi Sovjetunionen och Kina bara för att dessa är de två största kommunistiska projekten. Beror det på att alla de personerna som slogs för kommunismen egentligen inte var kommunister? Ska vi ta en titt på Mao och Josef Stalin?

Mao blev kommunist redan som ung. Han var med och grundade det kinesiska kommunistpartiet drygt 25 år innan Kina blev en kommunistisk stat. Om du leker med tanken att han ska ha varit opportunist och använt kommunismen som en täckmantel för en annan agenda måste du först förklara hur han kan ha gått med i kommunistpartiet så långt innan, och dessutom upplevt förföljelser och förtryck tack vare sin ideologi? Samma sak gäller Josef Stalin. Han föddes fattig i Georgien, fick möjligheten att bli präst genom ett prästseminarium men blev utkastad därifrån eftersom han gång på gång ertappades med Socialistisk litteratur. Redan i början av 1900-talet skickades han till Sibirien av Tsarens hemliga polis, som han sen rymde ifrån och livnärde sig på bankrån och underjordisk verksamhet, varav hälften av hans byten gick till kommunisterna. Samma sak gäller här som med Mao. Om han inte var övertygad kommunist, varför skulle han gå igenom allt detta? Hade han varit en opportunist som bara var ute efter makt hade han mest troligt fortsatt sitt prästseminarium då präster hade ett enormt inflytande i Tsarryssland. Dessutom misslyckades faktiskt revolutionen i Ryssland 1905, vilket Stalin själv deltog i. Om det vore så att han var en opportunist som bara var ute efter makt är det ju knappast troligt att han fortsatt inom det kommunistiska partiet efter 1905.

Sen finns det ännu en försvårande omständighet för dig. Det var nämligen så att när Josef Stalin fick makten var han mycket snabb på att genomdriva reformer som enligt Marx teorier skulle leda fram till den kommunistiska, där allt det jag beskrev innan var viktiga reformer – förstatligande av industrin, kollektivisering av jordbruket, att ersätta det blandekonomiska NEP (New Economic Plan) med planekonomi, avskaffa religionen i landet, osv. Samma sak med Mao. Han satsade tidigt på ett förstatligande och en storsatsning på den kinesiska industrin, att kollektivisera jordbruket (det stora språnget, vilket ledde till massvält) samt att införa planekonomi, vilket för övrigt Kina fortfarande anammar (https://www.gatestoneinstitute.org/1...five-year-plan). Detta måste du alltså förklara bort om du ska bevisa att varken Mao eller Stalin var kommunister. Du måste också förklara bort det faktum att samtliga som arbetade inom såväl Kinas som Sovjets myndigheter var tvungna att vara inlästa på Marx och Socialistiska teorier, vilket exempelvis Dima Vorobiev som skriver om detta på sin Quora (https://www.quora.com/profile/Dima-Vorobiev). Allt detta måste du förklara bort för att åtminstone ha minsta chansen att bevisa att kommunismen inte var den statsbärande ideologin i vare sig Kina eller Sovjetunionen. Och sen finns det en annan faktor som är besvärande för dig. Bland de lärda diskuteras det vilt huruvida korstågen i verkligheten hade kristna förtecken eller om det snarare var ekonomiska, vilket historiematerialister försöker vidhålla. Det diskuteras också vilt och brett huruvida reformationen i allmänhet och Trettioåriga kriget, eller rättare sagt Europas religionskrig i synnerhet i verkligheten hade religiösa förtecken, eller om de liksom korstågen i grunden var materialistiska krig. Det har också diskuterats huruvida Napoleon Bonaparte verkligen var revolutionär eller om han bara använde revolutionens vakuum för att kunna stiga i graderna, och huruvida han bara använde religionen som propaganda. Sanningen är den att det finns en mängd olika företeelser och personer det förs sådana här diskussioner kring. Men det förs inga som helst diskussioner, varken bland statsvetare eller historiker huruvida Sovjetunionen och Josef Stalin eller Maos Kina var kommunistiska. Vet du varför? Jo, för att det är så pass uppenbart att det inte behöver diskuteras att kommunismen var den ledande ideologin i dessa länder. Att de misslyckades att nå målen i båda fallen kan man alltså inte sitta och skylla ifrån sig om, för både Mao och Stalin följde Marx lära om hur man skulle lyckas nå ett kommunistiskt drömsamhälle. Och det är ju ingen åsikt utan det är fakta. Faktum är att just millenariska ideologier tenderar att bli mycket farliga eftersom dessa ideologier utlovar saker som kan bli helt oemotståndliga för människor eller samhällen i utsatta situationer och därför blir de beredda att gå väldigt långt för att implementera denna utopi. Exempel på detta är Marx och Engels. De levde under en tid då kapitalismen var helt ny och oprövad och därför fanns det inga regleringar kring hur kapitalismen skulle fungera, vilket öppnade vägen för ett mycket destruktivt system med barnarbete, låga löner, massiv svält, kolonialism, osv. Kapitalismen var alltså vid denna tid väldigt dysfunktionell och det var ur detta Marx ideologi och dröm föddes. Detsamma kan sägas om Kina och Sovjetunionen som i mångt och mycket grundades ur samhällen i en total kollaps (Kina kan sägas vara annorlunda är Ryssland men de kom trots allt från ett feodalt samhälle, ett drygt sekel av förnedring, ett förfallet kejsardöme, ett världskrig som varit ett av de mest destruktiva ögonblicken i mänsklighetens historia, osv).

Sen kan man ju sitta och påstå att kommunismen som utopi aldrig genomförts och att man därför aldrig kan lägga skulden på kommunismen. Men om det är ditt huvudsakliga resonemang måste du liksom alla andra vänstermänniskor som påstår detta också vara konsekventa och låta detta vara gällande för alla millenariska ideologier som utlovar en utopi. Nazisterna och Fascisterna utlovade båda en utopi i form av ett solidariskt samhälle, där klassfred och folkgemenskap rådde, och där folket ställde sig bakom sin ledare och avsade sig individualismen för att arbeta för kollektivet – nationen. Det som skiljer fascismen och nazismen är hur de ville åstadkomma denna utopi. Fascisterna ville åstadkomma detta genom nationalism som inkluderade alla italienare, medan Hitler och nazisterna ville genomföra detta genom att skapa ett rasrent samhälle. Men inga av dessa ideologier nådde någonsin den utopi de utlovat utan istället blev både Nazityskland och Fascismens Italien stagnerande och splittrade samhällen där splittring och politisk instabilitet i slutet rådde. Betyder det att man aldrig kan klandra nazismen eller fascismen för det som hände i dessa länder? Om du svarar nej så måste du också revidera din uppfattning om kommunismen och medge att kommunismen var problemet i både Sovjetunionen och Kina. Sen är det ett faktum att alla försök att införa kommunismen misslyckats. Det är inte bara en eller två gånger av 20 där kommunismen misslyckats och resten av gångerna lyckats. Då hade vi garanterat kunnat diskutera huruvida Mao och Stalin gjorde fel och att det ändå finns ett rätt sätt att genomföra kommunism. Men sanningen är den att det aldrig någonsin lyckats utan varje gång har resultatet blivit samma. Hur kan du egentligen, med facit i hand, kunna dra slutsatsen att det egentligen inte är något fel på ideologin utan att det är folket som haft ideologin det var fel på? Dessutom, vilken millenarisk ideologi har någonsin lyckats genomdriva det utopisamhälle de utlovar? Varken fascismen, nazismen eller teokratiska stater har lyckats. Ska vi då dra slutsatsen att allt ont som hänt under fascismen egentligen inte var fascismens fel då fascismens drömsamhälle aldrig uppnåddes under Mussolini eller Franco?

Jag anser att debatten om kommunismens skuld inte är en genuin akademisk diskussion, utan snarare en konflikt mellan objektiv historieforskning och ideologiskt driven politisk aktivism. Min slutsats baseras på övertygelsen att de som försvarar kommunismen i praktiken gör det som politiska anhängare snarare än som opartiska forskare. Det finns en bred akademisk konsensus bland opartiska historiker, såsom Stéphane Courtois, Robert Conquest och Hannah Arendt, att kommunismen är direkt ansvarig för de brott som begåtts i dess namn. Jag menar att de historiska brotten och den pyramidala dysfunktionaliteten i kommunistiska stater inte var olyckliga misstag, utan en oundviklig konsekvens av ideologin i sig. Jag har jämfört detta med andra misslyckade, men välmenande, metoder som lobotomi och Paolo Macchiarinis operationer. Jag har också argumenterat för att ledare som Stalin och Mao inte var cyniska opportunister, utan djupt ideologiskt övertygade kommunister som använde sig av Marx lära för att genomföra reformer med målet att uppnå kommunism. Vidare har jag ifrågasatt varför man kräver att kommunismen ska ha uppnått sin utopi för att klandras för sina misslyckanden, men inte ställer samma krav på andra millenaristiska ideologier som nazism och fascism. Ett ihärdigt försvar av kommunismen, trots den historiska facit, visar på en vilja att ha "rätt" snarare än att göra "det som är bäst för människor," vilket undergräver allmänhetens förtroende.

Håller med. Hyckleriet blir tydligt när vänstern framhåller moralisk överlägsenhet men slingrar sig runt kommunismens historiska brott. Stalin, Mao och Pol Pot är svåra att förklara bort om man vill verka konsekvent god.