Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Vad ville du ha sagt med detta:

"Vad kvalificerar dig till att få dra en sådan definitiv slutsats om en persons tankar?"

Gäller det bara troende människor, och inte sådana som du och Smeso?


Du har fortfarande inte sagt något om Smesos slutsatser om en persons tankar, ni har bara hållit varandra om ryggen.

#Smeso har redan förklarat sig själv för mig på ett sätt jag kan förstå och respektera. Nu väntar vi bara på att #TwoThousand skall komma tillbaks in i tråden och göra det samma.

Eller vill du ta över #TwoThousand's talan och driva diskussionen vidare i hens ställe?


Hans frivilliga svar till mig och som han lämnade utan provokation vann respekt rakt av hos mig. Jag ser dock fram emot kommande ideolgiska och motsatta diskussioner med denna individ i framtiden. Jag förutspår att vi kommer att ha olika åsikter om en mängd saker på forumet framöver, och våra diskussioner kommer att utveckla såväl oss själva som de läsare som ser dem. Jag har i denna tråd dock inte hittat något från #Smeso som jag känner för att våldsamt motarbeta.

Eloge till #ttsp dock som fört frågan på tal. Jag har själv flera gånger försökt använda metoden för att ställa till synes medhållande skribenter emot varandra i (FB) Förekommer organiserad gang stalking? och (FB) Tråden om Chemtrails (sammanslagen tråd).

#ttsp is a Teacher and we shall respect him as such.

Det står i bibeln,
Jag tog den syndfulle och gjorde ett spöke utav honom.

Det står i bibeln,
Mitt spammande är det heliga ordet som sprider sig överallt.

Det står i bibeln,
Tar ett ondskefullt liv för att rädda ett oskyldigt liv.

Det står i bibeln,
Förbjuden att vara tillsammans med trolösa människor.

Det står i bibeln,
Endast Gud kunde kröna mig till konungen av ockult.

Att ignorera är inte att bete sig som en orm. Att däremot slingra sig och ge vilseledande eller undvikande svar är att bete sig som en orm.
Detta svar är ytterligare ett exempel på att bete sig en orm. I stället för att förklara eller föra diskussionen vidare så kommer du med ett ytterligare vilseledande felaktigt påstående om att jag med ormbeskrivningen skulle avse att ignorera en person (i stället för att svara slingrande). Någon som ignorerar svarar ju inte ens, så hur tänkte du där?
(Observera att jag nu inte skrev att du "ljög" om vad jag hade skrivit, bara att du skrev felaktigt om vad jag hade påstått och jag frågar efter hur du tänkte om det för att se om du avsiktligt skrev fel eller om du missuppfattat vad jag menade med ormliknelsen).

Nu kan du alltså välja mellan att svara ärligt eller ignorera detta inlägg (vilket inte skulle vara att slingra sig, att slingra sig skulle vara att svara men att i det svaret skriva något undvikande eller irrelevant i stället för att ge ett direkt svar).

Är det eftertankens kranka blekhet som lyser igenom?

Fast Smeto har ju redan avfallit?
Ah, avfalla ännu djupare då.
Stället är tillämpligt.

Haha, jag googlade också på mitt flashback-namn och hittade ett inlägg på facebook, om en 30 år gammal händelse, som du nu tror har med mig att göra.

Vad jag vet så finns det bara folk som påstår att de har gud med sig.

Eller så finns det inget att förstå angående dessa tomma påståenden.

För att avgöra om påståendet är sant eller falskt.

Haha, vilka detaljer? Du har bara att min uppväxt var tragisk och jobbig.

Att be om belägg är inte förtyck eller häxjakt.
Om du inte vill att jag ska fråga dig kan du väl be någon demon att hindra mig. Det har du hotat med förr. Det fungerade inte.

Kan han inte? Är han inte allsmäktig?

Därför sänder Gud en kraftig villfarelse över dem så att de tror på lögnen.

Du ser alltså att Herren har lagt en lögnens ande i munnen på de här profeterna, för han har i själva verket beslutat raka motsatsen till vad de säger!

Är inte det likvärdigt med lögn?

Ovanlig taktik. Vid misslyckande och avslöjande, övergå till semantisk akrobatik.

Du tydliggör bara själv att du ifrågasatte påståendet "i magen".
Fjantigt av en fjant.

Smeto påstod om mig: "du ... påpekade att Jona inte hamnade i magen,"
Det har jag inte "påpekat" eller ens hävdat - eller ens skrivit.
Jag har hållit öppet för att han hamnade just i magen inuti fisken/valen, och efterlyst argumentation för påståendet att han hamnade just i magen.
För detaljer och belägg hänvisar jag till min sammanfattning i inlägg #9880.

Nära tiotusen inlägg i denna tråd.
Bibelns trovärdighet skulle vederläggas, var det uppenbart att vissa debattörer tänkte sig, men var är de inläggen? Var är beläggen?
Att Bibeln håller att lita på förvånar ingen kristen. Kristna har nämligen insikt i vem författaren ytterst är.
Men det borde förvåna varje människa med den förutfattade meningen att den bara är en bok skriven av människor och därför måste innehålla fel.
Dags att börja läsa den boken eller läsa mer i den.
Håller att leva och dö på!

Som sagt, semantik som du sedan försöker få till en sorts "gotcha" vilket mest är löjligt då du uppenbarigen ifrågasatte just i "magen".
Att tjafsa om det är påstående eller ej är att distrahera från diskussionen.