Citat:
Ursprungligen postat av
david-taxi
Ser att du medvetet struntade i att inkludera hela stycket eftersom första delen säger emot det du hävdar:
Alltså begår Aftonbladet förtal mot Toby.
På vilket sätt är Aftonbladet "skyldig att uttala sig" eller hade "skälig grund för den" uppgiften? Tror inte rätten skulle köpa det.
Jag glömde att du var efterbliven, ber om ursäkt och får försöka förklara så du förstår. Jag struntade inte att inkludera något eftersom jag inte pratar om när någon kan åtalas för förtal, jag pratar motsatsen. Därför citerade jag enbart andra stycket
Citat:
Nej, förtal har inget med sanningshalten att göra. Ditt påstående är helt felaktigt. Man dömer inte förtal utifrån sanningshalten i ett påstående.
Har du skrivit och jag ger dig i information om den helhetsbedömning som görs, där sanningen kan ha en betydelse.
Jag tror absolut rätten tar hänsyn till att en offentlig person låtit sig filmas medans han begår övergrepp under inspelningen av ett stort tv-program. Det finns ingenting att diskutera, saken har hänt, Toby har också uttalat sig kring saken och allt finns på film.