Citat:
Jag säger som fnirp, var är den fakta som stödjer dina åsikter?Halmstrå, var det ja, och tidsslöseri!
Börjar med din ”lögn” och ”sant” uppdelning av artiklarna i ämnet trädröjning: Hur menar du att den andra artikeln om trädfällningen bevisar att den första artikeln var lögn? I den första artikeln kommer både Esbjörns släkting och Ebba Busch till tals. Släktingen säger att röjningen skedde innan tillträdesdagen och Busch säger att Esbjörn muntligen gett henne tillstånd att röja sly. Båda uttalandena stämmer. Och det står att Esbjörn grät när han såg i vilken omfattning röjningen skett, hur stora träd som fällts. Skillnaden mellan de två artiklarna är i princip det som framkommer i den andra artikeln om vad polisen sagt i ärendet:
Lögnpåstående 3: Övertolkning och vaghet från din sida: Var menar du att det står i Karlssons utredning ”Esbjörn förstår”? Finner inget belägg för det, även om jag såklart håller med om att Esbjörn inte saknar tankeförmåga och intellekt bara för att han konstaterats i utredning ha vissa minnesproblem och vissa mindre åldersrelaterade kognitiva nedsättningar. Huruvida dessa kan göra ovanliga och komplexa ting som köpekontrakt och transaktioner runt husköp problematiska för honom utan stöd kommer nog domstolen kunna reda ut utan både din, min och Ebba Buschs hjälp.
Ska kolla ditt sista försök att bevisa ”lögn” och ”sanning” (angående Ebba Buschs beställda och i efterhand daterade värdering av Esbjörns fastighet) när tid tillåter, men för närvarade står mitt omdöme om oärlig argumentationsteknik och brist på källor fast för dina påståenden. Sorry.
Börjar med din ”lögn” och ”sant” uppdelning av artiklarna i ämnet trädröjning: Hur menar du att den andra artikeln om trädfällningen bevisar att den första artikeln var lögn? I den första artikeln kommer både Esbjörns släkting och Ebba Busch till tals. Släktingen säger att röjningen skedde innan tillträdesdagen och Busch säger att Esbjörn muntligen gett henne tillstånd att röja sly. Båda uttalandena stämmer. Och det står att Esbjörn grät när han såg i vilken omfattning röjningen skett, hur stora träd som fällts. Skillnaden mellan de två artiklarna är i princip det som framkommer i den andra artikeln om vad polisen sagt i ärendet:
”Jag har fattat beslut att lägga ned förundersökningen. Det går inte att styrka något brott”, säger chefsåklagare Joakim Zander. ”De har kommit överens om att det skulle gå bra att fälla träd. Sedan har det fällts i större omfattning än vad han menar att de hade kommit överens om. Det blir svårt att dra en sådan sak vidare.”Lögnpåstående 2: Att Esbjörn sagt att Ebba Busch tjatat sig till hans underskrift på kontraktet motbevisas väl inte av att säger att han insett efteråt att han sålde huset i och med att han skrev på Buschs papper och att han ångrar sig? Underkänt argument.
Lögnpåstående 3: Övertolkning och vaghet från din sida: Var menar du att det står i Karlssons utredning ”Esbjörn förstår”? Finner inget belägg för det, även om jag såklart håller med om att Esbjörn inte saknar tankeförmåga och intellekt bara för att han konstaterats i utredning ha vissa minnesproblem och vissa mindre åldersrelaterade kognitiva nedsättningar. Huruvida dessa kan göra ovanliga och komplexa ting som köpekontrakt och transaktioner runt husköp problematiska för honom utan stöd kommer nog domstolen kunna reda ut utan både din, min och Ebba Buschs hjälp.
Ska kolla ditt sista försök att bevisa ”lögn” och ”sanning” (angående Ebba Buschs beställda och i efterhand daterade värdering av Esbjörns fastighet) när tid tillåter, men för närvarade står mitt omdöme om oärlig argumentationsteknik och brist på källor fast för dina påståenden. Sorry.
Träd: civilrättsligt är Ebba ägare sedan kontraktet skrevs. Vanligen väntar köparen med åtgärder till den tar fastigheten i bruk, men här fanns en överenskommelse som polisen verifierar. Dvs det var lögn att hon fält träd utan tillstånd vilket var intrycket först.
Tjat: i tingsrätten, vilket är långt senare än när Esbjörn skulle ångrat sig, framkom att ” Esbjörn Bolin påstår inte att Ebba Busch har utövat någon form av tvång mot honom för att han ska underteckna köpekontraktet. Esbjörn Bolin gör inte heller gällande att avtalet är ogiltigt med stöd av lagen (1924:323) om verkan av avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning.” dessa noteringar har sedan godkänts som korrekta av båda parter.
Förståelse: även detta från tingsrättens protokoll: ” Det är vidare ostridigt i målet att Esbjörn Bolin, varken vid köpekontraktets undertecknande hade, eller vid tiden för den muntliga förberedelsen har, förvaltarskap anordnat eller att Esbjörn Bolin på annan grund då saknade eller nu saknar rättshandlingsförmåga.”
för den som inte fattar vad det betyder så är det helt klart enligt rätten att Esbjörn fattade vad han gjorde både vid skrivning och vid tingsrätten. Så ja rätten har redan fattat vad du inte gör.
Frågan är varför du envisas med påståenden som inte ens Esbjörn själv driver i rätten?
