Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Tack!

Ja, men om man då kontrar med detta
"Budet var att betala för KD-ledarens kostnader under processen, till exempel advokatkostnader"

Det är ju utan begränsningar, advokatkostnader ett exempel, alltså skulle mer ersättas.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/WOoBGg/esbjorn-sager-nej-till-ebba-buschs-bud-vill-ha-sitt-alskade-hus

Så är vi väl i läget att vi inte kan vara säkra på vad som erbjöds egentligen. Och... eftersom Ebba aldrig gick i clinch med vad som sas så är det svårt att vet vad som skulle erbjudas till slut.
Alltså inte en lögn.

Men DU ljög när du sa att det var en lögn!

Allt hänger på vad som innefattas i "processen". När man talar om process i de här sammanhangen, handlar det väl om juridisk process? Dvs Anticimex, röjning, besiktning och alla Ebbas omkostnader hon drog på sig innan köpet, innefattas inte.

Jag får det i alla fall inte till att alla Ebbas kostnader ska ingå i budet från Esbjörn. Men egentligen är det skitsamma vem som erbjudit vad till vem. Nu är det för långt gånget och positionerna är mer eller mindre låsta. Rättegång är nog det enda sättet att lösa den här gordiska knuten.

Du får nog ge källhänvisning till dina utsagor om vad som neutralt ”visat sig” vara sanning för jag har inte sett ett enda faktabaserat påstående på att dina ovanstående punkter är annat än ounderbyggda åsikter, känslodrivna omtolkningar av motpartens utsagor och gammalt trådtugg från Ebba Buschs fanclub, dvs uttryck för ren skär bias.

Du skriver att det inte är några problem med att Ebba Busch tagit fram kontraktet utan att det finns en ansvarig mäklare med i affären och utan att se till att Esbjörn hade vittnen närvarande som kände honom, för att ”båda parterna ville”.

Men problemet är ju att Ebba Busch inte tycks ha försäkrat sig om att åldringen, som hon uppvaktat och bearbetat i två månader och vars hus inte låg ute till försäljningen, VERKLIGEN ville. Eftersom han vägrar gå vidare med affären och inte vill låta henne fullfölja köpet är det ganska uppenbart att han var antingen ovillig eller ambivalent, alternativt förvirrad och manipulerad, och att han och Ebba Busch faktiskt var i behov av stöd från en mäklare, dvs nån som arbetar utifrån yrkesetiska regler och kunde ha försäkrat sig om att Esbjörn verkligen förstod och var villig, och det här skulle ”gå rätt och riktigt till”. Eftersom så inte var fallet kommer frågan om hur kontraktsskrivningen skedde att ligga i fokus och vara den springande punkten. Inget konstigt med det och med att hennes ovanliga tillvägagångssätt och krånglande husköp anses vara av allmänintresse och följs av media.

Ser ut som det senaste om fastighetsaffären i Expressen är ännu en snyftinlaga från Ebba Busch om att det här minsann inte är positiv för henne själv och partiet: https://www.expressen.se/dinapengar/ebba-busch-overtygad-om-att-det-inte-har-varit-positivt/ . Trots att hon varit flitig med att ”baktala” (eller ska vi använda hennes terminologi och kalla det ”smutskasta”?) Esbjörns version är det fortfarande aldrig nånsin tal om att kalla hennes otaliga mediaframträdande i egen sak ”drev” mot Esbjörn för när det gäller nån annan syns det ju hur löjlig den argumentationen är. Kan inte offerkoftan åka av snart? Det är ju ett så löjligt halmstrå att greppa efter när man som Ebba Busch har ett helt partis mediamaskin bakom sig och ohämmad tillgång till media när man väljer att lufta sin egen, självtjänande version av affären.

Trädfällningen:
Lögn: https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/brorsonen-sag-vad-de-gjort-da-borjade-esbjorn-grata/
Sanning: https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-busch-anmaldes-for-tradskovling-nu-frias-hon/

Tjat:
Lögn: https://www.expressen.se/dinapengar/esbjorn-hon-tjatade-ebba-ar-jag-rattslos/
Sanning: Någon av förundersökningsdokumenten, där Esbjörn erkände att han hade sålt fastigheten, plus inslaget från TV4 där han säger att han sålde den, men sedan ångrade sig.

Esbjörn förstår inte:
Lögn: https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/lakarutlatande-kan-stoppa-ebba-buschs-bostadsaffar/
Sanning: Barry Karlssons utredning som säger motsatsen

Ocker/betalat för lite:
Lögn: https://www.docdroid.net/UqRaGlG/uppsala-tr-t-8555-20-aktbil-28-kompletterande-svaromal-pdf
Sanning: Densias och Notars värderingar ger 4,2 miljoner i augusti 2020.

Nu vill jag se dig bevisa att dessa källor är ounderbyggda åsikter, känslodrivna omskrivningar och inte fakta. :-)

Kan lägga till nedanstående citerade text från tingsrättens protokoll aktbilaga 51:
”
Esbjörn Bolin påstår inte att Ebba Busch har utövat någon form av tvång mot honom för att han ska underteckna köpekontraktet. Esbjörn Bolin gör inte heller gällande att avtalet är ogiltigt med stöd av lagen (1924:323) om verkan av avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning. Vad gäller det sistnämnda antecknas dock att det är domstolen som känner rätten.

Parterna är ense om att handpenning har erlagts och att den inte har återbetalats. Det är vidare ostridigt i målet att Esbjörn Bolin, varken vid köpekontraktets undertecknande hade, eller vid tiden för den muntliga förberedelsen har, förvaltarskap anordnat eller att Esbjörn Bolin på annan grund då saknade eller nu saknar rättshandlingsförmåga.”

Ja det är dina åsikter bara, finns inte nog för att du ska kunna säga lögn/sanning i ett enda av dessa fall.

Det vi vet är att det inte omfattade samtliga omkostnader alltså en lögn från början från din kompis .

Ur en rent filosofisk synvinkel har du rätt. Men i detta fall kommer beslutet från rätten att baseras på logik och juridik. Det är inte dina starkaste ämnen.

Halmstrå, var det ja, och tidsslöseri!

Börjar med din ”lögn” och ”sant” uppdelning av artiklarna i ämnet trädröjning: Hur menar du att den andra artikeln om trädfällningen bevisar att den första artikeln var lögn? I den första artikeln kommer både Esbjörns släkting och Ebba Busch till tals. Släktingen säger att röjningen skedde innan tillträdesdagen och Busch säger att Esbjörn muntligen gett henne tillstånd att röja sly. Båda uttalandena stämmer. Och det står att Esbjörn grät när han såg i vilken omfattning röjningen skett, hur stora träd som fällts. Skillnaden mellan de två artiklarna är i princip det som framkommer i den andra artikeln om vad polisen sagt i ärendet:

”Jag har fattat beslut att lägga ned förundersökningen. Det går inte att styrka något brott”, säger chefsåklagare Joakim Zander. ”De har kommit överens om att det skulle gå bra att fälla träd. Sedan har det fällts i större omfattning än vad han menar att de hade kommit överens om. Det blir svårt att dra en sådan sak vidare.”

Lögnpåstående 2: Att Esbjörn sagt att Ebba Busch tjatat sig till hans underskrift på kontraktet motbevisas väl inte av att säger att han insett efteråt att han sålde huset i och med att han skrev på Buschs papper och att han ångrar sig? Underkänt argument.

Lögnpåstående 3: Övertolkning och vaghet från din sida: Var menar du att det står i Karlssons utredning ”Esbjörn förstår”? Finner inget belägg för det, även om jag såklart håller med om att Esbjörn inte saknar tankeförmåga och intellekt bara för att han konstaterats i utredning ha vissa minnesproblem och vissa mindre åldersrelaterade kognitiva nedsättningar. Huruvida dessa kan göra ovanliga och komplexa ting som köpekontrakt och transaktioner runt husköp problematiska för honom utan stöd kommer nog domstolen kunna reda ut utan både din, min och Ebba Buschs hjälp.

Ska kolla ditt sista försök att bevisa ”lögn” och ”sanning” (angående Ebba Buschs beställda och i efterhand daterade värdering av Esbjörns fastighet) när tid tillåter, men för närvarade står mitt omdöme om oärlig argumentationsteknik och brist på källor fast för dina påståenden. Sorry.

Ren logik säger ju att ovanstående inte stämmer, och du skulle aldrig kunna bevisa att det är lögner.
Lögn = någon har farit med falska uppgifter medvetet.

Bara detta - att man kan visst vara omedveten om ett avtals innebörd utan att vara dement.
Tror du alla som blir bedragna är dementa?

Så din slutsats utifrån Barrys rapport är ytterst bristfällig. Resterande också tunna slutsatser, påståenden bara inget definitivt.


Samtidigt är det lika svårt att bevisa för Esbjörn att han inte insåg avtalets innebörd, att han var förledd att skriva på.

Det är bara en fastighetstvist.
Inget bedrägerimål.
Lär dig skillnaden.