Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Flashback försöker väl alltid att hitta de bakomliggande orsakerna istället för att likt dig okritiskt köpa Expressens artiklar.

Det döms ju inte något baserat på det mötet. Men det var hans chans att häva avtalet. Han gick därifrån och "stängde dörren". Därmed avvisade han en hävning. Hans sida har därefter konsekvent avstått från att agera på ett sätt som skulle kunna leda till en hävning.
Som jag minns det kom det ett vagt bud inför MUF, men det var nog avsett att skjuta upp allt. Vid förhandlingsbordet hade det säkert kommit fram ett skambud.

Ser att Ebba-hatarna fortfarande lever i sin egna lilla fantasivärld full av påhitt, fabler och rena lögner.

1. Det är Ebbas hus. Hon köpte det den 20e augusti förra året, och huset blev då hennes.
2. Domstolen har redan slagit fast att det ingåtts ett formriktigt avtal och att Esbjörn ingick avtalet av egen fri vilja, vilket han själv förklarade i domstolen.
3. Domstolen har förklarat för Esbjörn att om han hävdar att avtalet inte gäller, så måste han bevisa varför det inte gör det.
4. Esbjörn har till dags dato inte kunnat presentera ens tillstymmelse till bevis varför avtalet skulle vara giltigt
5. Domstolen informerade Esbjörn vid MUF'en, alltså efter att han inkommit med sin "bevisning", att han behövde inkomma med bevisning om varför avtalet skulle vara ogiltigt.
6. Esbjörn skickade då in samma icke-bevisning en gång till, genom sitt kriminella ombud Binninge.
7. Därefter hoppade Esbjörns kriminella ombud av.
8. Esbjörn har upprepade gånger under tvistens gång förklarat klart och tydligt i media att han vägrar prata med Ebba
9. Esbjörn visade att han vägrar prata med Ebba genom att vägra delta i det möte som bokats in i höstas för att försöka reda ut saken.
10. Esbjörn har på inget vis varit ensam på sin sida, han har själv berättat att han hört sig för med släkt och vänner om de har velat köpa huset, innan han sålde till Ebba.
11. En av Esbjörns närmaste släktingar, brorson Matz, har Esbjörn själv sagt var en av de tillfrågade och Matz kom också upp för att hämta saker tillhörande honom från fastigheten, innan Ebbas tillträde.
12. Möjligen ljuger Esbjörn om dessa saker. Ty, det mesta han sagt har ju visat sig varit lögner, och han har ändrat sin berättelse åtskilliga gånger.
13. Men om någon hävdar att Esbjörn inte pratat med släkt och vänner innan han skrev avtal med Ebba, tvärtemot vad Esbjörn själv påstår, då ligger det på den att bevisa eller åtminstone göra troligt, att Esbjörn ljuger om saken.
14. Sist men absolut inte minst, så har en professor, en läkare och flera psykologer som dels har utrett Esbjörn, och dels har gått igenom hans utredningar, allihopa helt samstämmigt uteslutit att Esbjörn är dement, och professorn och läkaren har konstaterat att hans kognitiva förmågor är fullt tillräckliga för att förstå vad han gjorde när han ingick avtalet. Något som varenda människa som sett Esbjörn i alla intervjuer också kunnat konstatera.

Bara domstolen kan utfärda en tredskodom, och det kan de bara göra om en part underlåtit att följa domstolens beslut. Det möte Ebba bjöd in till som Esbjörn sedermera vägrade delta på, hade inte på något vis beslutats av domstolen. Annars hade det kunnat bli en tredskodom.

Problemet med en tredskodom är dock att den skulle spela rätt i händerna på Esbjörn, och frågan är om inte Binninge försökt att få till en sådan, utan att samtidigt begå allt för stora misstag som ombud, i vilket fall han skulle riskera att bli ansedd olämplig. Han lär ju redan ha balanserat extremt nära den gränsen.

Det är inget brott att ”gå ut i media” och berätta något! När man anser sig förfelad eller illa behandlad av en person i maktposition är det ofta en bra väg att gå för den svagare parten för att få rättvisa och för att få sitt ärende ordentligt genomlyst (och inte obemärkt sopat under mattan av motpartens pressekreterare och PR-avdelning). Gnället här om att den stackars ivrigt publicitetseftersträvande Ebba Busch blir ”uthängd i media” och hennes egna löjliga utspel i media om hur hon illa hon ”hotats” av publicitet när Esbjörn skulle berätta vad som hänt honom för Expressen är ju helt absurt!! Att hon ens för en minut skulle förlora kontrollen över narrativet och mediabilden är ingen oförrätt utövad mot henne av Esbjörns och hans ombud som hon måste ha hämnd för!

Att undvika att hamna i hennes sits är faktiskt inte superkomplicerat: Om du inte vill bli nagelfaren och granskad för eventuella oegentligheter i media, agera då renhårigt, above-board och moraliskt oantastligt. Gå inte hem till en ensam åldring som en lumpen dörrknackare och skriv ofördelaktiga avtal i skymundan med honom utan använd det mest vanliga och minst konfliktframkallande tillvägagångssättet (inklusive ansvarstagande mäklare, och med släkt och stödpersoner involverade till hjälp åt den gamle, speciellt som du insett att denne kognitivt sett är ”egen”). Och håll dig inom lagens råmärke när det gäller förtal.

Nu kanske jag sticker ut hakan lite här.

Men vad det verkar, efter allt som framkommit och även med tanke på vad Esbjörn själv sagt.
Så har hon väl gjort just detta: Om du inte vill bli nagelfaren och granskad för eventuella oegentligheter i media, agera då renhårigt, above-board och moraliskt oantastligt.

Men ändå utsatts för ett media drev med rena lögner och överdrifter, en säljare som brutit ett avtal och tvingat henne att stämma honom.

Nu verkar dock sanningen komma ifatt lögnen även i Expressen och det är bara på FB lögnerna ännu hålls vid liv.
För vad har t.ex den med skrivuppdraget med något annat att göra, än skriva avtalet så som parterna ville ha det?
Lovar man något och ordnar så det ska ske, men den man lovat inte vill vara med.
Är det då den som lovat som brutit löftet?
Esbjörn stängde dörren och vägrar prata med henne, är det då hon som vägrat förhandla?

1. Äganderätten är iallafall fortfarande Esbjörns, hur mycket Ebba-klanen än hoppar, vrider o har sig.

Än är det inte över!

Ingen fara, du sticker inte alls ut hakan. Du bara lallar med i Ebba-kören!

Skrivaruppdraget - tog Dietz skrivaruppdraget på allvar o såg till att både Esbjörn o Ebba behandlades lika? Förmodligen inte eftersom han avskriver sig ansvaret o vill inte uttala sig i frågan. Fegt!

Lova något - Ebba lovade backa men körde med tinget istället.

Stänga dörren - Esbjörn valde med fötterna när han såg Ebba o hennes advokat sitta där tillsammans. Hade Ebba varit själv tror jag att det hade varit annorlunda.

Att börja hota med advokat o tinget triggade säkert den trotsige Esbjörn o därav hans agerande.
Ebba kastade sig direkt i skyttegraven o där ligger partiledaren för Kd, som säger sig värna om de äldre o de svaga, fortfarande.

I sak, nej, det är inget brott att berätta för media, där är vi överens. Men, när man inte berättar sanningen för media, eller låter media vinkla sanningen, då är det inte lika enkelt.

* Esbjörn grät stora tårar för att Ebba olovligen fällt träd. Det var inte olovligen visade det sig.
* Esbjörn kände sig tvingad att skriva på, för att Ebba tjatade så. Inte heller det visade sig vara sant
* Esbjörn förstår inte vad en försäljning är och vad den innebär. Inte heller sant.
* Ebba har pysslat med ocker/utnyttjat Esbjörns oförstånd. Inte heller sant.
* Ebba har betalat alldeles för lite för fastigheten. Inte heller sant.

osv osv.

Är det att få ärendet ordentligt belyst av media? Eller är det en vinkling?

första felet: EBs inlägg men inte in din länk då den ej fungerar. utan en som faktiskt fungerar samt utan halva bortklippt.

https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/

– Nej, om det är så att Esbjörn absolut inte vill sälja, om det är så att han tvärt emot alla möten med mig då han har varit helt glasklar, att det inte stämmer, kommer jag självfallet inte att framhärda med att fullfölja det här. Jag har handlat i god tro.

Men jag kan ju vända och ändra med. och plötsligt har den en annan betydelse.
Om Esbjörn inte är kapabel att fatta egna beslut eller handlat i god tro kommer jag inte att fullfölja den här.



Det är väl ingen lögn att hon behöver ansöka om lagfart?
finns två orsaker som jag kan upprepa igen.

1 för att det är lagstadgat att göra det iom. avtalets inträde.
2 för att förhindra att det tas ut fler pantbrev.

Här är ditt klippta inlägg!

Genom lite fastighetsrättslig sökning kan även du finna:

”Genom formenlig överlåtelsen övergår äganderätten till fastigheten från säljaren till köparen. Den civilrättsliga äganderättsövergången är omedelbar. Det vore dock opraktiskt om köparen alltid var tvungen att ta fastigheten i besittning i samband med att överlåtelsehandlingen upprättas. För att hantera detta kan parterna avtala om när tillträde ska ske, vilket reglerar när säljaren ska lämna över fastigheten till köparen.”

Alla kan tycka vad de vill men enligt lagen gäller bl a ovanstående. Dvs civilrättslig ägare är Ebba sedan kontraktet signerades.

Är du nu här och sprider den lögnen igen!
Han har EJ erbjudit att ta hennes samtliga omkostnader sluta ljuga!!