Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Det är helt klart Runnymede (tillsammans med muslimska intresseorganisationer som Muslimska brödraskapet) som ligger bakom att begreppet islamofobi spritts som en löpeld över världen under de senaste decennierna. Att det förekom sporadiskt långt dessförinnan är inte samma sak som att det varit vedertaget i hundra år, vilket du hävdar. Dessutom är det knappast allmänt accepterat nu heller. Väldigt många motsätter sig det.

Islamofober ogillar ordet, precis som antisemiter ogillar ordet antisemitism. Men det spelar ingen roll för ordens betydelse i den allmänna debatten.

Sedan är det naturligtvis så att islamofobi blir ett problem som diskuteras först när man har en tillräckligt stor muslimsk minoritet i ett givet land. I Frankrike hade man tidigt det på grund av invandring från Nordafrika. Det är därför ingen slump att ordet islamofobi myntades där. I Storbritannien fick man en stor invandring av muslimer i samband med att det brittiska imperiet skrotades, och då fick man även problem med islamofobi. I Sverige har islamofobin blivit ett problem först efter den stora invandringen av flyktingar undan USA:s krig i Mellanöstern.

Jamen såklart. Enligt din cirkelbevisföring är ju alla som ogillar begreppet islamofober.

Nej, vad jag skrev var att islamofober ogillar ordet, vilket säkert beror på att det belyser att det finns hat och hets mot muslimer. Jag är övertygad om att islamofoberna skulle klaga lika högljutt om vi hade ett annat ord för detta fenomen.

Du mer än antyder ju att alla som vänder sig emot begreppet är s.k. islamofober. Det finns dock ingen anledning att trassla vidare med detta, eftersom det implicerar att islamofobi på något sätt skulle vara ett relevant begrepp. Det finns ingen anledning att godta sådana premisser. Det debatten bör fokusera på är huruvida det ska vara tillåtet att ogilla och kritisera islam, oavsett vad du och andra islamapologeter kallar sådan kritik.

Självklart ökar motståndet mot islam i takt med att muslimer flyttar fram sina positioner i Europa. Något annat vore knappast att vänta. Sedan kan du och dina MB-kompisar kalla det islamofobi bäst ni vill.

Nej, jag påstår inte att alla som ogillar ordet islamofobi är islamofober. Det finns säkert de som irriterar sig på ord som har en annan vedertagen betydelse än man vid första ögonkastet kunde tro. Men detta sagt, så är det ett faktum att de flesta islamofober ogillar ordet.

Kritisera olika aspekter av islam kan du göra utan att hetsa mot islam och muslimer, som Jomshof gjorde när han kallade islam en avskyvärd religion.

De muslimer som flytt till Europa de senaste decennierna har inte gjort det för att "flytta fram sina positioner", utan därför att USA lagt deras hemländer i ruiner.

USA har utan tvekan förts kriminella krig i muslimska länder. Amerikanska politiker och soldater har delvis försökt förändra dessa samhällen. En del har varit hatiska. Vissa har haft goda avsikter ur sitt perspektiv.

George Bush använde en gång av misstag ordet "korståg". Anti-islamisk känsla har djupa rötter.

Detta förändrar inte det faktum att muslimer, även om inte all coh alltid, har liknande känslor för kristna länder. Det är helt enkelt dumt att tro att bosättning av Europas historiska fiender i stort antal kommer att leda till fredligt samexistens. KIiistna har drivits ut ur sina länder under de senaste decennierna. Varför bjuder man de till Sverige? Var är svenskarnas sundförnuft?

Det är inte en fråga om hat and man skyddar sig från migration som är skadligt.

Att vår och många andra europeiska länders politik de senaste 20 åren varit korkad tror jag att få rationella människor förnekar idag. I stället för att passivt acceptera den ena flyktingkatastrofen efter den andra borde vi ha krävt att USA slutar med sina krig, och i vart fall avstått från att själva medverka i krigen, som vi tyvärr gjort i flera fall.

Men nu får vi leva med konsekvenserna av den korkade politik vi fört. Som jag påpekade i ett tidigare inlägg har vi nu mer än 800 000 muslimer i Sverige, och då måste vi göra vad vi kan för att förhindra att dessa alieneras och radikaliseras, vilket skulle bli en katastrof för Sverige. Det ligger alltså i alla svenskars intresse att motverka hat och hets mot muslimer. Självfallet ska vi också vara vaksamma mot våldsbejakande islamism.

Du far med osanning om nutidshistorien och skapar en mycket förvrängd bild av USA:s roll.

Den senaste flyktingströmmen från ett muslimskt land kom från Syrien. Orsaken var kriget och orsaken till kriget var främst Assad. Assadregimen var från början ett verk av Sovjetunionen. Kriget i Syrien startade för att Assad inte ville ha någon demokratisering i landet. Ryssland och Iran har sedan hjälpt Assad att slå ner de sekulära rebellgrupperna (bestod mest av demokratirörelsen samt desertörer från syriska armén). Andra har fått bekämpa de vedervärdiga islamisterna dvs IS. Idag är Syrien ett bankrutt land i ruiner under klacken på Ryssland och Iran. Kriget har dock varit en enda röra vilket gör att det är lätt att ljuga ihop saker om det som hänt och förvränga sanningen. IS uppenbara ondska och grymhet gör att många missar just Assads skuld till alltings början och Rysslands och Irans intressen i konflikten. Det skapar utrymme för lögner.

USA bär inte heller någon ensam skuld till andra flyktingströmmar men trådens ämne är ju egentligen inte det. Vad som orsakat invandring till Sverige från muslimska länder har dock varierat genom åren. Muslimer i Sverige är ingen homogen grupp som kommit hit av ett och samma skäl och hur de förhåller sig till sin religion skiftar också. Men både islamofober och islamister drar gärna alla som inte är som de över en kam.

Vi har idag reella problem med såväl våldsbejakande islamism som islamofobi i vårt samhälle. Fokuserar man på att bekämpa våldsbejakande islamism på riktigt är man inte islamofob. Är man bara intresserad av att hetsa mot islam, muslimer och människor från muslimska länder i största allmänhet så är man det. Så mycket svårare än så är det faktiskt inte och det bör vara begripligt för alla som inte är korkade eller ute i ont uppsåt.

Jomshof är ett exempel på en simpel populist som inte bidrar till någon som helst konstruktiv problemlösning. Han ökar bara på polariseringen för att tillfredsställa den mobb han lyckats uppvigla, det är ju det han och hans rörelse lever av. Detta sker dessutom helt oavsett andra politikers eventuella fel och brister.

Tryckfrihet man får tycka som man vill