Bitcoin, bästa argument för och emot

Jo det har du, bla av mig. Sen att det finns problem är det ingen som förnekar men att säga. Allt i världen finns det problem med, betyder det att inget är vettigt då heller med din logik?

Efterfrågan minskar stadigt? Vad baserar du det på? Med tanke på hur priset har gått är det väl uppenbart att efterfrågan har ökat kraftigt?

Keep up the good work. Du gör tråden bitvis läsvärd. Anmärkningsvärt att tillskyndarna har så svårt att förklara sig. Till övriga i tråden eller på den här planeten: ett par initierade motfrågor leder ofta diskussioner framåt bättre än rykten, floskler, kopy-pejst, youtube och twitter. Klart vi är många som undrar av olika skäl, eller när bitcoin just dippar för att usa skall utreda kopplingen till penningtvätt. Själv har jag investerat hårt i tulpanlökar.

Menar du att efterfrågan ökar kraftigt när priset på BTC går ner? Alla som köper en trisslott är inte vinnare, bara så du vet.

Bästa argumentet mot är väl att de inte har något fundamentalt värde. Vill det sig illa är värdet noll i detta uppblåsta luftslott tillika pyramidspel. Jämförelsen görs ofta med guld men dessa två tillgångar, även om jag inte vill kalla BTC annat än en stinkande hög med luft, är diametralt motsatta. Guld har använts i tusentals år som smycken och det är värdebeständigt på så sätt att metallen inte rostar eller förändras osv. I mobiltelefoner och datorer används även guld vilket gör att värdet aldrig kan vara noll.

Det är inte produktivt att datorer ska äta massa energi för att lösa något sudoku för att skapa luft ur ingenting. Och vill du ha det som valuta varför skulle du vilja ha en valuta som kan förändras i värde med 20 procent på en dag. Zimbawe-dollarn framstår som en statsobligation. Nu kostar en Tesla 1 BTC, vänta nu har priset gått ned, casha 1,2 BTC, nej vänta nu är det 1,4 BTC. När BTC börjar närma sig sitt riktiga värde vilket är noll, kommer folk precis som under Weimarrepubliken komma till tesla-affären med skottkärror fyllda av värdelösa bitcoins. Nej just det! BTC duger inte ens som byggklossar då man inte kan ta på dem.

Vi har fått en perfekt temperaturmätare på mänsklig idioti och hur haussat läget är på marknaden för tillgångar. Vad folk är beredda att betala för luft är en måttstock på hur lite de bryr sig. Jag äger inte BTC for the record.

Jag vet inte vad du kan om IT men jag kan en hel del. För att klara av ett transaktionssystem på global skala, måste det skalas ut horisontellt. Dvs många parallella system och servrar som samverkar. Det fungerar aldrig i något existerande eller imaginärt alternativ att endast dundra in i EN enda databas eller EN enda blockchain. I stället måste det byggas parallellt och i flera lager. Lightning Network är ett sådan lösning. Visa och Master Card använder samma tekniska princip. Allt går inte in i en central databas/fil. Det du tar upp ÄR inte ett bra argument mot Bitcoin. Det är ett halmgubbe-argument som ignorerar många välkända och avgörande faktauppgifter.
Det är inga fantasier alls. Det finns sådana appar i dag. Där du kan betala med krypto. Det är fullt tekniskt möjligt att införa samma funktionalitet i de mest kända apparna. Att det inte sker är väl förmodligen för att de antingen är rädda för krypto, planerar sin egna krypto (Libra?), eller att de är i maskopi/kartell med Visa/MasterCard m.fl. Men några större tekniska hinder finns inte. En vacker dag kommer de att falla till föga när efterfrågan på Bitcoin etc blir tillräckligt hög. Money talks, bullshit walks.

Om du kan IT så vet du att tekniken blivit mångdubbelt snabbare, billigare och kraftfullare sen Bitcoin lanserades 2009. Trots detta är Bitcoin fortfarande begränsat till 2010 års teknik när blocken begränsades till 1 MB. Dagens datorer och nätverk klarar många många gånger fler transaktioner utan att en enda miner skulle behöva lägga ner.
Nej, begränsningen i kapacitet är ett politiskt beslut, inte en begränsning i teknik.

Du menar att Bitcoin inte kan ta emot fler användare p.g.a. att det bara är EN databas eller EN blockkedja. Då är det väl verkligen ett bra argument mot Bitcoin. Det är ju ingen halmgubbe enligt dig själv.

Om Bitcoin-användare skulle tvingas använda Apple Pay som en mellanhand istället för Bitcoin då är alla Bitcoins fördelar förlorade, precis som det står i Bitcoin Whitepaper.

Jag har läst hela bitcoin.pdf Står inget liknande där i. Under vilken rubrik utläser du det? Kopiera in texten gärna.

1. Introduction
Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as
trusted third parties to process electronic payments. While the system works well enough for
most transactions, it still suffers from the inherent weaknesses of the trust based model.
Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot
avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the
minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions,
and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for non-
reversible services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must
be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need.
A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties
can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments
over a communications channel without a trusted party

Jag tänkte på första och andra meningen i whitepaper.

Detta var bland det roligaste jag läst. Jag kan inte annat än hålla med. Folk tror att Bitcoin ska bli "den nya valutan". Lite jobbigt med tanke på hur den fluktuerar. Eller hur tänker man där?

Men till er som köpte billigt och sålde dyrt är det bara att gratulera. Ni som köpte dyrt, jag beklagar...

Ingenting har "fundamentalt värde". Vanliga pengar har definitivt inte det (förutom att de kan användas som toapapper). 99% av all fiat existerar dock endast digitalt och inte på papper. Gold standard togs bort på 70-talet. Så på vilket sätt har en svensk krona "fundamentalt värde"? En svensk krona är precis lika mycket ett "pyramidspel" som Bitcoin.

Guld är endast eftertraktat till smycken på grund av dess höga pris, förresten. Skulle man hitta en massa guld och värdet skulle sjunka pga ökad tillgång så finns det inte längre någon anledning att göra smycken av det heller. Det finns många andra metaller som kan ersätta guld där.

Att äga kryptovalutor är ett sätt att säkra upp sina pengar från konfiskering (tänker på t.ex. guld- och silverkonfiskeringen på 30-talet eller banker som går i konkurs, fryser konton eller inte tillåter transaktioner till andra länder). Du kan ha dina besparingar på ett konto som du själv kontrollerar till 100%, som ingen kan komma åt. Du kan flyga med dessa besparingar till ett annat land och skicka/betala en del till vem som helst världen över utan att involvera mellanhänder. Det finns ett extremt värde i detta, framförallt när myndigheter inskränker i folks liv mer och mer. Det är därför kryptovalutor är extra populära i t.ex. Kina, Iran, Venezuela, Ryssland, Sydafrika o.s.v. Det är ett sätt att komma runt systemet.

Vad ska du ha guld till, förutom att byta till fiat eller andra tillgångar?

Det finns många som tar emot krypto som betalning om du inte vill casha ut till fiat först. Du kan t.ex. köpa en Tesla för Bitcoin om du vill. Vill du handla droger så använder du Monero. Det går även att handla t.ex. ett Amazon-presentkort med krypto. Då kan du handla allt du behöver anonymt utan att någonsin behöva använda fiat.

Får inte glömma heller, att ha sina besparingar i krypto är mycket bättre än att ha de i fiat då fiat har högre inflation. Värdet på dina tillgångar håller sig alltså bättre.

Du måste sluta tänka i fiat. Rika människor köper tillgångar som ökar i värde. Aktier, boskap, ädelmetaller och krypto bland annat. Vad som helst är bättre än fiat.