Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Men du går ju längre än så.

Jag gör en rationell koppling mellan islamism och islam, men istället för att argumentera emot sakligt brännmärker du yttrandet som islamofobiskt.

Du jämför Jomshof med Pim Fortuyn, men den jämförelsen haltar. Fortuyn var ju ingen vanlig högerpopulist utan snarare en nyliberal identitetspolitiker som oroade sig för att kvinnors och homosexuellas rättigheter skulle hotas om islamiska värderingar fick inflytande i holländsk politik.

Detta sagt, så gick Fortuyn förvisso över gränsen för islamofobi när han sa att han såg islam som ett "allvarligt hot" och en "fientlig religion". Sedan sa han iofs också att han gärna ville leva tillsammans med muslimer i ett multietniskt samhälle, men han ifrågasatte muslimernas vilja och förmåga att integrera sig.

Detta modererade men ursäktade inte Fortuyns tal om islam som en "fientlig religion". På samma sätt som Jomshofs tal om islam som en "avskyvärd religion" drabbade det alla muslimer, både de som vill integrera sig i vårt samhälle och de som inte vill det.

Självfallet ursäktade det inte mordet på Fortuyn. I ett liberalt samhälle måste folk vara fria att uttrycka sina åsikter, även obehagliga sådana, utan att hotas vare sig av staten eller enskilda. Jag noterar i det sammanhanget att L är ett av de tre partier (de andra är V och SD) som motsätter sig förslaget att förbjuda medverkan i rasistiska organisationer. Inte därför att L försvarar rasism, men därför att man värnar om åsikts- och föreningsfriheten.

Vad gäller risken för en bosnisk utveckling i Sverige, så är den liten så länge vi kan undvika att etniskt och religiöst hets får fäste i den svenska politiska debatten, vilket var min poäng. Men det vore fel, och - faktiskt - rasistiskt att hävda att vi svenskar i grunden är mycket bättre och förnuftigare människor än t.ex. serber och kroater. Främlingsfientligheten finns som ett latent hot hos alla människor, ett arv från årmiljonerna på savannen, och måste bekämpas om vi ska klara av att leva i ett civiliserat samhälle.

Problemet var att du satte likhetstecken mellan islam och islamism. Implikation är inte samma sak som ekvivalens. Alla islamister är muslimer, men alla muslimer är inte islamister.

Att islamofober inte gillar ordet islamofobi vet jag. Antisemiter brukar inte heller gilla ordet antisemitism. Jag bara förklarade hur alla vi andra använder orden, och har gjort det i mer än 100 år.

Islamofob, transfob, homofob, rasist, nazist, foliehatt, konspirationsteoretiker är alla epitet som slagkraftigt används för att avväpna meningsmotståndare. Med hjälp av dessa enkla, men hårt laddade ord, så kapar man motståndarens trovärdighet direkt och sätter in honom i ett fack som gör alla hans framtida argument illegitima - oavsett hur skarpt eller sakligt han framför dem.

Foliehatt används ju mest för att förlöjliga sin motståndare till en sådan nivå så att hans legitima argument endast ska kunna bemötas med hånskratt. En klassisk härskarteknik av feministhoror och vänsterdrägg som inte kan argumentera sakligt, utan istället exempelvis väljer att angripa själva personen bakom eller att angripa något specifikt ordval som kan upplevas kränkande.

Släng gärna in lite trams som att man givetvis tror att jorden är platt och styrs av rymdödlor bara för att man varnar om det globala hotet ifrån Kina - och sen har du definitivt lagt den sista spiken i kistan och kvävt all hederlig debatt.

Den som inte förstår att dessa begrepp används i politiska syften idag av den här anledningen bör ta sig en rejäl tankeställare. Givetvis så går det väl att gå ännu djupare in i psykologin bakom härskarteknikerna - men så länge man förstår de ytliga grunderna i hela konceptet så borde det inte vara nödvändigt.

Det är dock väldigt fascinerande att politiker i hela västvärlden har förändrat sina samhällen, hela sina nationers värderingar - nästan enbart av rädsla att bli kallad för vissa typer av ORD.

Väldigt märkligt egentligen. För att inte tala om hur ordet ’antisemit’ slängs runt hur som helst så fort man kritiserar minsta lilla judisk egenhet. Det är egentligen det överlägset största och mest fruktade ordet att bli kallad för i hela den civiliserade världen.

Får du rykte om dig som en antisemit så är din karriär så gott som körd för all framtid. Inte ens Alex Jones - konspirationsdåren numero uno vågar nämna minsta lilla negativt om judendomen.

Undra varför..

Det skrev jag inte heller utan endast att islamism är islam i dess bokstavliga form. Det är inte islamofobi, det är fakta.

Du vill uppenbarligen inte svara på min fråga, av någon anledning.

Ordet används av extremister för att brännmärka vad de uppfattar vara motståndare till islam, och det genom att kalla dem sjuka. Inte genom att argumentera för sin sak, utan genom att kalla dem fobiska. Det är inte att göra ett ord "vedertaget" annat än på ett minimalt vis.

Min fråga var, återigen: varför påstår du att ordet är "vedertaget"? Du får en ny chans, kanske kan du uppamma tillräckligt med mod och hederlighet nog att svara den här gången.

Så, för att vara islamofob enligt dig räcker det med att vara orolig för att kvinnors och homosexuellas rättigheter hotas av islam och att anse att många muslimer saknar vilja och förmåga att integrera sig. Med den definitionen finns det väldigt många islamofober i västvärlden.

Det du kommer att få se i framtiden är att västerlänningar börjar arbeta för sina egna intressen på samma sätt som muslimer redan gör det. Och det ligger knappast i vårt intresse att islam får inflytande i Europa.

Sedan kan du pipa på om risken för en "bosnisk utveckling" bäst du vill. Du kan inte gärna förvänta dig att folk ska bry sig när du ständigt bagatelliserar och bortförklarar exempelvis det omfattande kvinnoförtryck som finns inom islam. Omsorg måste vara ömsesidig.

Du slingrar dig som den orm du är. I nästa andetag ändrar du din definition och säger att det är islamofobi att se islam som ett allvarligt hot mot kvinnors och homosexuellas rättigheter (exemplet Pim Fortuyn).

"I ett liberalt samhälle så måste européer vårdslöst få anklagas för projicerat avskyvärda åsikter, men inte muslimer och judar." Du och en svensk statsminister måste vara fria att hetsa till hat och våld genom att anklaga individer och grupper för anstiftan och förberedelse till folkmord via fascism/islamofobi/antisemitism.

Du varnar för att svenskar är farliga, samtidigt som du varnar för att varna för att muslimer är farliga. Att varna för en "bosnisk" utveckling menar du är bra, eftersom det då går att hindra den. Men att varna för t ex en Kosovo-utveckling, alltså att ett kristet europeiskt folk förlorar delar av sitt hemland på grund av demografisk förskjutning mot islam - är farligt. Att dra paralleller med någon konkret form av historisk eller pågående muslimsk fara är aldrig relevant, bara svensk hypotetisk.

Förklara din apartheid: Varför går det bara att applicera historiska varningar och paralleller på en sorts människor, men inte andra?

Den objektiva skillnaden är enkel att genomskåda. Att utmåla etniska svenskar som stereotypt och latent farliga är något du går igång på, eftersom du menar att de 1) förtjänar det 2) tål det bättre än stackars muslimer. Sannolikt inte 2).






Ordets vedertagna mening är som det användes mot Pim Fortuyn. Ett maktord som hotar med personliga konsekvenser för den som trotsar det. Samma sak med t ex "fascist". Efter andra världkriget är det vedertagna bruket att peka ut fiender, inte att beskriva ideologitillhörighet efter någorlunda definierbara kriterier. Samma sak med "nazist", samma sak med "antisemit", samma sak med "rasist".

Det handlar om maktutövning och terrorism. Det är farligt att kallas dessa ord. Aldo Moro var en fascist i den objektiva meningen en måltavla, liksom Fortuyn och andra. Samma sak gäller kollektiv som kallas alla dessa maktord.

Regulus uttrycker sina fördomar och sitt hat, inget annat. Han är ett maktordningens kreatur som vill se svensk folkrätts fortsatta undertryckande.

En dömande aspekt av detta är att Regulus lajvar kritik mot amerikansk aggression i den muslimska världen, samtidigt som han dömer ut påtalande av judisk identitetspolitik som antisemitism.

Med sådana falska vänner, behöver muslimerna inga ovänner. Det går inte att förstå eller förändra amerikansk utrikespolitik utan att peka på miljardlobbyindustrins makt över amerikanska politiker. Men att påstå att judiska lobbyister "köper" politiker för de pengar de slussar från judiska miljardärer till politikerna, är en antisemitisk trope.

Schizoliberalism och låtsasomsorg.




Det finns inga konsekventa kriterier, vilket är klassisk totalitär åsiktsrepression med syfte att offren ska internalisera tabun och tystnadskultur. Om allt kan kallas islamofobi eller rasism, skapas en rädsla att säga något. Detta är en feature, inte en bug i Regulus härskarteknik.

Det spelar verkligen ingen roll hur något uttrycks för honom, epitetet har snarare en kvantitativ än kvalitativ innebörd av att nämna något för mycket för hans smak. Ett skrupulöst vårdat språk eller underbyggd specificitet friar inte om avsändaren passar in på hans sinnebild för grupper det är OK att hata. Alltså etniska svenskar som talar i egen sak.

Det är för mig obegripligt att SD inte tar upp t ex Fortuyn när landets statsminister kallar dem fascister. Det är farligt att kallas fascist och den som kallar någon fascist utsätter för fara.

Alla varianter på temat "islamismen är islams rätta ansikte" etc. är islamofobi. Kritisera gärna islamism när så är påtalat men kleta inte ner alla muslimer med stereotypa påståenden om islam eller muslimer.