Jag vet att du är lika övertygad i din tro om att ansvaret för att Lena blev mördad ligger på Lena, som många av oss andra, som är övertygade att svaret ligger i mgm:s störda psyke.
Precis nu pågår en debatt om just den här frågan; våld i nära relation. Debatten har pågått länge, om alla de mördade kvinnor som har fått pynta med sitt liv, många efter år av fysiskt/psykiskt våld, polisanmälningar, innan morden.
Idag i Expressen finns en artikel om detta skriven av Anna Gullberg. Redan i inledningen av artikeln flimrar flera gemensamma nämnare förbi. Orden vi känner igen; vi var så kära, "önskan om att bli älskad", "reflexen att försonas", att vilja tro att svartsjukan är ett tecken på djup kärlek...
Sedan kommer den andra sidan fram.
T ex stalking och hot när svartsjukan tar vid. Som i artikeln, där det en dag kommer ett ofrankerat brev hem i brevlådan, ett sönderrivet foto på henne låg inuti kuvertet. Bitarna var sönderhackade med något vasst. Väldigt likt SDs besök hos Lena med fotograferande utanför fönstret som skickas med texter som kan tolkas som hotfulla, kontrollerande och aggressiva.
Här kan vi också se att det inte "bara" är "svaga" personer som drabbas. I artikeln är det tvärtom en välutbildad person som är engagerad i olika aktiviteter i skolan, och utåt verkar både säker och kompetent.
Saxat från artikeln:
Det är inte heller slagna kvinnor som har svaret. Reflexen är inte att fly honom, reflexen är att försonas. Önskan är att bli älskad, inte att bli ensam. "//
//
Författaren Ann Heberlein skriver i ett facebookinlägg: ”Kvinnor som blir misshandlade stannar inte av rädsla, utan av kärlek. Hon vill alltså inte ha hjälp att lämna den våldsamme mannen och deras destruktiva relation. Hon vill ha hjälp att vrida relationen från våldsam till sund och mannen vill ha hjälp att sluta slå. Jag ser inte några förslag som tar hänsyn till just detta: Kärleken.”"
//
"
KULTURDEBATT. Vi var så kära. Att han betedde sig som det bara var vi två mot världen, vad gjorde det? Ständiga svartsjukeutbrott på killen i min skrivkurs som hälsade glatt i matsalen, en pyrande ilska för att jag träffade min litteraturprofessor för enskild handledning i mitt uppsatsämne.
Jag bestämde mig för att han bara var en man med stora känslor, en som tordes vara löjlig och sårbar."
//
"
Jag hade högsta betyg i alla ämnen, ett akademiskt stipendium, var chefredaktör för collegetidningen och redaktör för litteraturmagasinet. Jag gjorde praktik på en känd medietidskrift på Manhattan dit jag tog pendeltåget varje fredag, jobbade extra som lärare åt svaga elever och fick guida ängsliga föräldrar som gjorde besök för att de skulle låta sin älskling gå på skolan."
https://www.expressen.se/kultur/darfor-var-jag-tyst-om-valdtakten-under-metoo/
Det är förstås så att du och jag har olika åsikter om varför Lena blev mördad.
Förmodligen kommer du aldrig att ändra uppfattning om det, lika lite som jag kommer att göra det. Möjligen skulle jag kunna göra det och mgm erkänner mordet och att han lägger fram något annat motiv som
verkar trovärdigt. Något som vi inte kunnat läsa oss fram till i FUP, eller genom den forskning som finns i ämnet om destruktiva kontrollerande relationer. Men det är inget som jag tror kommer att hända. Varken ett erkännande eller att det finns ett annat motiv än det vi ser genom FUP.
Men jag frågar mig, vad är det som får dig att så bestämt hävda att Lena inte levde i just en sådan relation som karakteriseras av kontroll, hat, hämnd, svartsjuka och hot om ond bråd död?
Om du släpper Lena för ett ögonblick och utgår enbart från det vi läst om SD.
Om du läser vetenskapliga studier om den här typen av relationer, då kommer du också att finna stora likheter med hur SD beter sig mot Lena.
Det finns många studier som visar på att det finns återkommande gemensamma nämnare hos gm, medan det hos offren inte finns samma återkommande gemensamma nämnare, utom en. Och det är att det är fler kvinnor som lever i missbruks- och kriminella miljöer som drabbas, vilket vi inte har att göra med här.
Dvs, de personer som mördas i destruktiva kontrollerande relationer, beskrivs inte som att de var jobbiga, krävande, tjatiga, lata, egoistiska, fula, flörtiga eller vilka negativa sidor som offren nu kan ha. Sådant som gm kan anse vara orsaken till att de dödade sin partner.
Inte sällan är det ju tvärtom, precis som i artikeln, att offret försöker att anpassa sig till det yttersta för att inte göra gm irriterad och arg. Utplåna sig själv. Vara till lags och inte säga emot. Isolera sig och inte träffa någon som kan göra gm svartsjuk. Erkänna sådant som inte har hänt för att blidka.
Ändå går det inte att vara tillräckligt till lags.
Så är det ju även med SD.
Barnen kommer med förslag på hur problemet med kaninburarna ska lösas. Men enligt SD är barnen inte samarbetsvilliga. De förlag som barnen kommer med duger inte. Barnen har valt bort honom som pappa. De får flytta. Han vill inte längre ta föräldraansvar.
Det är SDs regler som ska följas. Det handlar inte om kompromisser. Med varken barn eller hans kvinnor.
Hans två fruar, de ska öppet berätta för honom om de träffar någon annan, medan han själv kör med stenhård RT/öppet, RT/öppet. Lena ska berätta allt för honom, vad hon äter till frukost, vad hon tänker på när hon cyklar till jobbet. Är detta kärlek och en äkta vilja att dela Lenas vardag? Eller är det kontroll?
Varför tror du inte att SD är en hårt kontrollerande människa, när du ser att varken Lena eller HD säger något om att de har sexuella relationer med andra män?
Du tror att de inte vill såra SD?
Jag tror att de vet att det är en ren omöjlighet att säga något till SD. Eftersom jag också är övertygad om att SD är mördaren, tror jag att både Lena och HD fått se sidor hos SD som inte bara handlar om att han blir irriterad, arg eller ledsen om de skulle berätta. Lena skriver ju öppet till flera betrodda om att hon sett sidor hos SD som är fulare än hon sett hos någon annan människa.
Den sidan har HD säkert också sett.
Tillägg:
La till länk till artikeln.
