Citat:
Ursprungligen postat av
Sockermissbrukare
Det tycker jag också låter som en bra idé. En "kvar att leva på" kalkyl är ju bättre då den tydligt visar hur mycket du kan betala till banken varje månad för det är egentligen det de är intresserade av.
Vet ej om det finns statistik på detta men det är ju många unga som tar lån eller får pengar av föräldrar för att kunna köpa en bostadsrätt/bostad. Dessa pengar kommer ju i sin tur från eget kapital eller att föräldrarna belånar sitt hus. Men om föräldrarna belånar sitt hus så skuldsätter sig ju både dom och barnet vilket helt går emot argumentet om att kontantinsats behövs för att folk inte ska belåna sig mer.
Summarum: Folk hamnar i skuld iallafall. Barnet som får ett lån till bostad och föräldrar som belånat sitt hus för att kunna ge barnet en möjlighet att komma in på bostadsmarknaden.
Det som FI "tvingar på" bankerna är just sin KALP-kalkyl. Därav de maxlånenivåer vi har.
Tanken är att folk skall klara av att bli sjuk/arbetslös utan att det blir panik och ekonomisk misär på en gång.
Detta kan ses som en stabiliseringsåtgärd.
Sedan finns kravet på kontantinsats.
Men det är mer för att det skall finnas ett visst "eget kapital". En tillfällig dipp i priser skall inte leda till att långivarna får fnatt och skapar än mer oreda.
Det har i sig inget med lån och skulder att göra, utan mer en stabiliseringsåtgärd.
Sedan finns amorteringskravet.
Det handlar nog mest om att överheten är lite lyhörd för pöbeln som kräver amorteringskrav.
Dvs det finns inga rationella motiv. Därav att flera ekonomier kunnat visa att amorteringskravet är verksamt mot det som FI påstår är motivet.
Här kan vi nog säga att skälet är populism.
Nu är jag allt annat än en regleringssupporter. Men samtidigt kan jag inte se att dessa ovan är något bekymmer.
https://www.hemnet.se/bostad/lagenhet-2rum-munksund-pitea-kommun-torpglantestigen-3-17305576
Här har vi en 2:a på 64 kvm för 600 kSEK. Två ungdomar som skall köpa den måste låna 255 kSEK var. Är inget problem ur KALP-perspektiv.
Och att dom skakar fram 45 kSEK var kan inte heller vara ett problem.
Och att dom amorterar 500 kr/månad kan inte heller vara ett problem.
(Någon kan invända att det här var en billigare lägenhet. Ja, men ungdomar får väl sikta in sig på de billigare).
Så vad är problemet?
Citat:
Ursprungligen postat av
Sockermissbrukare
Men frågan är varför andra banker inte tar efter SBAB?
Det är bara staten som vågar mopsa sig mot FI.
För kommer FI och gnäller säger bara SBAB att det skiter väl dom i.
Och skulle FI ge sig på SBAB på allvar, så får vi en ny finansmarknadsminister som har förstått att man inte skall ge sig på SBAB.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sockermissbrukare
Och rätta mig gärna om jag har fel men ett topplån förr var väl dessutom att du fick låna till hela beloppet, 100 %?
Det var en period i slutet på 80-talet dom var rätt så riskbenägna. Men då var inflationen och räntorna höga så lånet "amorterades" ned ganska snabbt. Så har det inte varit senare.
