Citat:
För att det är rätt att hålla sin sexualitet i en stabil relation, och det är angeläget att män upplyses om detta, på flera ätt. Överhuvudtaget behöver män återta den goda manligheten, vilket sannolikt skulle vara bra för dem på olika sätt. Män mår mestadels bra av att ta ansvar för sin familj, sitt arbete, göra militärtjänst och vara en pålitlig samhällsmedborgare.
Citat:
Berätta, HUR exakt ska ensamma kvinnor klara av att både ta hand om barn, hem, arbete, sig själva 100%???
Det räcker inte att bara FÖDA barn Uven, de ska också tas om hand.
Det räcker inte att bara FÖDA barn Uven, de ska också tas om hand.
Bara för att det inte behövs så många män, så behöver inte kvinnor vara ensamma. De kan väl blida kvinnokollektiv, där de delar upp uppgifterna, t ex att förvärvsarbeta, passa barn, sköta hushållet. Då slipper Ni reta upp Er på karlslokarna.
Eller, blir det problem när det inte finns så många män att beskatta, tro?
Citat:
Och för hundrade gången i ”NATUREN” så dumpas avkomma om det inte finns någon som vill, kan eller har resurser.
Och ”naturen” för mänsklig reproduktion stavas tas om hand av en flock, inte av en ”kärnfamilj” eller ensam kvinna.
Så bestäm dig. Antingen ska vi ha det som i ”naturen” eller så ordnar vi samhället så att födda människor garanteras värdighet, ÄVEN om de är kvinnor eller barn födda utanför ”stabil relation”.
Ditt trams om att det skulle vara ”naturligt” att tvinga kvinnor att ensamma ta allt ansvar kan du seriöst! stoppa upp dör det hör hemma.
Och ”naturen” för mänsklig reproduktion stavas tas om hand av en flock, inte av en ”kärnfamilj” eller ensam kvinna.
Så bestäm dig. Antingen ska vi ha det som i ”naturen” eller så ordnar vi samhället så att födda människor garanteras värdighet, ÄVEN om de är kvinnor eller barn födda utanför ”stabil relation”.
Ditt trams om att det skulle vara ”naturligt” att tvinga kvinnor att ensamma ta allt ansvar kan du seriöst! stoppa upp dör det hör hemma.
Vi konservativa behöver inte gå till extremer som Ni gör i vänstern. Vi kan utgå från naturen och moderera sådant som inte fungerar i naturen. Så, som människor gjort i alla tider, alltså.
Citat:
Fast då ljuger du ju rakt i ansiktet på folk.
Du har ju uppenbart enorma problem med att kvinnor själva kan bestämma om, när, hur många etc etc.
Du vill ju lägga om samhällets lagar så att kvinnor ska ”åka dit” och tvingas hit och dit.
Du har ju uppenbart enorma problem med att kvinnor själva kan bestämma om, när, hur många etc etc.
Du vill ju lägga om samhällets lagar så att kvinnor ska ”åka dit” och tvingas hit och dit.
Du har förstås fel, ty annars hade jag inte förespråkat allehanda preventivmetoder, fritt val av äktenskapspartner osv. Däremot vill jag gärna uppmuntra till ett klokt beteende, t ex genom att medge familjeavdrag.
Citat:
Fast du ålägger ju inte män ett skit av ditt s.k. ansvar.
De ska inte få sina livförstörda pga att kondomen gick sönder eller de låg med ”fel” person i fyllan som tonåring.
Konsekvenserna/ priset/ straffet etc. av detta ålägger du bara till ca 90% på kvinnan.
HON ska ”åka dit” i natioooonens och den ”svenska rasens” namn, HAN slipper.
De ska inte få sina livförstörda pga att kondomen gick sönder eller de låg med ”fel” person i fyllan som tonåring.
Konsekvenserna/ priset/ straffet etc. av detta ålägger du bara till ca 90% på kvinnan.
HON ska ”åka dit” i natioooonens och den ”svenska rasens” namn, HAN slipper.
Man bör inte lita till en kondom endast, inte ha sex på fyllan och man bör ha det med rätt person.
Citat:
Det finns lika många kvinnor som män som är ”relationsodugliga” NÄR de hamnar i en icke fungerande relation, eller påtvingas barn som de inte vill ha ex.
Just därför ska man inte försöka TVINGA på människor icke önskvärda relationer ned vare sig vuxna eller barn.
Just därför ska man inte försöka TVINGA på människor icke önskvärda relationer ned vare sig vuxna eller barn.
Därför låter vi människor välja själva med vilka de gifter sig, men vi ser också att kvinnor är sämre på att hålla ihop relationer, oavsett om det är män eller kvinnor de är tillsammans med.
Citat:
Ja vi vet alla, att du tycker att kvinnor och barn samt olika minoriteter gärna kan ha det dysfunktionellt.
Nationen är ju inte till för dem.
Nationen är ju inte till för dem.
Vänstertrams!
Citat:
För att det är rätt att hålla sin sexualitet i en stabil relation, och det är angeläget att män upplyses om detta, på flera ätt. Överhuvudtaget behöver män återta den goda manligheten, vilket sannolikt skulle vara bra för dem på olika sätt. Män mår mestadels bra av att ta ansvar för sin familj, sitt arbete, göra militärtjänst och vara en pålitlig samhällsmedborgare.
Ursäkta...VAD ska ”återtas”?
Tar du svenska män som exempel så har dessa aldrig varit så bra ansvarsfulla familjefäder, vettiga och skötsamma som de är idag.
Den ”goda manligheten” är en jämställd sådan och inte nån patriark.
Citat:
Bara för att det inte behövs så många män, så behöver inte kvinnor vara ensamma. De kan väl blida kvinnokollektiv, där de delar upp uppgifterna, t ex att förvärvsarbeta, passa barn, sköta hushållet. Då slipper Ni reta upp Er på karlslokarna.
Skulle nog akta mig för att sprida det tipset Uven.
Citat:
Eller, blir det problem när det inte finns så många män att beskatta, tro?
Inte bara män som beskattas kära du, och skulle nog mer vara en skattevinst, eftersom män drar mer skattepengar i form av kriminalitet, rättsväsende, trafikskador och olycksfall m.m.
Citat:
Vi konservativa behöver inte gå till extremer som Ni gör i vänstern. Vi kan utgå från naturen och moderera sådant som inte fungerar i naturen. Så, som människor gjort i alla tider, alltså.
Just påvisat för dig att dina små teorier just INTE vilar på något naturligt och detta är alltså ditt svar.
Citat:
Du har förstås fel, ty annars hade jag inte förespråkat allehanda preventivmetoder, fritt val av äktenskapspartner osv. Däremot vill jag gärna uppmuntra till ett klokt beteende, t ex genom att medge familjeavdrag.
Blir folk oönskat trafikoffer FAST vi har bilbälten och krockkuddar?
Svar ja.
Får folk oönskad karies FAST vi har tandläkare , flourtandkräm och massa info om faran med socker?
Svar ja.
Får folk lungcancer fast vi informerat om faran med rökning?
Bryter folk benen FAST....
Blir folk feta FAST.....
Åker folk fast i trafikkontroller FAST.....
Hur många ex. behöver du innan du fattat att JO!!! oönskad mänsklig reproduktion drabbar alltså kvinnor FAST...och de ska lika jävla självklart ha hjälp med detta som alla ovan.
Citat:
Man bör inte lita till en kondom endast, inte ha sex på fyllan och man bör ha det med rätt person.
Alltså ska män aldrig ha sex, eftersom män nu bara har kondomer att lita på.
Ja men bra DÄR har vi ju en lika bra lösning på problemet med oönskade graviditeter, förbjud män ha sex utanför äktenskapet.
Vi kan bestämma ett fängelsestraff på 4 år för detta brott.
Slipper det födas barn in i skitbarbdommar. Slipper kvinnor hå oönskat gravida mot sin vilja i 9 månader och slipper ligga med svår födslosmärta och kosta staten helt i onödan massa pengar.
Citat:
Därför låter vi människor välja själva med vilka de gifter sig, men vi ser också att kvinnor är sämre på att hålla ihop relationer, oavsett om det är män eller kvinnor de är tillsammans med.
Fast det gör du ju inte. Du vill ju införa ekonomiska incitament gör att tvinga kvinnor att gifta sig fast de inte vill.
Om en kvinna skiljer sig för att en man är våldsam, sexmissbrukare, kriminell, pedofil, otrogen, skiter i att ta ansvar för sina barn eller hem, super, är spelmissbrukare etc etc är det då HON som är ”sämre på att hålla ihop relationen”?
Det glömde du visst.
Citat:
Jasså du, tycker nog det var exempel på högertrams.
Vänstertrams!
Du kan ju fundera på varför kvinnor skulle vara ”trogna” sitt land om samma nation behandlar kvinnor som skit?
Citat:
Hur då? Jag ställer två tydliga frågor, där den första bokstavligt talat bara är en begäran om att du ska klargöra vad fan din position egentligen är:
Var du inte tidigare av åsikten att dessa definitioner skulle påverka hur lagen utövas och vem som kan diskrimineras och inte? Har du ändrat dig på den punkten nu?
Om jag missförstår någonting så är det ju här fritt fram för dig att förklara vad du egentligen menar. Om du på allvar menar att du aldrig uttryckt en uppfattning om att du vill ha exakta definitioner av etnciteter grundade på olika kriterier och att dessa definitioner ska påverka lagutövandet får jag väl hänvisa tillbaka till inlägg #7365 där du skriver:
"Men det går uppenbarligen i en modern lagstiftning att definiera etnicitet, och då bör den förmågan användas för att skydda utsatta medborgare i minoritetsställning."
Det är förstås möjligt att jag förstått dig fel eller att du ändrat uppfattning under diskussionens gång. Det är just därför jag frågar. Jag förstår inte vad du tror blir bättre av att du vägrar svara tydligt på en så enkel fråga.
Ja, det är just det antagandet jag ifrågasätter med mina frågor, som du dock har bestämt dig för "inte anknyter till vad du skriver".
Jag förstår att du med dina frågor vill antyda att om jag inte godtar ditt förslag så förnekar jag problemet, men så är inte fallet. (Inte för att jag kan hitta en enda referens på det där om de libanesiska taxibolagen, men det är inte som att jag förnekar att minoriteter kan diskriminera varandra.) Vad jag frågar är dock, det här förslaget om att vi ska hitta på specifika kriterier som språkkunskap eller kulturyttringar som en person måste uppvisa för att kategoriseras som en etnciitet eller en annan, är det nödvändigt eller ens behjälpligt för att lösa sådana problem?
Jag ser alltså ingen anledning till att lagen som den ser ut idag inte skulle kunna hantera sådana problem, och jag ser inte hur förmågan att göra så skulle öka av exakta definitioner av olika etniska grupper. Ingenstans i diskrimineringslagen görs någon åtskillnad av svenskar och etniska minoriteter, och det är redan idag fullt möjligt att döma personer tillhörande olika minoritetsgrupper för brott mot diskrimineringslagen.
Du säger då att målet ska vara att föra statistik, men du förklarar fortfarande inte varför exakta defintioner av olika minoriteter skulle bidra till det här ändamålet. Jag ger dig att det mycket väl kan finnas en poäng med att föra statistik över etnicitet, men jag förstår inte varför ett sådant system inte bara kan utgå från självuppgiven etncitet som det fungerar i alla utvecklade nationer som för sådan statistik idag, med USA som du själv anger som exempel.
Därför ställer jag frågan:
Varför ska det till exakta definitioner av vilka egenskaper en människa ska tillskrivas för att höra till en etnisk grupp? Vad är det för fel med det amerikanska systemet med att uppge sin egen etnicitet?
Men jag svarar ju klart och tydligt på din fråga: Jag är öppen för att de problem du beskriver mycket väl kan existera och jag förstår givetvis att diskriminering är lika förkastligt oavsett vem som gör det.
Att du trots detta svar slänger ur dig sådana här anklagelser kan jag bara tolka som att du försöker skifta fokus från dina egna tidigare uttalanden, förmodligen för att du inte klarar av att konstruera ett logiskt stringent försvar av dem.
Var du inte tidigare av åsikten att dessa definitioner skulle påverka hur lagen utövas och vem som kan diskrimineras och inte? Har du ändrat dig på den punkten nu?
Om jag missförstår någonting så är det ju här fritt fram för dig att förklara vad du egentligen menar. Om du på allvar menar att du aldrig uttryckt en uppfattning om att du vill ha exakta definitioner av etnciteter grundade på olika kriterier och att dessa definitioner ska påverka lagutövandet får jag väl hänvisa tillbaka till inlägg #7365 där du skriver:
"Men det går uppenbarligen i en modern lagstiftning att definiera etnicitet, och då bör den förmågan användas för att skydda utsatta medborgare i minoritetsställning."
Det är förstås möjligt att jag förstått dig fel eller att du ändrat uppfattning under diskussionens gång. Det är just därför jag frågar. Jag förstår inte vad du tror blir bättre av att du vägrar svara tydligt på en så enkel fråga.
Ja, det är just det antagandet jag ifrågasätter med mina frågor, som du dock har bestämt dig för "inte anknyter till vad du skriver".
Jag förstår att du med dina frågor vill antyda att om jag inte godtar ditt förslag så förnekar jag problemet, men så är inte fallet. (Inte för att jag kan hitta en enda referens på det där om de libanesiska taxibolagen, men det är inte som att jag förnekar att minoriteter kan diskriminera varandra.) Vad jag frågar är dock, det här förslaget om att vi ska hitta på specifika kriterier som språkkunskap eller kulturyttringar som en person måste uppvisa för att kategoriseras som en etnciitet eller en annan, är det nödvändigt eller ens behjälpligt för att lösa sådana problem?
Jag ser alltså ingen anledning till att lagen som den ser ut idag inte skulle kunna hantera sådana problem, och jag ser inte hur förmågan att göra så skulle öka av exakta definitioner av olika etniska grupper. Ingenstans i diskrimineringslagen görs någon åtskillnad av svenskar och etniska minoriteter, och det är redan idag fullt möjligt att döma personer tillhörande olika minoritetsgrupper för brott mot diskrimineringslagen.
Du säger då att målet ska vara att föra statistik, men du förklarar fortfarande inte varför exakta defintioner av olika minoriteter skulle bidra till det här ändamålet. Jag ger dig att det mycket väl kan finnas en poäng med att föra statistik över etnicitet, men jag förstår inte varför ett sådant system inte bara kan utgå från självuppgiven etncitet som det fungerar i alla utvecklade nationer som för sådan statistik idag, med USA som du själv anger som exempel.
Därför ställer jag frågan:
Varför ska det till exakta definitioner av vilka egenskaper en människa ska tillskrivas för att höra till en etnisk grupp? Vad är det för fel med det amerikanska systemet med att uppge sin egen etnicitet?
Men jag svarar ju klart och tydligt på din fråga: Jag är öppen för att de problem du beskriver mycket väl kan existera och jag förstår givetvis att diskriminering är lika förkastligt oavsett vem som gör det.
Att du trots detta svar slänger ur dig sådana här anklagelser kan jag bara tolka som att du försöker skifta fokus från dina egna tidigare uttalanden, förmodligen för att du inte klarar av att konstruera ett logiskt stringent försvar av dem.
Svarar du på mina tydliga frågor svarar jag på dina.
Du är bara intresserad av att sätta dig på andra, det är din lilla lek.
__________________
Senast redigerad av ZiggeZiggarett 2021-04-21 kl. 10:27.
Senast redigerad av ZiggeZiggarett 2021-04-21 kl. 10:27.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera