Regeringen: Gör det olagligt att förneka förintelsen

Jag tror att S vill påskina att detta skulle vara ett utbrett beteende och vill underförstått få det kopplat till dem som de kallar odemokratiska. Det är ett försök till taktiskt drag, men blir bara ett taffligt drag.

Halvsanningar och lite fakta verkar mer rimligt.

Jag skrattar bara gott åt din ballongdans. Det är inte ofta man ser så granna självmål som dina. För du fattar väl ändå ironin i att du enträget förnekar människans flockinstinkt för att sen köra Ad populum genom att hänvisa till ”vad majoriteten tycker”.

Den dagen det kostar dig och dina åsiktsfränder något att tycka det ni gör så får vi se hur sturska ni är. I dagsläget erhåller du en klapp på huvudet av etablissemanget. Förresten är väl du också anonym här på flashback. Men du kan ju alltid outa dig själv förstås. För vad har du att vara orolig för?

Det är ju bara för att du själv dansar, men har glömt ballongerna.



Jag förnekar inte flockinstinkt. Det är ett faktum att människor i grupp har ett beteende att följa okritiskt. Det var vad som hände när dåren Hitler kom till makten och likaså vad som gjorde det möjligt att bedriva häxprocesserna under 1400-talet.

Finns dock ingen anledning att uppmuntra till flockbeteende.


Det kommer inte att hända eftersom jag inte är extremist, varken nazist eller kommunist.


Skillnaden mellan mig och fega smygnazister, som bara vågar älta sina irrläror på anonyma forum, är att jag framför mina åsikter i vardagen också som privatperson. Jag har inget att vara orolig för och att du tycker att en moderat är vänster berättar endast om vilken förvriden världsuppfattning du har. Är du nazist?

Men, som sagt, jag står bakom dig till 100 % att du ska få torgföra din förintelseförnekelse utan straffbeläggande. Det är för mig även självklart att nazister ska få berätta om sin nazistiska världsuppfattning. Det gäller alla 200. Morgan Johansson ska ge fan i att censurera.

Nä, det finns inga "bevis", "foton" och "filmer" som styrker förintelsemyten. Vittnesmål finns det gott om, men den ortodoxa versionen av förintelsemyten i läger som Auschwitz hänger bokstavligen på en handfull motstridiga vittnesuppgifter från så kallade Sonderkommando-medlemmar. Problemet är bara att de inte kan enas om en enda meningsfull detalj. Den moderna versionen av förintelsesagan tog för övrigt form först efter ganska omsorgsfull filtrering bland påstådda vittnen, tills en knappt trovärdig version kunde skönjas.


Nä, de enda "massgravar" som någonsin grävts upp kommer antingen från repressalier och partisanbekämpning på östfronten, i länder som Ukraina och Vitryssland, eller från icke-"dödsläger" såsom Nordhausen och Bergen-Belsen, där tiotusentals begravdes i massgravar mellan februari och april 1945. Inga "massgravar" har någonsin lokaliserats i påstådda dödsläger, med undantag för små gravar innehållande på sin höjd några hundra kroppar i läger som Sobibor och Belzec; gravar som inte ens revisionister förnekar utan som snarare är att förvänta sig, med tanke på att dessa läger inte hade några kremeringsugnar och då vi vet att man handskades med fångrevolter, rymningsförsök och naturliga dödsfall. Problemet är bara att dessa gravar dels är försvinnande små i jämförelse med de helt vansinniga "vittnesuppgifterna", men också är på helt andra platser än vad "vittnena" uppgett.


Fel. I Krema II och III hade man fem 3-öppningsugnar från Topf, och i Krema IV och V hade man en 8-öppningsugn i respektive krematorium. Denna kremeringskapacitet var i underkant för lägerkapaciteten och var lägre per capita än icke-"dödsläger" såsom Buchenwald och Dachau, även om man jämför med dödstalen i respektive läger.


Nä, en kremering tog mellan 40 och 60 minuter; inte ens ortodoxa forskare gör gällande att kremeringstiden var 15 minuter. Men det kan väl knappast förvåna någon att denna typ av helt verklighetsfrånvända uppgifter fortfarande lever sin tynande tillvaro hos pöbeln.


Det enda som återstår av krematorierna i Auschwitz är Krema I i Stammlager, som ortodoxa forskare idag ifrågasätter överhuvudtaget användes för "gasningar". Inte desto mindre är detta huvudattraktionen vid Auschwitz-muséet i Polen. Att man "fotograferat och dokumenterat" krematorierna och bårhusen har ingen bäring på "förintelsen". Vi har samtliga ritningar för samtliga krematorier, bårhus, avlusningskamrar och övriga byggnader i lägret, och ingen av dessa byggnader kommer ens i närheten av att antyda "gasningar" eller "utrotning".

Tvärtom så är det just den enorma mängd dokumentation som överlevt från Auschwitz som gör att vi kategoriskt kan avfärda utrotningsmyterna. Och vad gäller Rudolf Höss vittnesmål så är det väl känt att skriande motsägelser och anakronismer i karlns vittnesmål gör det omöjligt att utnyttja honom som det stjärnvittne han en gång var. Till exempel så har moderna forskare tvingats förskjuta "Führerordern" till sommaren 1942 istället för, som Höss hävdar, sommaren 1941. Förklaringen är att Höss "sa fel", då en order omöjligen kan ha inkommit så tidigt. Andra problem involverar det faktum att han blev torterad och att hans familj hotades, men också det faktum att han vittnesmål är strösslat med bisarra motsägelser och påståenden som vi idag vet omöjligen är sanna; fantasier om icke-existerande/okända läger, påhittade möten som aldrig ägde rum, påhittade gasningar som ortodoxa forskare nu själva tvingats avfärda, mm.

Av detta skäl har ortodox historieskrivning i allt väsentligt övergivit kampen om Auschwitz, för att istället fokusera på läger som helt saknar överlevande dokumentation. Här är det enklare att förlita sig på "vittnesmål" som kan stå helt oemotsagda i brist på empirisk bevisföring.


Visst är det jobbigt när man inte kan komma undan med diffusa hänvisningar till "massor av bevis", utan att någonsin kvantifiera dessa påstådda bevis och sätta dem under luppen?

Det tror jag när jag ser det. Allt jag hör från kvasihögern är en ständig kapitulation till vänsterns innovationer, och jag ser ingen i det förmenta höger-Sverige som tar strid mot denna form av skamlös och oförsvarlig censur. Varför?

Att kriminalisera pseudovetenskap är inte rätt väg att gå, åtminstone inte om man vill få bort förinstelseförnekelse helt, eftersom foliehattarna kommer hävda att anledningen till att staten förbjudit dem att ifrågasätta är att det ligger en hund begraven i hela historien, vilket leder till att de ytterligare stärks i sina vanföreställningar.

Att förlöjliga är den rätta vägen att gå, ungefär som vi gör med folk som tror att jorden är platt.

Jag vet ju vad jag tycker och det spelar ingen roll för mig vad du tror eller inte tror. Sedan får vi se hur övriga partier ställer sig till Morgan Johanssons förslag (som jag tycker är skräp).

Detta är ett av förintelsemytologins signum – att dränka sina meningsmotståndare i okvantifierbara "massor" av "bevis" som av någon anledning aldrig uppenbarar sig. Konkreta sakdiskussioner om individuella bevispunkter är nästan obefintliga i den akademiska och tekniska diskursen. Majoriteten av historiografiska primärstudier om förintelsemyten de senaste 30 åren har publicerats av revisionister. Revisionister var de första att publicera tidigare okända dokument från ZBL-arkivet i Moskva, där det kategoriskt framgick att bårhusen i Auschwitz omöjligen hade kunnat utnyttjas som "gaskammare" i hemlighet. Svaret från ortodoxin var en vägg av tystnad, och ortodox förintelseforskning är idag i allt väsentligt en kvasivetenskaplig klubb för inbördes beundran. Någon regelrätt historiografisk primärforskning äger inte rum. Fältet domineras av metastudier där "utrotning" redan axiomatiskt godtagits.

Jag förnekar den här skitregeringen iaf...

Tycker du inte att argument skall bemötas med motargument, eller bör den historiografiska diskursen bestå i att "förlöjliga" meningsmotståndare? Gäller den regeln bara för kritisk förintelseforskning, eller även annan akademisk och vetenskaplig verksamhet?

Ja, om något är extremt orimligt, och dessutom väldigt svårt att styrka med sakliga argument, förtjänar det att förlöjligas. Har du någonsin tänkt på att alla förintelseförnekare är antisemiter?