Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag vet hur du illustrerar.

Du googlar fram en bild som rakt av inte kan jämföras - beroende på de olika förutsättningar eller faktorer jag nämnt.

Jag undrade även om den bilden motsvarade avsättning på tyg mot mjuk kropp. Källa.

Sen ställde jag en fråga om det är smuts, jord eller blod ang avsättningen.
Har som sagt inte uppgiften.

Men en osäker tidpunkt öppnar även upp för alternativa GM t.ex. påsmannen som sågs vid kl. 02 (?). Det är problemet.

Du vet betydligt mindre än NFC iaf.
Likt mig då vi sitter i andra hand utan full insyn.

Avsättning vet jag inte om det är beskrivet, det är ju inte en guide i FUP för allmänheten, men det lär avgöra val av metoder.
Varav en forensisk fotograf lär vara delaktig.

Jämförelse de två bilder som finns på det förmodade skoavtrycket i färg resp svartvitt.
Spontant ser det ut som avsatt med blod:

https://www.bildtagg.se/bild/qc11higa67jskqg8f6zp74qx

Svartvita:

https://www.bildtagg.se/bild/t8mtcmaglqgqcshmz0sqlr

Spontant reagerar man ju på den markanta linjen och det är väl den som fått NFC & Co att reagera. Kan ju också bero på att kjolen veckat sig om LW t.ex. suttit ned så partiet precis vid ”gylfen” inte blivit utsatt för stänk eller dropp.

Ja spontant så reagerar man ju på att de kan avgöra att nån sko som han kan ha burit dygnet runt i två veckor i allehanda miljöer inte är maskintvättade men kanske handtvättade.

Var ska jag hitta bilder som illustrerar Luminol och skoavtryck om jag inte googlar, i byrålådan?

Källa är random första bästa bild på internet. Men är det superviktigt så hittar du den här:

http://www.forensicsciencesimplified.org/fwtt/how.html

Femte sökresultatet uppifrån om man bildgooglar shoe print luminol.

Det lär vara blod. Gjorde just ett inlägg med källa fupen.

Ja men Google Drive hade jag bevisligen lite bättre koll på än NFC och jag orkade ta mig tid till det vilket de inte kunde/ville.

Men skoavtryck är inte min grej nej.Klart jag vet mindre och det gör ju polis, kriminaltekniker, åklagare, tingsrätt och antagligen hovrätt också tyvärr efter att NFC kikat på CD-skivan där.

Påsmannen, var inte i närheten då mordet begicks. Dessutom stämmer inte tidpunkten då påsmannen observerades med tidpunkten för mordet.
Försvaret försöker så tvivel gällande om skriket, som ringdes in, men som polisen sket i att göra någonting åt, att det kanske inte ens har med mordet att göra? De har knackat dörr, men ingen annan har hört någonting, kan man lita på de här skrikvittnena då?! Det låter så urbota dumt så jag finner inga ord.
Försvaret har ingenting att komma med, de försöker visa på något helt obetydligt fel i undersökningen. De har inte som mål att sätta dit den eller de som mördat en människa. Deras mål är att vinna i rätten, om deras klient de facto är skyldig, det skiter de i. Det viktigaste är att vinna. Till vilket pris som helst.
Att som icke anhörig, utan bara som vem som helst gör det så jävla ont att se Lenas efterlevande i rätten. De vill få ett avslut, ett värdigt avslut. Lilltjejen som nu får kliva in i vuxenlivet utan sin mamma.

Kan ju vara så att han vände på kroppen med foten, rullade in den i buskaget.

För att komma åt mobil?

Jamen, försvaret menar väl inte att om mordet sker 23.30-ish så är det SD som är GM? Eller är det det de tror? Att det är just den tidpunkten de vill bort ifrån?

Annars skulle de väl tacksamt hänga kvar vid den och säga, i likhet med många andra, att just då har SD alibi (vilket inte jag anser, men det är jag det).

Det vore väl bättre, än att hamna i nåt juridiskt spel, genom att peka på att en osäker tid för mordet öppnar upp för att flera andra haft möjlighet att begå det. För vid andra tillfällen under natten har ju SD verkligen inget alibi!

Det måtte väl vara bättre för deras klient att peka på ett alibi än att säga att nån annan skulle kunna vara GM?

Men det kanske är sådana juridiska spetsfundigheter som jag inte är bekant med.
Jag menar ändå att ett alibi väger tyngre än en svepande rörelse över Örebro med omnejd efter presumtiva GM.

Eller så är det som så att försvaret anser/inser att ”alibit” 23.34 inte är något alibi...

Vid indiciefall är det ett antal frågor som ska bevisas tydligen för fällande dom. En av dem är När mordet begicks. Vi får skatta oss lyckliga att vi har skrikvittnena och en tidpunkt för Lenas mord. Oavsett om SD har alibi eller inte.