Förtalsmålet mot Lambertzkvinnan som ska upp i rätten i början av April

Två citat från de korta aktbilagorna 55 och 56.

2021-03-29, Petra Kumlin, EAs offentliga försvarare :

«l egenskap av offentlig försvarare i rubricerat mål återkallas rättsutlåtandet då Göran Lambertz inte längre kan anses trovärdig och opartisk. Uttalandet saknar därmed betydelse.»

2021-04-06, Göran Lambertz :

«I utlåtandet skrev jag så här i avsnitt 5: "Jag anser mig ha anledning att utgå från att försvaret kommer att kunna visa att de uppgifter som hon lämnade om målsäganden var sanna."
På denna punkt har jag ändrat mig. Jag anser mig inte längre ha anledning att utgå från att försvaret kommer att kunna visa att de uppgifter som EA lämnade om målsäganden var sanna.»

Man blir fundersam, det skulle vara intressant om sanningen skulle kunna komma fram någon gång om G L visste om eller har misstänkt - innan han blev anmäld - att E A anklagat två män oskyldigt för våldtäkt.

Hon agerar inte ensam.

Det är kriminell gäng med gangsters metoder som ligger bakom anmälningarna som försökte pressa män på pengar med hjälp av polis, åklagare, domstolar.

Hon är dum smart och det kommer att kosta henne mycket i slutändan.

Den här gången, den tredje gången hon har gått för långt särskild om alla som hon har anmält oskyldigt för våldtäkt kommer att anmäla henne för falsk tillvitelse.

EAs biträde har visserligen (bra) betalt, men det måste ändå vara ett elände att ha med en sådan j-a dåre till klient att göra. Först lämna in ett rättsligt intyg från en f.d. JK och sedan dra tillbaka det eftersom klienten anmält också denne för våldtäkt. Lite pinsamt ändå?

Utdraget finns med i tråden, men Lambertz verkar ha skrivit mycket mer eftersom han hänvisar till avsnitt 5 - vad stod det före (och efter). Skulle vara intressant att se hur han författat ett stöd för EA:s handlande
Vi vet alla att Lambertz tankegång är lätt skruvad, men hur skruvad är han egentligen?

Var finns Lambertz rättsutlåtande att läsa? Borde vara öppen information förutom aktörernas namn.

I Lambertzmålet borde advokaterna nu ha givit in sina kostnadsräkningar som bör innehålla uppgift om vilka olika arbetsmoment de utfört. Är det någon som har tillgång till kostnadsräkningarna?

Uppsala TR B 19-21 Aktbil 23 https://docdro.id/kVarprW
Uppsala TR B 19-21 Aktbil 25 https://docdro.id/e7Ok4SG

I dagboksbladet så kan man läsa https://docdro.id/huJMGL9

Jag har begärt ut och fått Lambertz rättsutlåtanden i förtalsmålet. Det är två stycken, det andra är "något reviderad". 6 respektive 7 sidor. Maskar och länkar senare.


Utlåtanderna handlar sammanfattningavis om just vad som är förtal och inte, och centralt när förtal är rättfärdigat och hela den juridiska tolkningen av detta.

Lambertz menar bl.a. på att just en våldtagen kvinna ska ha rätten att hänga ut sin gärningsman. Helt rätt i mina ögon, om nu anklagelsen är förankrad i verkligheten.


Det är intressant läsning och diskuterar bl.a. det som diskuterats på FB om olika scenarier där det är mer eller mindre klarlagt att en våldtäkt har skett.
Hade varit kul för diskussionen om FB fått ta del av skrivelserna i ett tidigare skeende. Men men. Försöker lägga upp senare idag.

Grymt jobbat!!!

När EA skrev sitt inlägg på Facebook så var det i metoo-anda
För att, som hon skrev, varna för "denna djupt störda, misogyna och depraverade individ".
EA skrev vidare "sedan händelsen i artikeln polisanmäldes har dussintals andra vågat dela med sig av hur samma person våldfört sig på dem, och ett tiotal sägs ha anmält."
Åtalet gäller förtal, men agerandet ställer två viktiga frågeställningar på sin spets.

– Är det rimligt att varna för en farlig brottsling?
– Är det rimligt att trasa sönder en persons liv med brottsanklagelser som denne inte är dömd för?

Det finns ett inslag i det grova förtal som EA nu åtalas för av att hon och andra som agerat på liknande sätt utnämner sig själva till "folkdomstol" med rätt att rannsaka och utdöma straff. Ett straff som kanske "bara" är livstids förakt, splittrad familj och långt yrkesförbud. I vissa fall tar den "dömde" sitt liv.

Kampen för ojämlikhet inför lagen fortsätter...
Att metoo kan bidra till att få stopp på övergrepp och orättvisor är bra, men varför höjs röster för att metoo ska upphöjas till en folkdomstol som står över rättsväsendet?

Hur tänker egentligen dom som driver detta?

Förtalskassan: Upprop mot skadeståndskrav under metoo (SvD)
«Lägg ner förtalsmål kopplade till metoo»

https://www.svd.se/lagg-ner-fortalsmal-kopplade-till-metoo

–

Är det någon som har tillgång till Lambertz två yttranden i förtalsmålet?

Jag vet inte hur de tänker riktigt, men jag har i tråden om förtalskassan gett mina skäl till att man måste få berätta fritt i offentligheten om negativa sexuella upplevelser.

För det första är det inte öht en folkdomstol eller utomrättsliga straff att någon uppger någonting. En dömd brottsling t ex får inte ett extra straff för att det också diskuteras vad han gjort. Det är en naturlig följd av det straff han fått och inte ett parallellt straff.

För det andra är det orimligt att man bara kan få upprättelse och få ge sin berättelse efter att ha utsatts för något direkt brottsligt. Varför skall människor kunna handla som svin mot andra människor så länge det inte är ett brott och dessa sedan fråntas rätten att berätta om hur illa de blivit behandlade? Vad är skyddsvärt med att dessa svin skall få hålla på de som de vill utan att någon får tala om det offentligt?