”Hade Hitler invaderat Sverige så hade det blivit fajt”, skriver Bildt.

Sluta att dribbla, allt finns att läsa i länken, du är bortgjord.
Finland hade vid krigsutbrottet -39 till och med egentillverkade pansarvärnskanoner och att vi skänkte inte till Finland som du försöker med utan Finland köpte av oss, rena affärer.

Tror du gasklockorna var prydnadsverk och tror du träkol eller trä har samma brännvärde som stenkol och tror du elektrifieringen av samhället såg ut som idag ? Inte ens jordbruket fungerade som idag . Mindre producerande enheter förvisso drivna av hö och foder men ingalunda så okomplicerat som du tror . Sen tillkommer kolet som krävdes för lejdtrafik och trafik till Tyskland och kolet till vår livsviktiga stålindustri . Ja och sedan gjordes syntetiska motorbränslen av kol också och en uppsjö annat som dessvärre var livsviktigt . Allt i samhället var beroende av kol på ett eller annat sätt .

Föreställ dig att allt bränsle försvinner i Sverige över en natt och att de säkra tillgångarna sinar . Skulle ställa till det rätt rejält än idag ( förmodligen värre dessutom när vi är beroende av externa värmekällor och vatten i kranen )

Kol och koks, industrimaskiner, kustartilleripjäser, fältartilleripjäser, flygplansmotorer, sambandsmateriel m.m.



Det fanns inga fartyg, inga luftburna förband och inget transportflyg disponibelt för detta. Så då återstår att simma, eller att invadera ett mobiliserat Sverige efter att Danmark och Norge har besegrats och adekvata förband har förts fram. D.v.s. i praktiken först våren/sommaren 1941.



Tyskarna klarade inte ens av att sänka långsamma och oskyddade kolpråmar i Engelska kanalen och som kunde observeras av egna markförband med någon rimlig tillförlitlighet. Att ge sig på svenska örlogsfartyg som man inte hade en aning om var de fanns och som många tyska flygplan inte ens kunde nå fram till, hade varit ofantligt mycket svårare.



Bortsett från att man nästan åkte på stryk i Norge det första dygnet och bara klarade sig, tacka vare att norrmännen var helt oförberedda.

Att ge sig på ett mobiliserat Norge någon gång under sommaren 1940. efter det att franska och brittiska förband hade tillförts, hade varit en helt annan sak.



Nja, inte 1940, 1941 eller 1942 när tyskarna inte kunde undvara resurserna för att angripa oss, men 1943, när de försökte att skrapa ihop de resurserna (utan att komma i närheten av att lyckas) så hade Sverige kunnat lyckas med det. Vi hade som sagt en fördelning som skulle gå mot Mo i Rana, som ur minnet försvarades av ett ensamt och extremt utspritt skytteregemente, med ur minnet ett cykelskyttekompani som mest rörliga manöverförband.



Jag beklagar att verkligheten inte stämmer överens med din skeva bild av verkligheten.

Sanningen är dock att de svenska skyddsrummen f.f.a. är ett resultat av byggnation under kalla kriget, medan andra länder (såsom Tyskland) kom igång tidigare (innan och under kriget) med dylika byggnationer.

Liknande trender kan vi se med militära fortifikationer, där Tyskland, Sovjetunionen, Frankrike, Italien, Finland m.fl. byggde omfattande militära fortifikationer under mellankrigstiden (t.ex. Siegfriedlinjen, Stalinlinjen, Maginotlinjen, Vallo Aplino, Mannerheimlinjen m.fl.) medan länder som Sverige, Schweiz m.fl. kom igång senare.

Nu använder jag dock inte din logik genom att därmed hävda att svenskar och schweizare var offensiva och modigare än de uppenbarligen fega, timida och förlusträdda tyskarna, finnarna och sovjetkommunisterna, utan jag konstaterar bara att Sverige var ett land som kom igång senare med att bygga skyddsrum och kom igång senare med att bygga försvarslinjer än många andra länder.

Så vad är sanningen? Mina äldre låg vid gränsen, de hade dött för Sverige. De sa till dagen de dog fan vi hade dödat de här tyskarna! Men hade vi haft en chans egentligen? Sedan ja detta återkommande vi släppte förbi tyska soldater för våra nära kära finnar bad om det!

Nej det hade man inte behövt göra eftersom Tyskland inom ett par veckor hade haft full kontroll över alla strategiska orter i Sydsverige.

Tyskarna hade med lätthet bombat Karlskrona till grus och aska och sänkt de slitna pansarskeppen som Sverige kunde få ut till havs.

Den svenska armen fick en hyfsat modern beväpning efter 1942, före det var det i huvudsak en eldkraft modell VK1 i armén, fast med sämre utbildning och sämre övade än vad trupperna hade VK1.

Norge fick hjälp av franska och brittiska trupper, annars hade Norge fallit betydligt fortare, det hade möjligen tagit en månad eller två till att få Sverige att ge upp men inte mycket mer.

Jävla dåre! Det man var livrädd för under kriget och under kalla kriget var Sovjetunionen. Sverige har aldrig i modern tid haft något otalt med Tyskland. Läs på och förkovra dig. Köp inte kulturmarxisternas/judarnas hitte-på. Vill du leva i en lögn?

Jävla dåre! Det man var livrädd för under kriget och under kalla kriget var Sovjetunionen. Sverige har aldrig i modern tid haft något otalt med Tyskland. Läs på och förkovra dig. Köp inte kulturmarxisternas/judarnas hitte-på. Vill du leva i en lögn?

Så vad är sanningen?

Sanningen är den att Bildt pratar strunt. Sverige hade fallit snabbt, bara kanske inte lika snabbt som Danmark och Norge. Sveriges försvar var eftersatt och undermåligt. Det är historiska fakta.

Sant jo vi hade ju absolut nolltal i fråga om Tyskland. De man var rädda för var Sovjet och kommunismen. Just Ryssland var ju Sveriges arvfiende. De hotade och var på väg att ta östra Sverige Finland. Tyskarna var ju mer som nej inget hot. Men givetvis var det också så att man inte ville ha tyskar på svensk mark.

Nej men jag vänder mig mot tanken att frånvaron av importerat stenkol från Nazi-tyskland skulle resultera i miljoner döda i Sverige. Det är trams.

Och jag vet mycket väl om skillnaden mellan träkol vs. stenkol då jag är medlem i ett industrimuseum och studerat såväl järnverk och hur stenkolen konkurrerade ut träkolen med moderna framställningsmetoder av järn.

I ekvationen Sverige - stenkol och Nazi-tyskland - järnmalm och andra krigsviktiga varor så tycker jag valet är lätt. Sätt stopp för Hitlers krigsindustri så kommer stenkolen att kunna importeras kort tid därefter.

Men i Sverige var man tidigt ute och ville stödja den tyska upprustningen. Det fanns underhandlingar och planer på att bygga en däckfabrik i Rumänien för mycket stora leveranser till den tyska krigsmakten redan år 1937. Jag har sammanträdesnoter från underhandlingarna. Det var viktigt för den tyska krigsmaktens motoriserade krigföring, blitzkrieg.

Gummiindustrin var en viktig strategisk faktor för Nazi-tyskland.

Edit: Om dagssituationen som du nämner. Lite av "Putin utan skjorta som hugger ved i snöstorm för att värma vatten" skulle inte skada den svenska självbilden. För visst har du väl huggt ved under rep.övningar för att elda i tältkaminen. Det har väl alla gjort.

Some jag har uppfattat det från tiden så var det folkliga stödet bland svenskarna åt tyskarna, närmast en självklarhet men de kanske varierar beroende på var i landet osv. Mellan 200-400 anslöt sig till SS.
Socialdemokraterna på den tiden var helt annat parti.

Men rädslan för Bolsjevismen som fanns i övriga Europa verkar inte funnits här, trots Finska Vinterkriget. Vi räknade nog med att tyskarna skulle skydda oss som vanligt.