Varför avrättades Joachim von Ribbentrop? Han var ju ingen krigsförbrytare?

Historien och historiens nycker spelade verkligen honom i händerna, om inte Hitler gått för långt (Prag 38) hade vi inte bara sluppit WW2 utan Churchill hade varit i praktiken okänd, gått till historiens skräphög som UK:s sämste marinminister genom tiderna och innan det en andra rangens krigskorrespondent.

Nja, den där Gallipoli 'olyckan' tror jag skulle vara ganska svår att få falla till glömska oavsett nachtspiel.Att lyckas med konststycket att ha ihjäl drygt 56 tusen soldater pga av sin inkompetens och storhetsvansinne är det nog ganska få härförare som kan 'stoltsera' med. Vi kan dock vara helt överens att det inte skulle finnas kotte som på något sätt idoliserade detta avskyvärda fyllo om det inte vore för WW2.

Bortsett då från att de i verkligheten bombade både järnvägsknutpunkterna och stadens industriområden.


Bortsett då från att Tyskland inte var besegrat, utan kapitulerade först 3 månader senare, vilket då f.ö. var tidigare än vad man trodde att tyskarna skulle ge upp.


Bortsett från att Churchill inte var ansvarig, för vare sig tillsättandet av chefer, planeringen eller att leda striderna.

Däremot så godkände han genomförandet av dessa operationer (som andra planerade och ledde), men även de framgångsrika brittiska operationerna vid kanalkusten 1914, till uppbyggandet av Royal Navys flygkapacitet och till utvecklandet av stridsvagnen.


Och marinministern som såg till att Royal Navy fick de medel som de behövde för att säkra segern över Hochseeflotte, som såg till att Royal Navy moderniserades (med bl.a. stora förstärkningar av Royal Navys flygkår), att stridsvagnen utvecklades, samt så klart som världens i särklass bäst betalda krigskorrespondent och bäst betalda författare.

Allt detta skall vi lita på för att du säger detta?

I synnerhet som:

…men vad fan vet han. John Kenneth Galbraith bara utvärderade bombningarna i Tyskland för Roosevelt administrationen.

Detta från personer som säkert hade släktingar som dödats i kriget av tyskar, som säkerligen hade mycket svårt att vara objektiva.

Vad fan kan dessa kunna tänkas veta jämfört med en incel som lyckats posta 13 342 tautologier under sina drygt 16 år på Flashback…

Herre.

Gud.

Det faktum att kriget överraskande nog tog slut redan i maj månad och att bombningarna därmed var relativt meningslösa, ändrar inte det faktum att det var legitimt att försöka bomba järnvägen och industrierna i Dresden.

Enligt länken du tidigare postade framgår det ju att även järnväg och industriella byggnader bombades, om än något senare. Jag kan hålla med om att var onödigt, men det är samtidigt lätt att vara efterklok när man sitter med facit i hand. Man måste även beakta att bomberna sällan hamnade där dom skulle.

Tyskland var långt ifrån besegrat i februari - fråga ryssarna! Under första halvan av 1945 hade dom förluster på nästan 3 miljoner!


Galbraith utvärderade bombningarna i efterhand. Som jag skrev tidigare är det lätt att vara efterklok. Rapporten (United States Strategic Bombing Survey Reports) i sig kom ut först 30 september 1945.

Men vad skiljer sig egentligen mellan Dresden 1945, Hamburg 1943, Berlin 1940-1945, Tokyo, Nagasaki och Hiroshima 1945? Är inte alla dessa att anse som terrorbombningar?

OnT: Joachim var skyldig

Slaget om Berlin påbörjades den 12:e januari 1945 (https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_om_Berlin)
Kriget var då de facto redan över. Nu handlade om att försöka få tag på Hitler och hans närmaste medarbetare samt att återigen straffa Tyskland pss som de gjorde vid freden i Versailles.

Så nej, du har fel. Bombningarna var uteslutande ett resultat av brittisk hämndgirigt, vilket med all tydlighet framgår om man framför allt betraktar hur Lloyd George, Clemenceau samt Wilson behandlade Tyskland och det Habsburgska riket vid och efter freden i Versailles.

För övrigt anser jag även att Hiroshima och Nagasaki samt bombningarna av civila mål som t.ex. Hamburg är att betrakta som rena terrorbombningar.


Om du inte förstår skillnaden mellan att sparka på en som redan ligger ner och att bekämpa en motståndare, finns det sannolikt inget jag kan göra för att hjälpa din förståelse.

Ribbentrop var indirekt skyldig till att det blev ett världskrig. Han lurade Hitler dels genom att påstå att Storbritannien och Frankrike inte skulle våga förklara Tyskland krig och dels genom att få honom att totalt underskatta USA. Förutom det var han en osympatisk, inkompetent skit, vars enda merit var att tala perfekt engelska. T.o.m. de flesta andra nazister avskydde honom.

Sauckel var ansvarig för det s.k. slavarbetsprogrammet.

Churchill hade ungefär samma människosyn som Hitler; han hatade vanliga knegare, socialister och folk av andra raser, i synnerhet judar. Det var bara för att Tyskland var en rival om makten som han var emot Hitler.

Slaget om Berlin började definitivt INTE den 12:e januari!! Slaget vid Seelowhöjderna i mitten av april kan man säga är startskottet.


Givetvis har jag inte fel (fråga vem som helst )! Britterna började bomba Berlin 1940 och amerikanerna 1943. Till och med fransmännen var med från 1944 och ingen slutade förrän kriget var över.

Kriget var långt ifrån slut februari 1945! Som jag skrev tidigare hade ryssarna förluster på nästan 3 miljoner och Tyskarna ca 1,3. För tillfället är jag för lat för att räkna ihop britternas och amerikanernas förluster under 1945, men jag har svårt att tro att dom var obetydliga!


Well.. än en gång, det är lätt att sitta med facit i hand och säga vad som är rätt och fel! Men faktum kvarstår: UK och US korsade inte Rhen förrän i slutet av mars. Låter det som att tyskarna låg ner och blev sparkade?! Knappast!

Ok, vad pysslade Adolf med i bl a Guernica… och vad hände i London långt före Dresden bombades…? Drabbade det oskyldiga civila som dog….?

Precis som i fallen ovan var Guernica ett solklart krigsbrott, men det urskuldar Varken Churchill eller Harris.
Om du hade kunnat din historia hade du vetat att Blitzen över London var ett resultat av Tit-for-tat.

Ett tyskt bombplan som skulle bomba flygfält släpper pga av felnavigering sina bomber över London, vilket får Churchill att bomba Berlin vilket i sin tur får Hitler att omdirigera samtliga bombplan som bombade sönder flygfält att istället bomba sönder London.
Detta visade sig vara ett fatalt misstag från Hitler sida som paradoxalt nog resulterade i Churchills rent reaktiva agerande i att slaget om Storbritannien vanns av britterna. Några veckor till av bombningar och hela Storbritanniens flygvapen hade varit utslaget.