Varför avrättades Joachim von Ribbentrop? Han var ju ingen krigsförbrytare?

Nja, personligen anser jag att Tyskland oförtjänt har svartmålats med grova breda penseldrag allt emedan som, i synnerhet Churchill skönmålats långt bortom beskrivning.
Notera dock att jag anser varken att Hitler eller Churchill förtjänar hyllas för sina flagranta brott mot mänskligheten.
Hitlers agerande blir dock begripligt om man betraktar ur ljuset av Versailles 1919 och fördraget i Trianon 1920.

En intressant bok som väljer ett annat perspektiv är "Churchill, Hitler and the Unnecessary War" av Patrick J. Buchanan.

Slaget om Berlin påbörjades redan i Januari 1945, dvs före brandbombningarna av Dresden.
Tysklands motstånd i Berlin bestod till stor del av barnsoldater (Hitlerjugend), åldringar från WW1, samt retirerande soldater.

Jag måste säga det är anmärkningsvärt att du tvärsäkert uttalar på tvärs med personer som inte bara var ansvariga för bombningarna av Tyskland. Du hittar inte en historiker, förutom möjligtvis en och annan förvirrad pansargeneral, som anser att brandbombningarna av Dresden var berättigade.

Igen en massa tyckande från din sida som jag ens tänker bemöda mig att besvara. Vänligen skriv något substantiellt eller undvik att tagga mig.

Guernica var ett rent experiment där man skulle testa ny bombteknik. Britter och fransmän hade gjort motsvarande tidigare i sina kolonier, men det fanns ingen Picasso som gjorde någon berömd tavla av Churchills och "bomber" Harris bombningar i Irak. Även USA:s kärnvapen var rätt mycket teknikdemonstration där man valde mål mer efter hur bra data man skulle få än för deras militära värde.

Vad gäller legaliteten av bombningarna av Dresden, så är det fullkomligt ointressant om man senare kunde konstatera att verkan (utslagen och störd krigsindustriproduktion, samt störningar i järnvägstrafiken) inte stod i proportion till mänskligt lidande (antalet dödsfall motsvarade ett halvt normaldygn under kriget).

Vad gäller slaget om Berlin, så dog nästan 200'000 soldater i striderna och de totala förlusterna uppgick till över 1 miljon, så Tyskland var allt annat än slagna.

Nja, specialisterna på bombkriget är inte så ensidiga.

Sanningen är att det egentligen inte var något speciellt med Dresden förutom resultatet. 1945 hade alla spärrar släppt sen länge och man visste precis hur man skulle bränna tyska städer. Utfallet styrdes dock av flera faktorer som väder, luftförsvar, mängden brännbart material, brandförsvar och skyddsrum.

Det som hände i Dresden var att allt "klaffade". Den tidigare potenta tyska nattjakten hade slagits ut av bränslebristen, och de andra faktorerna gick också RAFs väg med en eldstorm som följd. Dödstalet steg sen ytterligare av alla flyktingar i staden. Målen var i vanlig ordning blandade (det fanns en hel del industri där) men en eldstorm ansågs vara den mest effektiva metoden oavsett.

Dresden var inte den första eldstormen (se Hamburg till exempel) men den fick mer uppmärksamhet än de andra av diverse anledningar, inklusive tysk propaganda och begynnande kalla fötter hos de allierade. RAF försökte som sagt alltid starta eldstormar, men man misslyckades ofta av diverse skäl och klarade aldrig av det i Berlin trots stora ansträngningar.

Att komma med relevant fakta och korrigera felaktiga påstående känns väldigt substantiellt!