”Hade Hitler invaderat Sverige så hade det blivit fajt”, skriver Bildt.

Tyskland kunde inte angripa Sverige i söder i april, eftersom de tyska soldaterna skulle ha behövt simma dit över Östersjön.

Och den svenska armén stod inte i norr. Man hade mobiliserade förband över hela riket och armén mobiliserades där folk bodde.

Och hade invasionen av Frankrike skjutits upp till efter Sverige, så hade det (med tanke på att det svagare Norge höll ut i två månader, trots tyska landstigningar längs hela kusten), så skulle man ha behövt skjuta upp allting med minst ett halvår, d.v.s. i praktiken med ett år. Och då hade både britter och fransmän varit mycket starkare, samtidigt som tyskarna nu skulle stå med en krigsindustri som gick på halvfart, p.g.a. att man inte skulle kunna få fram kullager och specialstål i adekvat mängd.

Nazisterna fick 0.6% i valet 1936. Alltså samma år som Berlinolympiaden.

Efter detta upplöste nazisterna sitt politiska parti och ställde inte upp i fler val.

Det går ju inte som statschef för en krigande stat fly till ett neutralt land.
Det visste ju självklart Norge om.
Svårt att vara neutrala och skydda krigande länders statschefer. Ganska logiskt.
Island blev ju bra för Norska kungen.
Och nej Sverige skulle inte skyddat och tagit emot Herr Hitler heller.

Finnarna var väl allierade och de anföll tillsammans med tyskarna om jag förstått saken rätt.

Sverige var betydligt starkare än Norge och hade rimligtvis slagit sig igenom till atlantkusten och där tagit in förstärkningar från Frankrike och från Storbritannien.

Detta gällde under hela kriget, Sverige hade tagit bl a Mo i Rana och den vägen fått in förstärkningar från de västallierade.

Den svenska linjen med väpnad neutralitet var väl genomtänkt och rätt implementerad och fungerade således perfekt.

Det är lite olika aspekter här.
* Sverige var av tradition tyskvänligt. Det var många som sympatiserade med Tyskland bla Gustav V som efter Hitlers invasion av Sovjet skrev och tackade Hitler för att han beslutat slå ned den "bolsjevikiska pesthärden"
* Det är sant att Svenska försvaret inte var förberett för ett anfall från Tyskland. Det fanns batterier i Ystad och Trelleborg men inte mycket mer fasta försvarsanläggningar när Danmark blev ockuperat 1940. 1945 fanns över 1000 fasta fort/anläggningar längs södra kusterna med tillhörande förband. Så det är alltså helt avhängigt vilket år vi pratar om anfallet skulle komma.
* Att Sverige var neutralt var såklart en stor fördel för tyskarna. Den svenska exporten av järnmalm var en vagel i ögat på de allierade. Hade tyskarna invaderat så hade malmfälten bombats sönder och samman. Transittrafiken var också av stor betydelse för tyskarna. Det fann ingen som helst strategisk anledning att invadera Sverige däremot många fördelar att inte göra det.

Angående den hypotetiska frågan om Sverige hade fajtats och lyckats hålla gränsen. Fajtats - Ja. Hålla gränsen - Nej. Nu pratar vi om ett realistiskt anfall 1940-41. Efter det var tyskarna för upptagna på östfronten. Om anfallet kommit då hade det troligen gått ganska kvickt att ockupera Sverige. Tyskarna hade ett toppmodernt flygvapen, en väl mekaniserad armé med moderna kommunikationer och stridsledning. Det som försvårat var överskeppning av förband men Östersjön var ett skyddat innanhav till skillnad från den mardröm en invasion över Engelska kanalen skulle varit. Man klarade av en mycket svårare landsättning och ockupation av Norge där engelsmännen ingrep. Sydsveriges slätter hade varit en lekplats för tyskarnas pansar.

Om inte perfekt så väldigt nära.
Man kan nästan säga att Sverige vann andra världskriget.
Alla andra länder låg i spillror och Sverige kunde istället för att återuppbygga sitt samhälle och industri i princip börja producera och modernisera.

Att tala med kluven tunga är svenska politikers paradgren!

I St Petersburg finns en staty av Peter den store, där han höjer sitt svärd för att hugga huvudet av en orm. Ormen symboliserar svensken!

Vad det gäller ww2 är det pay back time nu! Återigen pga våra politikers kluvna tungor som spelar hej vilt!

Vi ser ju dagligen hur våra jävla till landsförrädare duperar svensken 24/7, hur kan svensken vara så lättmanipulerad? Jo, så jävla feg och mentalt fördärvad är svaret!

Intressant. Jo den gängse uppfattningen är ju att Danmark togs för det var vägen till Norge. Men ja kanske. Men Östersjön var ju inte prio varken för tyskarna eller de allierade. Inget som britterna någonsin ens gett sig in i.

Men det är ju en lögn! Vi levererade järn till britterna också! Alla som kunde betala kunde köpa. Vad fel med det?