Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Vidare framgår av utredningen att målsägande A gett in mobiltelefonen till polisen
den 19 januari 2018 och att den då var fabriksåterställd. Målsägande A har uppgett
att hon fabriksåterställt mobiltelefonen med anledning av att den krånglade och att
hon skaffat en ny mobiltelefon under inledningen av januari 2018. En
fabriksåterställning innebär bland annat att data som lagrats i mobiltelefonen
raderas och detta kan. vara en relevant åtgärd att göra i samband med att en
användare ska byta till en annan mobiltelefon. I målet har genom Mathilde
Åkerlinds vittnesmål framkommit att målsägande A fått tillgång till en ny
mobiltelen under början av januari 2018 och att fabriksåterställning då gjorts av den
tidigare mobiltelefon som målsägande A disponerat framstår därmed i sig inte som
märkligt. Det är emellertid en märklig omständighet att en sådan återställning synes
ha skett i tiden efter att målsägande A blivit ombedd att lämna in mobiltelefonen till
polisen. Även om det går att tänka sig flera olika skäl för att radera material i en
mobiltelefon, en sådan kan innehålla personligt och känsligt material av olika slag,
så har målsägande A inte lämnat någon egentlig förklaring till att
fabriksåterställning skett just den 18 januari 2018, det vill säga dagen innan den
lämnades till polisen. Detta är en brist i målsägande A:s utsaga. Det ska dock
beaktas att målsägande A senare, den 25 januari 2018, till polisen gett in en
mobiltelefon från vilken den långa ljudfilen kunnat tas fram.
Vidare framgår av utredningen att målsägande A gett in mobiltelefonen till polisen
den 19 januari 2018 och att den då var fabriksåterställd. Målsägande A har uppgett
att hon fabriksåterställt mobiltelefonen med anledning av att den krånglade och att
hon skaffat en ny mobiltelefon under inledningen av januari 2018. En
fabriksåterställning innebär bland annat att data som lagrats i mobiltelefonen
raderas och detta kan. vara en relevant åtgärd att göra i samband med att en
användare ska byta till en annan mobiltelefon. I målet har genom Mathilde
Åkerlinds vittnesmål framkommit att målsägande A fått tillgång till en ny
mobiltelen under början av januari 2018 och att fabriksåterställning då gjorts av den
tidigare mobiltelefon som målsägande A disponerat framstår därmed i sig inte som
märkligt. Det är emellertid en märklig omständighet att en sådan återställning synes
ha skett i tiden efter att målsägande A blivit ombedd att lämna in mobiltelefonen till
polisen. Även om det går att tänka sig flera olika skäl för att radera material i en
mobiltelefon, en sådan kan innehålla personligt och känsligt material av olika slag,
så har målsägande A inte lämnat någon egentlig förklaring till att
fabriksåterställning skett just den 18 januari 2018, det vill säga dagen innan den
lämnades till polisen. Detta är en brist i målsägande A:s utsaga. Det ska dock
beaktas att målsägande A senare, den 25 januari 2018, till polisen gett in en
mobiltelefon från vilken den långa ljudfilen kunnat tas fram.

https://www.docdroid.net/KlbTwG9/hrs-b-2018-5915-pdf#page=10