Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Evertsson driver mig veterligen inte tesen att det är en ubåt som orsakat hålet.

Fråga: om undersökningar visar att hålet uppkommit av en yttre kraft innan förlisningen- vad tror du då det orsakats av?

Tja, Evertsson lade väl uppåt en timme på att låta den norske professorn spekulera i ubåtstyper och hastighet samt Reintamm lägga ut texten om sitt vita föremål, som man kan förledas att tro att han faktiskt gör det. Men nej, jag är enig med dig såtillvida att jag inte tror att han själv tror på ubåtsteorin. Det är också det som är min främsta kritik mot honom: han driver en linje han antagligen inte tror på själv och undanhåller tittaren objektiva fakta (t.ex. antalet hål, att hålen ligger över vattenlinjen, att kollisionen omöjligen kan ha samband både med vatten på däck 1 och överhalningen).

Om hålet visar sig ha säkert åstadkommits innan förlisningen, eller kanske snarare sjunkningen, så väljer jag som alternativ 1 att det orsakats av bogvisiret. Jag finner det osannolikt med tanke på att bogvisiret saknar skador, men Occam gillar en koppling mellan bogvisiret som bevisligen ramlat av och hålet. Det förklarar kanske att Sillaste inte märker något om han redan lämnat sewage treatment.

Som alternativ 2 väljer jag en skada vid kajen som förvärrats under gång i hård sjö. Vi har då också en tänkbar koppling till bogvisiret genom att fartyget kan ha gått tyngre i motsjön. Detta förutsätter att Estonia låg med SB sida mot kaj. Vet ej om så var fallet.

Jag har haft lite kontakt med Evertsson efter dokumentären och han säger sig vilja lägga fram fakta och ha en balanserad diskussion om haveriet. Personligen har jag svårt att förstå det när dokumentären är upplagd som den är och att personer som Ångström och Rabe får stor plats. Att dessutom låta Borgnäs inleda med pratet om att det inte är utrett ordentligt osv osv tycker inte jag pekar åt den en neutral riktning. Dessa personer har ju tydligt drivit en egen agenda om.

Vad jag förstår så låg Estonia med styrbordssidan mot kajen och lastades via fören i Tallinn.

Om jag fattat det rätt så är det inte Evertssons dokumentär, det är Monsters. De har sedan tagit in Evertsson, och sålt den till Dplay. Så det kan mycket väl vara så att Evertssons egen uppfattning i frågan inte avspeglas i dokumentären. Om man hade sagt:
titta vi hittade två hål, den troliga orsaken är spänningar i vraket och stenpartier på botten så hade nog inte Dplay betalat så bra.

Med detta sagt tycker jag det är lite väl mycket snack om mjuk lerbotten och surfande efter ubåtar för att Evertsson skall slippa stämpeln av någon som vinklat rejält.

Ytterligare en kommentar om Ångström:
ju mer jag läser och lyssnar på karln, ju mer får jag intrycket att han egentligen inte är intresserad av olycksorsaken i sig, utan han har helt snöat in på idén om vapensmuggling. Det är därför de påstått avsågade räckena (SKL bedömde annorlunda...) och bogrampen alltid skall in i varje inlägg och diskussion, trots att de helt uppenbart saknar samband med förlisningen. LÅ var ordförande för Svenska Freds 1985-1995 vars agenda var nedrustning och stopp för vapenexport. Ett svart skämt av MP att skicka honom till Försvarsutskottet, kan man tycka.

Tycker nog inte Rabe får överdrivet stor plats i dokumentären. Vilka personer tycker du skulle ha varit med- istället för Borgnäs och Ångström?

Evertsson ska ha cred för att han vill skapa en balanserad diskussion om haveriet. För det är väldigt svårt, för att inte säga omöjligt. Att i egenskap av journalist ge sig i kast med Estoniakatastrofen är som att kleta sirap på händerna och stoppa dem i en myrstack.

Estoniakatastrofen drar till sig en redig cocktail av olika individer- besök valfritt forum på sociala medier där katastrofen diskuteras och se hur folk i allmänhet beter sig. Kokar man ner det är det uppdelat i två läger- de som huvudsakligen köper JAIC:s rapport och de som inte gör det. Det är väldigt svart-vitt och få tycks förstå att i de många grå nyanserna däremellan dessa ytterligheter finns det som faktiskt är intressant att diskutera.
Sanningen ligger nämligen oftast någonstans mitt emellan...

Du säger sanningen ligger någonstans mittemellan, men botvisiret har antingen ramlat av eller inte. Vad är din åsikt i frågan?

Ångströms prat om avsågade räcken osv har ju faktiskt avhandlats av dåvarande SKL. Även pratet om att rampen skulle ha öppnats får inget stöd där heller. Den rapporten verkar ju Ångström helt ha glömt bort. Den rapporten kunde man ha nämnt. Man kunde även ha nämnt de studier som gjordes av Vinnova 2006-2008.

Vill man ha en balanserad diskussion så måste man presentera all fakta. Att det finns två hål är viktigt. Även ta upp det som talar emot att hålet uppstod genom en kollision. I dokumentären nämns sjöbotten, och att den undersöktes tidigare, lite snabbt, men i huvudsak så sitter ju den norska experten och spekulerar om ubåtar.

Det är klart man kan ha med Borgström och Borgnäs, men då behövs en motvikt och det finns inte i dokumentären. Nu vet jag inte om det berodde på att ingen ville ställa upp osv, men då hade Evertsson själv kunnat nämna alla övriga undersökningar som faktiskt har gjorts.

JAICs rapport är inte en absolut sanning och den kommer vi aldrig att få. Men om man stensäkert säger (som Ångström gör i TV4 t ex) att hålet uppstod efter en kollision så är man så att säga ute på djupt vatten. Man måste ignorera mycket för att få till det.

Bland det mest tröttsamma jag vet öht är mantrat som upprepas varje gång Estonia förs på tal: ”experter har ifrågasatt varför hon sjönk så snabbt”. Ungefär som att 4+ forskningsinstitut inte ägnade 3 år till att utreda exakt detta. Och presenterade resultat som visar att förloppet kan återskapas med simuleringar och/eller modellförsök. Utan hål i sidan. Och definitivt utan hål över vattenlinjen, Hur många minuter tyckte den prisbelönte journalisten Evertsson att dessa ”nya”. oberoende studier skulle få i hans 5 h dokumentär? 5 minuter? Snarare noll minuter.

Det säkraste sättet att få Stora Journalistpriset är att åstadkomma en förändring. Evertsson och co tog en chans* och bröt mot lagen (där de turligt än så länge kom undan på en teknikalitet) och filmade vraket vilket ledde till att SHK kommer att göra en ny (begränsad) undersökning. Gott så.

Men juryn är fortfarande ute för Evertsson. Visar det sig att hålet uppstod före sjunkningen så blir han historisk (i synnerhet om hålet faktiskt haft en väsentlig inverkan på förloppet). Men om det visar sig att båda hålen uppstått på botten, då blir han en brytare av lagens intention som kom undan och som dessutom (kanske, är väl säkrast att säga) stängde Estonia-frågan permanent genom att visa att det inte finns några andra hål i skrovet, och definitivt inte de under vattenlinjen som det ältats om i decennier.

*) Personligen lutar jag åt att Monster fått ett tips om att det fanns ett hål/spricka som upptäckts av någon annan tidigare.

Att det trillade av. Men inte helt och hållet förrän i slutskedet då slagsidan var över 100 grader. Tror det hängde kvar (under vattenytan) på en ”skör tråd” i styrbords hydraularm innan det trillade av. Sjönk direkt och hamnade en bit bakom Estonia.

Tror alltså inte att rampen drogs ut helt och hållet och att Estonia fortsatte med full fart trots detta. Tycker nämligen det borde ha märkts tydligare i fartyget, att de på bryggan skulle ha känt av det genom att fartyget ändrat sina rörelser på något vis när fören praktiskt taget försvann och vattnet flödade in. De borde även sett ljuset från bildäck möta vågorna.

Ingen har sett rampen öppen.

Enig. Jag tror också att Evertsson/Monster var ganska säkra på att de skulle finna ett hål- att de som du anar fått ett tips. Annars hade de inte gett sig i kast med projektet; riskera böter/straff etc.

Vinnovas sjunkstudier väckte väl inget större väsen när de presenterades? Tror de är tämligen okända för den stora allmänheten. Hade nog inte gett så mycket att belysa dem i dokumentären- storyn utgår ändå främst från de överlevandes perspektiv, inte utredarnas.

Angående Ångström, så tror jag faktiskt ni underskattar honom. Karlen har varit ordförande för Svenska freds, VD för Greenpeace samt riksdagsledamot i nästan tjugo år. För att kunna navigera sig fram i dessa miljöer, och ta för sig, måste man vara tämligen slipad. Ungefär som i akademiska miljöer, det är oftast inte de trevliga/snälla som blir professorer.
Det är därför möjligt att han i sammanhanget helt enkelt spelar lite dum, både avseende pratet om kollisioner samt att han ignorerar SKL:s rapport- på vilket sätt skulle det gagna honom att ta upp den rapporten?

Ångström ger sig inte förrän han får fram sanningen om militärtransporterna, det är de han är intresserad av. Nu har en fantastisk möjlighet uppenbarat sig att driva frågan till sin spets. Då tar han till med storsläggan, för att få uppmärksamhet och skapa en folklig medvetenhet/opinion.

I Ångströms värld är transporter av militärmateriel 1994 en stor fråga. Men ingen, jag säger ingen, hade tyckt det var konstigt 1994, tre år efter Sovjets kollaps. Och idag? När vi ser vad den ryska björnen gör när den har lust i Ukraina och Georgien?

Vi må underskatta hur slipad LÅ är, men där han sitter i sin Svenska Freds-bubbla överskattar han enligt mig svenskens indignation över underrättelsetjänst och helt legitim (juridiskt och moralisk) militär aktivitet under kalla kriget och åren därefter. Du hörde ju själv Hillerström i Studio 1: trots att han enligt LÅ ”drabbades” av den påstådda smugglingen så tog han det med ro.