Ställ era random astronomifrågor

Ang Ove Tedenstig -- lever han fortfarande? Hans verk på Usenet (i en grupp med ett namn typ alt.science.physics.alternative.theories) är legendariska. Men han försökte sig ju iaf på att formulera sina idéer med matematik, om än bara med vanliga skrivmaskinstecken.

Enligt iptrix tidigare inlägg dog Tedenstig 2018. Själv träffade jag på honom ca 1985 när jag kom över en bok han gett ut på egen bekostnad. Just då trodde jag hans idéer var helt unika, det var först långt senare jag insåg att det mesta ingick i en lång tradition som Tedenstig plockat upp.

Du säger också att universum har en mittpunkt så vad du inbillar dig att du kan om GR är irrelevant.

0 sekunder relativt vad? Samtidighet är relativ! Det är just HÄR som Lorentztransformationerna kommer in i bilden.

Exempel: Antag att vi kan ta oss till en punkt 1 ljusdag från jorden (= observatör O) på ingen tid alls (relativt O), och på någon tid τ₁≥0 såsom vi (resenären) upplever och mäter det enl vår medtagna klocka. Enl en annan observatör O', vars inertialsystem rör sig med hastigheten 3/5 c relativt O i riktning mot det nämnda resmålet, kommer vi då att ha kommit fram 3/4 dygn innan vi startade och resans längd mäter denne upp till 5/4 ljusdygn.

För fan, grabben, lär dig hålla isär de du bråkar på. Jag har aldrig påstått det du försöker påskina.

Att förfalla till rena lögner är bara värdelöst, men kanske förklarar det hur illa det går för dig i diskussioner?

Skärp dig.

Det får intressanta konsekvenser. Om existerande universum var oändligt och det sedan skedde en explosion från en singularitet inom detta, så finns det en gräns. Oavsett om inflationen expanderade (och expanderar) Big Bang, så finns det nu en utsida varefter det inte längre finns galaxer, planeter och försäkringsrådgivare.

Det bryter modellen att universum inte har en mittpunkt.

Tänkte du igenom det där?

"Läs på" är ett av de sämsta argumenten man kan använda sig av. Det plockas fram när man har en åsikt men inte vet hur man ska förklara.



För att om universum expanderar inuti ett annat existerande rum - och tanken om multiverse är inte att dom upptar samma rum - så har expansionen en centralpunkt. Det är inte en etablerad tanke.

Kanske är det så att vi bara ser detta på olika sätt - om du tänker "multiverse" och ett universum i det så är det förvillande lätt att se det som såpbubblor som växer ut i .. luften? Men det finns det inget stöd för, ens i teorin. Om rymdtiden i vårt universum skapades i big bang så är det ALLT rum som finns. Det är svårt att förena big bang och inflationsteorin med ett oändligt universum, trots allt. Om man nu inte tänker sig att vid tid=0 så skapades en oändlig bakgrund där explosionen sprider sig.

Men återigen - då finns det ett centrum för inflationen/expansionen. Teoretiskt kan man då hitta den. Exakt var big bang skedde.

Jo. Det har jag. Dock inte på matematisk nivå, men härskartekniker rockar tydligen. Se nedan.



Finns inget i det som säger att dessa måste bo i samma 4D-rum som vi gör. Speciellt om vårt rum är 11D.



En expansion i ett existerande rum har alltid en centerpunkt.



Det är inte jag som hävdar att bubblorna finns, eller växer ut i existerande rymdtid - det var du.



Teorin för big bang säger att den inte skedde i en existerande rymdtid (oavsett dimensioner) utan skapade den. Ska jag visa dig vad andra säger i den frågan?



Nej, det har du rätt i. Däremot går det inte, om man som du förutsätter att rymdtiden redan existerade, se ovan. Nu tänker du inte på vad du skriver - igen.



Eternal Inflation har med multiverse att göra, och mycket litet med vårt universa. Eternal inflation säger att en punkt *i vårt universion* möjligen kan drabbas av det, och skapa ett off-shoot universum därifrån. Men det är inte kopplat till vårt, du kan inte kliva in där och säga hej. Nu kommer du med märkliga argument.



Det finns en t=0 för vårt universum, det är likt en singularitet dock inte förklarat eller definierat.



Oookej.



Nej, minsann. Jag försöker förklara allting jag påstår. Du försöker förlöjliga MIG för att jag påstår. Det är du som drar upp läs på, du vet inget, etc - flera gånger. Uppenbarligen ser du inte vad du skriver.

Så tack, det var sista gången vi interagerade. Härskartekniker och nedsättande kommentar kan du använda på dina andra lekkamrater.

Återigen måste man ta hänsyn till saker som sker *utanför* rymdtiden, eftersom all ftl måste ske där. Om jag momentant öppnar ett maskhål för att åka från A till B så kan dessa &%¤ observatörer vara oeniga om när jag gjorde det, men jag kommer fram i exakt samma tid som dom satte som avresetid. Det är inte nånting som sker 'inom' rymdtiden, så GR har inget svar.

"Ok".

Vad menar du med "samma tid"? Det är där kruxet ligger, och det spelar ingen som helst roll hur mycket du hoppar utanför rumtiden eftersom du ändå hoppar tillbaka i andra änden.

Jag förstår problemet med nomenklaturen här. Den tid oavsett vilken då jag kliver IN i maskhålet är den jag kliver ur den, om det teoretiskt tar 0 av vilken tid som helst att gå från A till B.

Förstår du verkligen inte att jag argumenterar för att BB *inte* var en explosion, eftersom det DÅ hade haft en mittpunkt, och universum har inte det?

Läs igen .. snälla.



Vad är det jag skriver, egentligen?

Som du skriver kunde du lika gärna färdas med extremt nära ljushastighet mellan A och B eftersom det då även för dig som resenär tar nära noll i tid att resa.

Det var ingen annan som skrev att det var en explosion eller att universum har någon mittpunkt. Du var den enda som pratade om det och du var den enda som blev motsagd om det.
Låter det rimligt att du argumenterar för konsensus, blir motsagd med argument för konsensus där du säger emot med argument för konsensus?

Jag har läst hela den korta tråden och försökt tolka den så som du påstår nu och jag tror dig inte. Det är i alla fall bakgrunden till att jag tror att du påstod det.