Ställ era random astronomifrågor

Robin, konceptet bakom "relativitets"-teorin måste ha seglat förbi dig utan att du såg den passera. Tiden går snabbare ju högre upp från jordytan du befinner dig - ät på den. Oavsett vad du gör.


De lägre ner i gravitationen. Eller, det i en mer krökt rymdtid.


Vid det här laget vet vi redan att du spelar rollen av Tedenstig här. Du ignorerar det andra vet, och du har ingen som helst förmåga att diskutera. Att du kallar mig hamster eller symaskins-kille (?) visar bara hur osäker du är på diskussioner. Speciellt som inte alls förstår Einsteins GR.

Hade du förstått den och hade invändningar, så hade vi lyssnat. Men just nu gör du bara ett spektakell av dig själv. Så mycket fick jag för halmstråt jag tidigare räckte dig - sorry nerdnerd eller vem det nu var, jag måste nog ta tillbaka mitt inlägg som påstod att Robin hade rätt om nåt.

Kanske hade jag bara inte insett vidden av hans förvirring.

Vi kommer ju ingen vart om du inte svarar på mina frågor. Hur avgör en observatör det?
Det där är liksom ingenting som är bevisat utan det följer från definitioner och formalism.
Eftersom du inte förstår definitionerna och formalismen så frågar jag efter observationerna.


Hur vet en observatör det? Hur vet en observatör om den har en hög eller låg potential?
Om kraftverkan och krökningen är densamma närmre en mindre massa som längre från en större massa så måste observatören veta att det innebär en större potential att vara inom samma fältstyrka längre från en stor massa än närmre en mindre. Hur vet man det?


Nej, ni vet inte. Svara på åtminstone en enda av mina frågor då.


Vad är fel?


Presentera ett endaste motargument då. Jag kan inte bärga mig.


Jag tog snarare mer illa vid mig att du tyckte att du kunde bedöma någonting som du uppenbarligen inte förstår. Jag vill inte att du försvarar min sak när du inte vet vad jag pratar om. Som nu, tar du tillbaka att du sa att jag hade rätt då? Så mycket betydde din bedömning om vad som var rätt liksom. Jag talar gärna för mig själv.


Okej. Presentera ett motargument då.

Det faktum att jag tidigare sågat Einsteins "observatör" har du inte ens läst.

Det är inte upp till mig att förklara GR för dig, iofs. DET är välkänd fysik sedan, ja, 100 år nu faktiskt. Det intressanta är att du inte förstår den, inte håller med, och inte har lust att förklara varför den är fel.

Det är inte upp till mig. Det är upp till dig.

Resten av joxet är Robin being Robin, så jag tar inte illa upp. Att du är ett /&¤ som inte kan diskutera är inte nytt.

Nej, min eh vän. När du blir förbannad för att jag håller med dig, har det djupare anledningar.

Jag tror du föddes som troll, kan det vara så? När min "bedömning" är enligt etaberad fysik som du råkade toucha där plötsligt, så har du inte rätt att gå all out bergstroll på de som ser en hint av logik i det du skriver. Men sen återkom ju .. du.

Chockerande. Den här situationen har jag ju aldrig suttit i förr. Någon som inte vet vad denne pratar om påstår att jag har fel utan att berätta varför.


Nej, det är ytliga anledningar då du är en dålig representant för det jag säger. Om du håller med mig är irrelevant då din bedömning inte betyder någonting för mig eftersom du inte kan någon fysik. Du kan återupprepa fraser du hört men du har ju ingen aning om innebörden.

Jag är ärligt talat väldigt ointresserad av vår diskussion då det bara är bråk och ingen fysik så vi säger så.

Den var nästan rolig. ALLA på det här forumet envisas med att du har fel av diverse anledningar. Känns gott att du just valde ut mig - som påpekade att du inte förstår GR och gav några exempel där du har fel.

Du kan säga vad du vill, men är det så att du känner att du måste reagera mot min öl-invite ovan?

lol, tagga ner på storhetsvansinnet och de förutfattade meningarna. Har du Messiaskomplex eller?

Vad får dig att tro att jag och andra som postar kring astrofysik här på forumet, inte vill lära oss hur det ligger till och hur världen fungerar? Jag är kunskapstörstig och jag lägger ner tid på dessa diskussioner för att faktiskt lära mig något jag också. Mycket av det jag postat hittills är ju sådant som jag har hobbypluggat, så det är viktigt att testa sina kunskaper och pröva hur mycket av det man har läst på om stämmer för att sålla bort eventuella missuppfattningar, därav deltar jag i diskussioner som denna. Det handlar inte alls om någon prestige som du verkar tro.

Här är en annan expert som tydligen också har fel och har massuppfittat Alcubierre drive och dess tidresande egenskaper:

Warp Drive and Aliens: Bryan Gaensler Public Lecture:
https://youtu.be/fzweIEvN8sc?t=4710

Ska du inte haka upp dig på att han inte explicit sa Alcubierre drive, när han i övrigt tydligt talar om Alcubierre drive?

Ja, Bara-Robin skolar utbildade astrofysiker.

Han har nog inte insett det heller

Det beror väl på hur man definierar civilisation, jag menar att det måste röra sig om organiskt liv, alltså helt enkelt individer som måste kunna socialisera med varandra. Känns ju inte direkt som att AI kommer att socialisera på någon högre utsträckning (kommunikation för att beräkna mattetal är inte riktigt min definition av socialisera, lol).

Aja, det är en sidodiskussion.

Ganska hypotetiskt scenario. Finns dessutom ingen anledning för Matrioshka brain AI att inte expandera till nästa solsystem och göra samma grej där? Merparten kan väl stanna men några kan ju dra vidare och "sprida sina gener"...

Det jag menade var, har de tillräckligt med hårdvara (processorkraft alltså) för att hinna med att kalkylera all energi som dysonsfären utvinner varje sekund? Du får ju också tänka på att processorerna (CPU och GPU) slåss om samma materia som till stor del ska användas av solcellerna i dysonsfären (silikon och eventuellt grafen).

Frågan är hur en dysonsfär påverkas av stjärnans gravitation? Och för den delen alla solstormar osv. Det är nog inte det lättaste att bygga en dysonsfär.

Kan vi då konkludera att dysonsfärer inte förekommer i universum?

Du tycker alltså inte att det är en skillnad på en knapp typ 1 civilisations energiförbrukning och en dysonsfärcivilisations energiförbrukning?

Trodde du kände till detta, men när man kommer upp i relativistiska hastigheter så blir väteatomerna dödlig strålning.

Stray Hydrogen Atoms Become Deadly for Starships Traveling At Light Speed:
https://www.popsci.com/science/article/2010-02/stray-hydrogen-atoms-become-deadly-starships-traveling-light-speed/

Så med andra ord så måste man vara utrustad med en Gradius-liknande "force field" som heter duga

Vi är redan ganska farliga nu, och tills den dagen avancerade utomjordingar har nått oss, kommer vi att vara mycket farligare. Tillsvidare dock så är vi ett större hot mot vår egen existens än vad aliens är.

Jag är inte oroad för liknande situationer. Jag vågar snarare påstå att ingen utomjordisk civilisation har varit i närheten av vårt solsystem och kommer inte heller att vara det på miljontals år. När de väl har nått jorden så kommer vi att vara den civilisationen som kan bygga liknande under ett gram prober mackapärer.

Ja, känns ju realistiskt med energi som motsvarar flera hundra gånger jupiter's massa i ett litet rymdskepp Men frågan är om det ens är möjligt att dra ihop och expandera tidrum med vanlig energi? Planeter och andra himlakroppar gör ju det med vanlig massa, men även där rör det sig om stora mängder massa.

En singularitet med tät koncentration av massa som började expandera, antagligen pga gravitation, mörk energi/materia, eller någon liknande kraft på kvantnivå.

Min poäng var att om man reser så långt tillbaka i tiden att man hamnar på Big Bang nivå, så kommer man inte att förhindra att Big Bang gör sin grej, utan kanske snarare så att den materian och vakuum som expanderar då sannolikt resulterar i ett annat universum med kanske helt andra fysiska lagar osv. Så det kanske ligger något i det Hawking kallade chronology protection conjecture?

Du kör ju din egen materia rakt in i singulariteten liksom. Menar du att det inte hade haft några konsekvenser för framtiden och vårt universum?

Alltså du behöver ju inte tolka det så bokstavligt. Ja tid är relativt och på deras planet 70 miljoner ljusår ifrån jorden så kanske deras tid går en halv sekund snabbare pga annorlunda gravitation på deras planet osv, men jag menade att en planet som just nu befinner sig 70 miljoner ljusår ifrån oss, utan någon massiv tidsdillation eller liknande scenarion, de skulle se dinosaurierna i dagsläget (eller helt enkelt spektroskopi från jorden på den tiden). Om de då sätter sig i en Alcubierre drive och färdas till jorden i extrem hastighet på några sekunder, skulle de då hamna i dinosauriernas tid eller skulle de då hamna i vår tid?

Förstod du ärligt talat inte min poäng?

Det finns ett ickedefinierat "nu" därute. Om dom gör det "nu" och siktar på oss, så ankommer dom "nu", det vi ser via teleskopen från deras stjärna kan du bortse från, för den skull dom hade löst ftl till den nivån. Det vi ser är hur dom såg ut för 70 miljoner år sedan, t,ex som gryn på en strand nånstans, så vi får ingen varning den vägen.

Det "nu" vi ser via teleskop och det "nu" när dom ankommer hit är teoretiskt värdelöst, när och om detta sker ändå.

Håll i hatten, som vi säger.

Dödlig för oss, men här talade vi om missiler som kan byggas mer robust. Deras enda mål är ju att krocka med jorden när de kommer fram.
Nyss hävdade du att vi redan idag var så tuffa att vi var omöjliga att angripa. Som vanligt flyttar du målstolparna.

Ja sa inte att det var realistiskt, men det är i alla fall ett framsteg om man kan använda vanlig materia och inte "exotisk" sådan som vad vi vet inte existerar.
Det var mer en mer skämtsam referens till att Big Bang kanske uppstod bara för att någon körde tillbaka i tiden och fick allt att explodera.
"Samtidighet" är som sagt inte definierat i relativitetsteorin. De kan komma fram när som helst så länge det ligger utanför ljuskonen. Det handlar inte om någon sekund utan om alla dessa miljoner år. Jag lär dock inte kunna övertyga dig mer än jag kunde övertyga iptrix.

Nej, många envisas med att jag har fel utan några anledningar som helst. Det är ett återkommande tema och jag frågar alltid vad som är fel men jag får aldrig svar.

Du säger också att universum har en mittpunkt så vad du inbillar dig att du kan om GR är irrelevant. Det betyder ingenting att du skriver "det är fel" och jag frågar "varför" där du uppmanar mig att kolla upp det själv. Jag tror inte att jag har fel. Hade jag haft fel ofta så hade det varit enkelt att visa det, men det är aldrig någon som visar det.

Vad skulle mitt intresse i det vara? Att få höra om hur BB var en explosion och lära mig mer om universums mittpunkt?


Så varför reder vi inte ut detaljerna i frågorna där vi påstår att någon har fel?


Du håller på och refererar till anonyma privatpersoner på forum som Reddit som påstår saker och ignorerar Wikipedia, och nu vill du att jag ska sätta mig och kolla på någon jävla dokumentär eller någonting om aliens? Som du därutöver vill att jag ska tolka så som du tycker? Ska jag sitta med papper och penna och själv försöka hitta vad jag har fel om tänker du?
Nej.

Duger inte det vetenskapliga pappret med siffror från Nobelpristagaren som säger att Alcubierre drive inte innebär tidsresor? Eller har jag fel för att du tycker att du menar Warp drive när du skriver Alcubierre drive? Idiot.


Ja.


Förklara då.

0 sekunder relativt vad? Samtidighet är relativ! Det är just HÄR som Lorentztransformationerna kommer in i bilden.

Exempel: Antag att vi kan ta oss till en punkt 1 ljusdag från jorden (= observatör O) på ingen tid alls (relativt O), och på någon tid τ₁≥0 såsom vi (resenären) upplever och mäter det enl vår medtagna klocka. Enl en annan observatör O', vars inertialsystem rör sig med hastigheten 3/5 c relativt O i riktning mot det nämnda resmålet, kommer vi då att ha kommit fram 3/4 dygn innan vi startade och resans längd mäter denne upp till 5/4 ljusdygn.

Bevis: (öppna spoilers på egen risk. )

Ja.

Japp. Och detta enl den speciella relativitetsprincipen som hela den speciella relativitetsteorin bygger på. Enl denna är alla inertialsystem likvärdiga i betydelsen att allt som är möjligt att göra relativt ett inertialsystem också är möjligt att göra i alla andra inertialsystem. Speciellt finns det inte något inertialsystem som står mest still i någon mening. Hastighet är relativ.

Så om man kan röra sig en lång sträcka på ingen tid alls relativt ett inertialsystem, så måste man även kunna göra det relativt vilket inertialsystem som helst!

Om vi nu går tillbaka till vårt exempel igen, så måste det då alltså gå att förflytta sig momentant relativt O' eftersom man kan göra det relativt O. Dvs det är momentant relativt O' men resenären själv mäter för denna delresa upp någon tid τ₂ enl sin egen klocka. Man kan då visa att man då kommer tillbaks till 3/5 dygn innan man började hela resan!

Bevis:

För att få en closed timelike curve måste vi nu bara stanna kvar på vår plats i 3/5 dygn, så är vi tillbaka till samma tid och plats där resan började, efter att själva upplevt tiden 3/5 dygn + de restider τ₁ och τ₂ som vi mäter med våra medhavda klockor. Men notera då att denna resa inkluderar en tidsresa 3/5 dygn tillbaks i tiden på jorden, och att vi då alltså kan påverka historian. Det är just detta som följer av om det finns CTCs.

---

På liknande sätt kan man även visa att alla former av överljushastighet implicerar CTC. Fast kanske enklast grafiskt med Minkowskidiagram.

http://www.physicsmatt.com/blog/2016/8/25/why-ftl-implies-time-travel

PBS Space Time:
https://youtu.be/HUMGc8hEkpc

---

Ang Ove Tedenstig -- lever han fortfarande? Hans verk på Usenet (i en grupp med ett namn typ alt.science.physics.alternative.theories) är legendariska. Men han försökte sig ju iaf på att formulera sina idéer med matematik, om än bara med vanliga skrivmaskinstecken.

I den helt andra ändan av spektrumet har vi John Baez som också skrev på Usenet. Legend på riktigt, känd även för sitt crackpot index.

https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html