Ljusets hastighet samt vår förmåga att "se bakåt". Fråga.

"Läs på" är ett av de sämsta argumenten man kan använda sig av. Det plockas fram när man har en åsikt men inte vet hur man ska förklara.


För att om universum expanderar inuti ett annat existerande rum - och tanken om multiverse är inte att dom upptar samma rum - så har expansionen en centralpunkt. Det är inte en etablerad tanke.

Kanske är det så att vi bara ser detta på olika sätt - om du tänker "multiverse" och ett universum i det så är det förvillande lätt att se det som såpbubblor som växer ut i .. luften? Men det finns det inget stöd för, ens i teorin. Om rymdtiden i vårt universum skapades i big bang så är det ALLT rum som finns. Det är svårt att förena big bang och inflationsteorin med ett oändligt universum, trots allt. Om man nu inte tänker sig att vid tid=0 så skapades en oändlig bakgrund där explosionen sprider sig.

Men återigen - då finns det ett centrum för inflationen/expansionen. Teoretiskt kan man då hitta den. Exakt var big bang skedde.

Ja det är ett kasst argument. Det fyllde mer funktionen att ifrågasätta om du faktiskt har läst om teorin då du påstår att den säger raka motsatsen till det den gör. Tillsammans med annat som inte är applicerbart.

Ditt motargument är inte applicerbart. Uppenbarligen har du inte läst ens det mest fundamentala i teorin. Universan är separerade från varandra med så kallade "händelsehorisonter" beståendes av rumtid som expanderar från varje punkt snabbare än c, som vid värmedöden, Big freeze.

Vad menar du med central punkt?
Varför vore en början ur en punkt ett argument mot expansion från varje punkt?

"Bubblorma" växer inte "ut" i någonting. "Ut" kräver rum.

Du har ingen aning om stöden för teorin.

Rumtiden skapades inte i Big bang. Det existerar ingen modell för någon början av rumtid. Vi vet ingenting om någon eventuell början.
Det är inte ett dugg svårt att förena inflationsteorin och Big bang, vad snackar du för skit? De ÄR redan förenade. Inflationsteorin, Big bangteorin och Big freeze är bitarna som är förenade. De bygger på varandra.
Att universum är oändligt är ju exakt vad dessa pusselbitar säger. Därav "Eternal Inflation". Rakt motsatt så är universums oändlighet en fundamental nödvändighet då det är vad teorin bygger på, därför att vi saknar någon modell för någon början.

Det finns varken någon t=0 eller skapelse av en oändlighet utan oändligheten har alltid funnits, i oändlighet.
Sluta säg "explosion" och nej det finns inget centrum.
Varför skulle det?
Vi inte bara inte hittar något centrum utan gör observationer som talar mot det.

Big bang beskriver ingen skapelse.

Frågan om argumentet för eller mot något centrum kvarstår alltså.

Du har ju ingen aning om vad du pratar om men du hånar andra.


Edit.

Universum skapades inte med Big bang. Big bang beskriver ingen skapelse. Big bang härleder ett tidigare tillstånd med redan existerande rumtid med färre frihetsgrader i riktning "tidigare" än senare. Detta tidigare tillstånd, denna punkt, denna singularitet är i Evig inflationsteorin en punkt som är isolerad av en händelsehorisont beståendes av omkringliggande rumtid som expanderar från punkten snabbare än c, som i Big freezeteorin.
Den rumtidspunkten expanderar genom en komplicerad mekanism vars detaljer är överflödiga i denna kontexten och från varje punkt så kan man flytta sig oändligt långt i varje riktning då rumtiden expanderar snabbare än c.
Målande kan vi säga att om universum(eller ett universa) vid en tid hade en rumslig utbredning på 10 cm ut från en radie så skulle du kunna färdas i hastighet c i riktning ut och när du färdats 10 cm så har rumtiden redan expanderat så att du efter att ha färdats 10 cm då har mer än 10 cm extra efter de första 10 cm som du färdades längst med hastigheten c.
Rumtiden är då oändlig, expanderar från varje punkt och kommer från en punkt. Punkten var en gång ändlig, definierat av en händelsehorisont och blev oändlig, definierat av att det alltid finns rumtid längre bort.

Vad har krökning av rumtiden med detta att göra menar du?

Jo. Det har jag. Dock inte på matematisk nivå, men härskartekniker rockar tydligen. Se nedan.


Finns inget i det som säger att dessa måste bo i samma 4D-rum som vi gör. Speciellt om vårt rum är 11D.


En expansion i ett existerande rum har alltid en centerpunkt.


Det är inte jag som hävdar att bubblorna finns, eller växer ut i existerande rymdtid - det var du.


Teorin för big bang säger att den inte skedde i en existerande rymdtid (oavsett dimensioner) utan skapade den. Ska jag visa dig vad andra säger i den frågan?


Nej, det har du rätt i. Däremot går det inte, om man som du förutsätter att rymdtiden redan existerade, se ovan. Nu tänker du inte på vad du skriver - igen.


Eternal Inflation har med multiverse att göra, och mycket litet med vårt universa. Eternal inflation säger att en punkt *i vårt universion* möjligen kan drabbas av det, och skapa ett off-shoot universum därifrån. Men det är inte kopplat till vårt, du kan inte kliva in där och säga hej. Nu kommer du med märkliga argument.


Det finns en t=0 för vårt universum, det är likt en singularitet dock inte förklarat eller definierat.


Oookej.


Nej, minsann. Jag försöker förklara allting jag påstår. Du försöker förlöjliga MIG för att jag påstår. Det är du som drar upp läs på, du vet inget, etc - flera gånger. Uppenbarligen ser du inte vad du skriver.

Så tack, det var sista gången vi interagerade. Härskartekniker och nedsättande kommentar kan du använda på dina andra lekkamrater.

Jag tror inte att du bara saknar koll på formalism utan jag tror inte att du ens har ägnat en halvtimme åt att klicka omkring på Wikipedia.

Du tycker inte att du själv lägger ribban när du ifrågasätter hur andra tänker kombinerat med en asgarvsmiley?


Hur fick du detta ur det jag skrev?
Nej inte "samma" rum. De är som jag skrev skiljda med händelsehorisonter.
Antal dimensioner är irrelevant. Det kan vara 2+1, 25+1, 3+2, 3 eller 2 om så vill. Alla universan är komna från samma universala rumtid så hur den ser ut appliceras på samtliga.
Det är ju inte så att ett universa i universum består av strängfysik och ett annat av standardmodellen, med olika antal spatiala dimensioner. Det är inte en fråga som främst avgörs av modellerna vi pratar om här.


Var är centrum på ytan av en ballong som blåses upp?


Nej. Jag ifrågasatte inte "bubblorna", såklart, utan att de växer "ut" i någonting.
"Ut" är ett begrepp som kräver rymd.
"Bubblorna" växer. Bara växer, punkt.
De växer inte ut i någonting annat.
"Bubblorna" är rumtid. Rumtid växer inte ut i annan rumtid.


Nej, den säger ingenting om rumtidens uppkomst.
Dimensioner är som sagt, nära, irrelevant.

Ja. Visa mig någon som säger hur rumtid skapas! Lycka till!


Vad i helvete pratar du om? Sitter du och ljuger?

Jo det går. Det inte bara går, det är just vad modellerna säger. Det är knappast jag som förutsätter det. Du kan ägna några minuter åt att läsa om det på Wikipedia.

Varför sitter du och hittar på saker som du vet så lite om? Varifrån har du fått allt det här?

Lägg en kvart på Wikipedia istället för att framställa dina fantasier som någonting annat.

Att sen påstå att andra inte tänker...


Åh herre Jesus Kristus... Driver du med mig eller har du verkligen 0 koll på någonting men självförtroende till 1000?
Du hittar ju uppenbarligen på men hur kan du tro att du kan lura någon? Tror du att du vet mest om det här, utan att ens ha läst om det, så du kan komma undan med ditt hittepå så länge du låter självsäker, eller?
Bokstavligen några minuter på Wikipedia krävs.

"Universa" implicerar ett multiversum.
Allt du påstår om Eternal inflationteorin är fel.
Uppenbart fel.


Det blir nog bra ska du se. Vi säger så.


Ja. Låt höra hur rumtiden skapades annars? Jag kan knappt bärga mig.


Du har inte förklarat någonting. Du har upprepat felaktiga påståenden kombinerat med nya felaktiga påståenden.

Varför i helvete säger du till andra att tänka på ett hånade vis?

Nej, "löjlig" är inte rätt ord. Jag tror du ljuger och hoppas kunna komma undan.
Styrker du ett enda av dina påståenden som jag har kritiserat så skriver jag vad du vill i min signatur och har det där en månad. Gärna det om skapelsen av rumtiden.


Smit du iväg. Jag har hört tillräckligt så trevlig kväll.

Du måste ha många vänner. Jag påstår ingenting utan att förklara hur jag ser det. Det innebär inte att jag nödvändigtvis har rätt på en absolut skala. Men backa lite nu: Jag påstår inget utan att förklara varför jag anser det. Jag är inte du, jag klagar inte på nåt och hänvisar till wiki. Jag har inget emot att förklara varför jag tror nåt.

Jag tror si, för att så. Så för den som vill, förklarar jag varför jag tror det är så.

Du, däremot, använder nedsättande uttryck precis hela tiden. När jag skrev "nu tänker du inte på vad du skriver", så läste du det som "nu tänker du inte". Det förklarar lixom resten av din .. debatt .. eller vad man ska kalla det.

Men om du nu fick arga av dig för en kväll och mår bättre av det, så för all del. Men du kommer inte gilla nästa del.

Jag påstår att universum inte är oändligt. Jag påstår att det bara finns ett. Jag påstår att våra dimensioner skapades vid big bang. Jag påstår att det finns en t=0 för vårt universum. Jag påstår att du har väldigt arga åsikter, utan bakgrund, och går i taket när nån inte köper det du säger utan att kräva förklaring. Jag påstår att du har en bokstavsdiagnos.

Så. NU har jag påstått nåt som var elakt - vilket inte skedde tidigare, trots att du två gånger beskyllt mig för det. Beter man sig som skit mot mig, så får man det tebaks. Lycka till med karriären på det vis du utför den.

Presentera det då för i helvete som din tro och håna inte andra som har rätt om ifrågasätt hur de tänker med asgarvsmileysar för att deras fakta går emot din fullständigt ogrundade tro, vilken tydligen oftast är fel.

Du säger alltså att andra har fel när de har rätt för att din tro som oftast är fel är rätt och när andra skriver det som är rätt så är det fel.
Vilket motiverar hånande från din sida?

Nej, jag läste det precis så som det stod. Du kan inte avgöra om jag tänker på vad jag skriver eller ej. Det innefattar ett påstående om att jag påstått någonting fel vilket kan upptäckas vara fel om jag tänkte.
Detta då när det är du som fantiserar ihop saker som är fel medans jag bara minns egentligen och förklarade det som är rätt.
Jag tänker på vad jag skriver.
Förklara du gärna varför du tror att jag inte gör det.

Varför skulle jag inte gilla nästa del? Det är en massa felaktiga påståenden vilka tros på utan tillräckligt goda skäl att göra så.

Det enda det säger mig är att du är både okunnig och ologisk, vilket jag redan visste. Samt en lögnare som inte vet vad "förklara" innebär.

Styrk NÅTT.

Var inte funkofobisk.

. .. håna inte andra
... fullständigt ogrundade tro
... Vilket motiverar hånande från din sida ...
... Nej, jag läste det precis så som det stod. Du kan inte avgöra om jag tänker på vad jag skriver eller ej
... du som fantiserar ihop saker
... Det är en massa felaktiga påståenden vilka tros på utan tillräckligt goda skäl att göra så.
... du är både okunnig och ologisk, vilket jag redan visste
... Samt en lögnare som inte vet vad "förklara" innebär.

Finns inte mycket att säga. Förutom att jag självklart kan påstå saker jag inte kan matematiskt förklara (vilket ingen kan, det finns inget bevis varken för big bang, inflation etc). Så drar du till och kallar mig lögnare oxo?

Du kan verkligen inte ha många vänner.

... Styrk NÅTT.

Varför? Även om hade du kallat det lögn och gått omkring med det fittgrin du troligen hade när du sammanställe den där eviga kverulantsagan du kallar ett "svar" på flashback. Om jag nu hade en matematisk teori för vad som ger dig sin ånger, så hade du inte fått den. *shrug*. Du beter dig som ett svin och dom får rester.

... Var inte funkofobisk

Jag fick slå upp det. Likställer du alla stackars rörelsehindrade med mina utsvävningar på flashback? Du har verkligen inga som helst hämningar eller samvete, huh?

Som sagt, detta är inte din skarpaste dag.

Styrk skälen du har att tro det du tror. Jag ber ju inte om några matematisks bevis utan föreställer mig snarare någon blogg.
Jag är fascinerad av varför du tror så starkt på det du tror och vad det kommer ifrån.
Att det är fel vet jag redan.

Du skrev att jag hade någon diagnos.
Därefter skrev du att så, nu var du också elak mot mig.
Du definierade själv tillskrivandet av en diagnos på mig som någonting du gjorde som var elakt mot mig.
Jag säger att du är elak mot funktionshindrade om du använder det enligt dig själv som en elak anklagelse mot någon, mig.

Var inte funkofobisk och tillskriv folk funktionshinder som du själv ansåg var elakt.

Jävlar anåda, nu är argumenten verkligen panikartade. Rubbar jag ALLA dina cirklar idag? Det var inte min mening - jag ville komma med en alternativ tankebild och du gick i taket. Och folk som går i taket må vara OK men inte när dom *inleder* med nedsättande kommentar. Så, grabben, därför är vi här.

Du vet redan att jag har fel, skrev du. Kanske dags att du för en gångs skull motiverar DIN s.k sida av saken, då. Här är chansen. Förklara.

Eller, vilket jag tror, kom med lite mer påhopp då det verkar vara din grej.

Lilla gumman... Det var du som började allt genom att ifrågasätta hur andra tänker med en asgarvande smiley.
Jag har motiverat bra mycket redan nu ikväll. Säkert 20+ fel.
Du har fortfarande inte styrkt någonting alls.

Du är säkert ful också.

Det är verkligen inte din dag. inte bara har du inte påstått nåt som varit rätt, "gumma" och "ful" är även det fel. Inte mycket går din väg. Yrret om 20+ fel är inte ens värt att kommentera - argumentera istället för att gnälla gäller.

Nyktra till, så blir det kanske bättre imorgon? Fast jag tvekar.

Hm. Någonting är off med dig. Du skulle kunna vara en riktig sjuklig mytoman eller möjligen sociopat. Manipulation, lögner, offer, utsättare, fasad, vinkla, osv.
Varför styrker du inte dina påståenden?
Varför tror du raka motsatsen till hur det är?
Varför presenterar du din tro som om den hade betydelse, där du lägger fram det som om det vore så som du säger?
Varför är du inte noggrann med att förmedla att det du säger är lösa gissningar baserade på ingenting?
Varför härleder du slutsatser från av dig antaganden, vilka oftast varit fel och litar på slutsatsen?
Varifrån kommer din tro på det du påstår?
Varför är inte skälen att tro konsensus bland bättre vetande starkare än dina egna?
Hur kan du tro att du kan komma undan med sånt på ett snyggt sätt på ett stort öppet forum?
Vad tror du att du vinner på det?
Lura någon som har rätt att denne har fel och att dina påhitt stämmer? Varför?

Kan du styrka åtminstone en sak så vi kan prata om ämnet? Jag vill att du länkar någonting som du tycker är bra skäl att tro på hur rumtiden skapades.
Bevisbördan har hela tiden legat på dig så det är det enda vi bägge bör fokusera på främst för att komma till någonting konstruktivt.

Källa på det tack.