Ställ era random astronomifrågor

Det är sant utan modifikation och det spelar all roll. Du kan inte påstå att relativistiska effekter sker av en orsak som inte alls innebär relativistiska effekter och sen påstå att det inte spelar någon roll att orsaken inte innebär relativistiska effekter då den ändå innebär relativistiska effekter.
Det innebär inga relativistiska effekter så för frågan om det innebär relativistiska effekter så spelar det roll om det innebär relativistiska effekter.
På samma sätt som inflationen expanderar rummet mellan oss och det vid kanten av vårat observerbara universum så sker ingen tidsdilatation eftersom det inte är någon rörelse som i hastighet av acceleration från vila i det egna referenssystemet genom kraftverkan.

Säg vad du menar istället för att länka till andra forum.

Jo det spelar all roll om man färdas genom att accelerera med ett rymdskepp eller om man tekniskt sett står still. För relativism så är det skillnad på händelser som innebär relativistiska effekter och händelser som inte gör det. Det ena är tekniskt sett inte att färdas, förflyttas eller att röra sig snabbare än ljuset. Eftersom ljusets hastighet relativt en observatör definieras relativt observatören själv så finns det inget alternativ till det som i normala fall krävs, eftersom det per definition krävs.

Nej, inte den enda typen av maskhål som har någon vetenskaplig bäring, som sammanflätade svarta hål eller Einstein Rosen-bryggor. De har ingenting med att resa tillbaka i tiden att göra, tvärtom. Det är en mekanism som primärt beror på rumtidens spatiala egenskaper.
Tekniskt sett så är det samma sak som hur jag kan snurra en massa runt huvudet med ett ljusår långt rep och samtidigt som händelsen sker att jag släpper repet så sker också ögonblickligen händelsen att massan fortsätter färdas rakt fram istället för runt rotationscentrum.
Det krävs ingen information som färdas med ljusets hastighet från ögonblicket att jag släpper tills att massan byter riktning från mitt perspektiv. Händelsen att jag släppt repet har inte färdats bakåt i tiden för att information är ickelokal.
Av otroligt märkliga anledningar så beror det på att positioner inte ens från början är definierade till annat än det tröghetssystem som dess entropiska egenskaper beror på, vilket är till dess unika händelsehorisont. Du och jag har olika händelsehorisonter men kan ändå interagera med varandra. Om det är du och jag eller framtida du och jag som kan interagera blir då samma fråga som om händelserna man kan observera genom att byta position är ens egna i en annan tid eller ett annat referenssystems händelser och det har relativism svarat på genom att definiera vad som orsakar relativistiska effekter, vilket är acceleration genom kraftverkan i ens egna referenssystem. Annars måste du säga att Bose Einsteinkondensat också rör sig fram och tillbaka i tiden och det stämmer inte med hur vi definierar tid med entropi då det inte avgörs med position.
Det du pratar om är något sci-fi-maskhål som har egenskaper som är direkt ovetenskapliga.

Nej, Alcubierre drive är ingen färd snabbare än ljusets hastighet. Det som gör det möjligt att förändra förhållandet mellan ens egna referenssystem och omgivningens är att man koncentrerar insamlingen av den exotiska materian och dess oordnade rörelse till att bli ordnad. Så som den exotiska materian "böjde" rumtiden innan gör den också under drift, men kontrollerat. Som skillnaden mellan värmestrålning och arbete. Entropiskt sett vad gällande tid så är det ingenting konstigt som händer när man genom arbete ordnar den exotiska materian.

Maskhål är primärt en genväg mellan rum. Vad gällande tid så ökar oordningen genom ett maskhål snabbare till en annan position än vad den skulle göra om man färdades dit utanför maskhålet. Även om man låter exotisk materia med sina exotiska egenskaper utgöra en "reservoar" som kan isolera någonting från att oordnas under färd genom ett maskhål så är det ingenting som innebär någon rörelse bak i tid. Det som gör topologiska sammanflätningar av positioner i någon geometrisk spatial mångfald ens möjlig är just att de någon gång har sammanflätats, vilket sker lokalt. Så öppningarna till maskhålet måste någon gång ha delat position för att sedan separeras, där separationen är det som inte kan ske snabbare än c från deras då delade tröghetssystem. Därefter så skiter resten av universum i vilken position som följer den tidigare då det inte är universalt utan observatörsberoende.

Det är inget problem med tiden att färdas nära c, utan tvärtom så är det ju just det som relativism reglerar. Att den egna tiden går långsammare än tröghetssystemet man accelererade från är irrelevant. Det är inte det jag lämnar som definierar om min färd till någonting annat skett under kort tid utan det är det min färd är till som den egna tiden kommer förhålla sig till, vilket man inte var synkroniserad i delat referenssystem med från början. Så jorden kommer inte veta att jag är framme förrens jag kommit dit och en signal har kommit tillbaka. Jag kommer observera färre och färre händelser ju närmre c jag accelererat upp till, där jag vid c om jag kunde komma dit skulle upphöra att fungera som observatör då mitt tillstånd inte skulle förändras mellan händelser för utomstående observatörer, så jag tycker att det går fortare än det skulle göra om jag observerade händelser i samma takt som jag gör vid lägre hastighet men nära c, men det som jag kommer fram till kommer observera precis den tid en färd med den hastigheten nära c som den tid sträckan med hastigheten nära c tar.

Ingenting av det här har att göra med tid som går baklänges.

Det där var bara ett par personer som påstod någonting. Det som skiljer sig från det jag skriver är fel. De har missuppfattat "samtidighet" och händelsehorisonter. Det de refererar till säger det jag säger.

Edit. Att "resa tilbaka i tiden" är ju ett koncept vi nästan tar för givet då vi tror oss ha föreställt oss det genom film och böcker, där vi inte förstår detaljerna men nästan har slutat ta dem på allvar då vi lever oss in i nästa film. Men det känns nästan som om det vore ett nonsens-begrepp, likt "innan tidens början". Om man tänker på det så är det man säger att man har ett universum i ett tillstånd, man tar en del av det tillståndet och ersätter en tidigare del som man på något sätt definierar vara samma del som den senare, vilket är fel då den senare beror på det den är en del av, där man ersätter den tidigare delen med det man tycker representeras av den senare och menar på att man då har rest tillbaka i tiden då en del som beror på framtida tillstånd, om den tidigare delen inte hade ersätts, då istället utgör en tidigare del av ett tillstånd som hade varit ett framtida om delen inte hade ersatts, så det är inte ens ett tidigare tillstånd då det senare man skulle vara en del av aldrig skulle kunna inträffa om det egna tillståndet inte vore exakt detsamma.
Strunta i fysik och matte. Vad betyder det ens? Vad är det man säger händer?
Kan man ens hitta på ett logiskt system där detta går ihop?

Här är några andra experter som har missuppfattat Alcubierre drive:

https://www.reddit.com/r/AskPhysics/comments/6dcngb/why_would_a_warp_drive_still_result_in_time_travel /

Verkar som att det finns många experter som inte håller med dig om Alcubierre drive

Sedan är ju Alcubierre drive ett hypotetiskt koncept och vi kommer aldrig att kunna testa att åka snabbare än ljuset genom en Alcubierre drive eftersom vi inte har negativ massa, och även om vi får tag på negativ massa på något vänster så kommer vi ändå inte ha tillräckligt av den sorten för att resa så snabbt och aå stora avstånd så att vi kan resa till det förflutna.

Poängen är att det går inte att testa time travel med en Alcubierre drive.

Precis. Vissa visste vad de pratade om. Har du själv läst det du länkade? Varför inbillar du dig att det är experter? Det är ju vem som helst som kan skriva på forum, men på engelska. Man är inte expert om man refererar till energi-momentumets relation till rumtidens krökning när själva grundidén är att man inte ökar sitt energi-momentum och påverkas av rumtidens krökning. Det känns självförklarande.
Vi har den inte men om vi skulle ha den så vet vi att vi skulle ha lite? Va? Hur vet vi det?
Nej, plus att det konceptet inte innebär att man reser tillbaka i tiden.

Se där, också Wikipedia säger det jag säger.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

1. Att snabbare än ljuset resor leder till möjligheten att resa framåt eller tillbaka i tiden följer redan från SR om man har den minsta hum om hur Minkowskirummet och Lorentztransformationerna fungerar.

2. Ett exempel beskrivs av Kip Thorne (Nobelpris i fysik 2017, vilket naturligtvis inte betyder något alls jmf m bararobin som har ett superhögt IQ) et al, som i sin artikel Worm holes, time machines, and the weak energy condition från 1988, beskrev hur man kan göra en sån tidsmaskin av ett maskhål som tar en snabbare än ljuset mellan två rumtidpunkter.
https://authors.library.caltech.edu/9262/1/MORprl88.pdf

1. Om du inte ljuger så måste du vara den sämsta fysikern som doktorerat i GR som existerar på planeten jorden. Att du dessutom gång på gång på gång uttrycker dig hånande om hur lätt saker är, som du har fel om, börjar bli tragikomiskt.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

"Objects cannot accelerate to the speed of light within normal*spacetime; instead, the Alcubierre drive shifts space around an object so that the object would arrive at its destination more quickly than light would in normal space without breaking any*physical laws.[4]"

"The interior of the bubble is an*inertial reference frame*and inhabitants experience no proper acceleration. This method of transport does not involve objects in motion at faster-than-light speeds with respect to the contents of the warp bubble; that is, a light beam within the warp bubble would still always move more quickly than the ship. Because objects within the bubble are not moving (locally) more quickly than light, the mathematical formulation of the Alcubierre metric is consistent with the conventional claims of the laws of relativity (namely, that an object with mass cannot attain or exceed the speed of light) and conventional*relativistic*effects such as*time dilationwould not apply as they would with conventional motion at near-light speeds."

2. Han beskrev hur man gör va? Kan du kanske återberätta hur man gör? Vad känner du i hjärtat att han säger emot av det jag sagt? Du förstod inte så mycket va? Men fysiker och matte och grejer?

Tydligen inte du?

Ja det gjorde jag faktiskt. Många verkar vara rörande överens om att färdas tillbaka i tiden med en Alcubierre drive, ska vara möjligt. Sedan om det faktiskt är så vet jag inte, jag är bara en lekman som har ett hobbyintresse av astronomi, och jag har inte åkt i en Alcubierre drive själv, så jag kan inte vara säker på den saken exakt hur tidsdillation fungerar eller inte fungerar i en Alcubierre drive.

Om du som utomjording befinner dig på en planet som är i skrivande stund 70 miljoner ljusår ifrån jorden, och därifrån ser du just nu ljuset från vår planet, dinosaurierna, trots att i exakt samma ögonblick som du ser det som skedde för 70 miljoner år sedan på jorden, så går det människor runt på jorden i samma ögonblick som du ser ljuset från dinosaurier. Du sätter dig i en Alcubierre drive och färdas 70 miljoner ljusår på exakt 10 sekunder, hamnar du då på jorden där det finns människor eller dinosaurier? I normala omständigheter utan en Alcubierre drive, så färdas man då bakåt i tiden, pga de relativistiska effekterna som inträffar när man färdas snabbare än ljuset, och hamnar då hos dinosaurierna. Varför skulle det vara annorlunda i en Alcubierre drive? Det är ju fortfarande ett rymdskepp som färdas långt snabbare än ljuset.

Varför inbillar du dig att det är experter? Det är ju vem som helst som kan skriva på Wikipedia, men på engelska.

Dessutom så står det ju inte på Wikipedia att färdas tillbaka i tiden med en Alcubierre drive inte är möjligt, bara det att det som sker inuti warpbubblan är överens med relativitetsteorin osv.

Angående maskhål så har du helt fel på den punkten; man kan verkligen färdas tillbaka i tiden genom maskhål, dock inte längre tillbaka i tiden än när maskhålet skapades (detta är dessutom ganska känt). Även i maskhål (som böjer tidrum på ett liknande sätt som en Alcubierre drive gör) så färdas inte rymdskeppet snabbare än ljuset när rymdskeppet färdas genom själva maskhålet, utan rymdskeppet tar snarare en genväg genom rumtiden. Så man måste inte accelerera snabbare än ljuset för att färdas tillbaka i tiden.

1. Vad du anser om mig är fullständigt ointressant, för alla. Inget i ditt citat motsäger heller det jag skrev. Det helt avgörande är om man på något sätt kan ta sig mellan två rumtidpunkter snabbare än vad en ljusstråle skulle hinna emellan, t ex om man på något sätt öht kan ta sig mellan jorden och alfa centauri på t ex 1 år.

2. Eftersom du lider av grav dyskalkyli är annars även hans populärvetenskapliga böcker bra alternativ, ffa Black holes & time warps men möjligen även The science of interstellar (minns inte om han tar upp just den aspekten där).

Och ja, jag förstår matten och fysiken i båda punkterna, men att redogöra för det är ju liksom fullständigt bortkastad möda på dig.

Du kan väl maila Kip Thorne och tala om för honom hur fel han har? Eller varför inte bara publicera dig i Physical Review Letters där den länkade artikeln publicerades?

Länken jag gav precis innan beskrev en uppdatering av Alcubierres konstruktion som inte skall kräva exotisk materia.
Hur tror du Big Bang uppstod?

Det skrämmer mig att det ofta tydligen är jag. Jag vill inget hellre än att lära mig det som är rätt så det du ser är inte självsäkerhet för att jag är övertygad om att jag har rätt, utan noga övervägd chans att jag med >50% är den som har rätt, varefter jag står på mig tills någon presenterar bättre argument, vilket chockerande sällan sker då många av er inte är intresserade av fysik utan istället ljuger för prestige och stolthet. Har jag fel så säger jag att jag har fel, men tror jag att jag har rätt av goda skäl så tar jag inte någon på orden om att jag har fel, utan då vill jag ha de bättre skälen att tro det som istället är rätt.

Då refererar du till de som har fel. Då har mest sannolikt jag rätt då jag så nära vet som man kan komma och vet hur det fungerar.

Människor. Orsak förekommer inte verkan genom denna mekanism.
Ja, under "normala" omständigheter där man färdas snabbare än ljuset så färdas man bakåt i tiden. Det stämmer. Skillnaden är att Alcubierre drive inte uppfyller de kriterier som relativistiska effekter kräver. Ditt tröghetscentrum skulle inte uppleva någon acceleration med Alcubierre drive. Vi skulle kunna prata tekniska detaljer men det är ett omständligt sätt att säga samma sak på.
Du "färdas" på samma sätt just nu i 99% av c för en observatör nära kanten på vårt observerbara universum och du märker ingenting. Då håller du inte med om att den observatören definierar din hastighet, vilket är rätt, där frågan då är vem som definierar din hastighet, där svaret är den acceleration från kraft som du själv har upplevt.

Okej. Jag, Wikipedia. Du, någon på ett forum.

"Alcubierre metric is consistent with the conventional claims of the laws of relativity (namely, that an object with mass cannot attain or exceed the speed of light) and conventional*relativistic*effects such as*time dilationwould not apply as they would with conventional motion at near-light speeds."

Jasså? Visa mig vad man observerar som definierar en resa bakåt i tiden.
Du säger inte någonting om en observation som tyder på någon resa bakåt i tiden utan du säger någonting om platser "olika långt fram i tid" där platserna i tid beror på definitioner och inte observationer.
Det du vill säga är bakåt i tiden kommer vara av samma art som att jag kastade iväg en mobiltelefon och sedan smsade den, så jag skickade ett meddelande "bakår i tiden".

1. Det stämmer. Frågan är, snabbare för vem?
Om två objekt rör sig med konstant hastighet förbi varandra och den ena skickar en ljuspuls mot den andre som hinner ikapp och passerar förbi för att tas emot av ett tredje objekt så definierar du inte den andres hastighet utifrån förhållandet mellan den som skickade ljuspulsen och den som tog emot den.
Din hastighet nu definieras inte av det som är på kanten av din händelsehorisont som flyttas snabbt bort av rumtidens expansion.
Även om man skulle skicka en ljuspuls från referenssystemet inom Alcubierre-bubblan och ut från den för att sedan hinna ikapp och förbi den för att möta någonting innan denna tar emot ljuspulsen så förekommer inte orsak verkan. Observatören som observerar ordningen definierar inte ordningen som händelserna ursprungligen skedde i.

2. Jag kastade iväg en mobiltelefon och smsade den. Jag har skickat ett meddelande "bakåt i tiden" och Lorentztransformationer bevisar det?

Du har fel om det han säger. Annars, ah ok.

Det behövs inga lokala relativistiska effekter, allt som behövs är att du färdas snabbare än ljuset, hur det än går till.