Ställ era random astronomifrågor

Hur avgörs det?

Redan här blir det tyvärr fel. "i exakt samma ögonblick" finns inte i relativitetsteorin för punkter på avstånd. Observatörer som rör sig i olika hastighet kommer ha helt olika åsikt om vad som är samtida händelser.

Det är här man får in tidsreseaspekten. Skicka ett skepp som tar sig till jorden på nolltid. Där möter de en observatör som rör sig med 0,5 c och han skickar tillbaka ett skepp mot utgångspunkten som han menar når denna på nolltid. Då kan det visa sig att eftersom de har olika åsikt om samtidighet skeppet når tillbaka innan det startat.

Är någon här insatt i högre dimensioner och har lust att förklara enkelt men utförligt?

När fysiker inom relativitetsteorin talar om tidsresor, så sägs sällan det ordet rakt ut (låter väl för flummigt...). Istället brukar man använda begreppet CTC = closed timelike curve.
https://en.wikipedia.org/wiki/Closed_timelike_curve

Ang maskhål och CTC finns även det på Wikipedia (om man föredrar det framför originalartikeln av Kip Thorne m fl):
https://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole#Time_travel

Ang CTC och Alcubierre drive står det om det längst ner på Wikipediasidan om just Alcubierre drive:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive#Causality_violation_and_semiclass ical_instability

Calculations by physicist Allen Everett show that warp bubbles could be used to create closed timelike curves in general relativity, meaning that the theory predicts that they could be used for backwards time travel.

och lite längre ner

Alcubierre briefly discusses some of these issues in a series of lecture slides posted online,[43] where he writes: "beware: in relativity, any method to travel faster than light can in principle be used to travel back in time (a time machine)".

Verkar som att Bara-Robin även måste slå Allen Everett och Miguel Alcubierre på fingrarna. Bara-Robin vet bäst! Så det så, bastu!

För en gångs skull måste jag ge Robin rätt här. Att resa någonstans fortare än ljuset innebär inte att man reser i tiden - förutsatt att man inte gör det inom rymdtiden.

Om du t.ex kommer på hur man gör maskhål och reser nånstans t.ex 4.5 ljusår bort (för att t.ex hälsa på Proxima Centauri), så har du inte rest i tiden eftersom du inte färdats genom rymdtiden. Jag tror fullt på att du inte kan färdas snabbare än ljuset genom den.

Det intressanta är genvägarna. Lite som en analogi - att färdas över Hallandsåsen med tåg var så tidsödande och omständigt att man kom på ett sätt att färdas *genom* den istället. Med andra konsekvenser men ignorera det just nu

Om man använder en s.k genväg, så går det inte att stirra sig blind på formler och säga "men då måste du ju ha rest i tiden, matematiken säger det!". Det är helt enkelt fel.

Det där ger upphov till en del frågor .. VILKA relativistiska effekter av att färdas snabbare än ljuset? Det är omöjligt, så relationsteorin* ger inga svar på den frågan.

Det Alcubierre - och maskhål - representerar är s.k genvägar, där du *inte* färdas genom rymdtiden även om Alcubierre är en halvmesyr och jag är även osäker på hur det egentligen skulle fungera. Du komprimerar rymdtiden framför dig och alltså äter upp avståndet - alla 70 miljoner ljusåren? Var tar dom vägen? Du kan troligtvis inte 'radera' rymdtid. Detta känns ändå som om man faktiskt skulle färdas genom rymdtiden fast du komprimerat den. DET ger en del logiska problem där GR faktiskt är involverat.

Om du istället löst det via maskhål - om nåt sånt finns och kan användas, då kraven verkar desamma som Alcubierre med negativ energi/negativ massa, så färdas du definitivt inte igenom rymdtiden.

Det logiska utfallet borde då vara annorlunda.

* = Freudian slip. Jag tror relationsteorier har med med sex än rymd att göra. Lått oss låtsas att jag skrev 'relativitetsteorin' bara för att, ok?

Har en fråga om det, apropå det. Om alltid är relativt och jag t.ex har en farkost som kunde åka en ljusdag bort på exakt 0 sekunder genom t.ex ett maskhål.

Är det det faktum att jag då via att analysera ljus och annan strålning från där jag var kan se 24 timmar bakåt i tiden (från min POV) man menar? Man kunde ju hävda att det är att resa i tiden, men jag kan ju på inget sätt *påverka* det som enligt mig redan har hänt. Jag skulle även 'se mig själv', nåt som alla scifiskribenter om tidsresor alltid hävdat är så obra

Finns det ett logiskt sätt där man via CTC kan påverka nåt som någon redan har observerat, menar du?

DET är vad jag skulle kalla att resa i tiden, men det har jag inte sett nåt av i nån av dessa eminenta herrars publikationer?

Gillar man att läsa om astrofysik och tidsresor på hög men ändå populärvetenskaplig nivå, bör man absolut inte missa boken Time Travel in Einstein's Universe: The Physical Possibilities of Travel Through Time av J. Richard Gott. Han har f ö själv upptäckt att det finns CTCs runt två kosmiska strängar som flyger nära varandra i hög fart. Lite kul med boken är att han argumenterar MOT den s k Chronology Protection Conjecture, föreslagen av Stephen Hawking, som via kvantfenomen skulle hindra CTCs från att uppstå.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_protection_conjecture

Nope, bara dig återigen. Som du ser så står det "could be used". Om du faktiskt läser pappret så är det inte Alcubierre drive som berörs, utan Warp drift med en annan metrik än den Alcubierre använder, där Allan Everett istället säger att det inte är möjligt med tidsresor(CTC) med Alcubierres modell. Allan Everetts egna modell med Warp drive-konceptet däremot kan innebära tidsresor som i CTC.

http://exvacuo.free.fr/div/Sciences/Dossiers/Time/A%20E%20Everett%20-%20Warp%20drive%20and%20causality%20-%20prd950914.pdf

"The possibility of superluminal speeds raises the question
of whether closed timelike curves (CTC’s), in which the
world line of an object returns to its starting point in space
and time, can occur, along with their associated paradoxes.
Although this does not happen with the metric (1)"

Där "(1)" är:
"Alcubierre in an interesting recent paper (1)"

Alcubierre skämtar om det där. Om det inte var tydligt med "beware" så gör nästa stycke det tydligare:
"The conjecture has not been proven (it wouldn’t be a conjecture if it had), but there are good arguments in its favor based on quantum field theory. The conjecture does not prohibit faster-than-light travel. It just states that if a method to travel faster than light exists, and one tries to use it to build a time machine, something will go wrong: the energy accumulated will explode, or it will create a black hole."

Så det är du som har fel igen.

Du ska inte ta och svara på frågorna istället?


Det är dessutom en annan typ av CTC än de som Everett skapar genom att byta ut Alcubierres metrik.

Annars har Leonard Susskind lektioner som inte är populärvetenskapliga, om man bara vill lära sig detta på hög nivå. Rekommenderar även lektionerna om GR, entropi, ER=EPR och sammanflätning.

Antag att du kan färdas från punkt A till punkt B via ett maskhål. När kommer du då fram? Hur kommer observatörer som rör sig i förhållande till A och B se på situationen? Vad händer om befinner sig i omloppsbana nära en tung stjärna så den utsätts för tidsdilatation både via GR och SR?

Ovanstående länk till det nerdnerd trodde sa emot det jag sa beskriver det jag sagt. Själva resan genom ett maskhål, liksom med Alcubierre drive till en plats där t.ex. gravitation råder vore likadan som en resa dit på utsidan bara att t.ex. fältstyrkan ökar snabbare än om man långsammare hade färdats dit.
Gravitationell omloppsbana är konstant hastighet och fritt fall, samt att gravitation inte innebär någon egen acceleration som ger relativa effekter. När man skjuter upp satelliter så är det accelerationen upp i omloppsbana som ger tidsdilatationen och korrigeringar därefter. Därutöver så har man inte synkroniserats med stjärnan, så tidsdilatation i förhållande till vad?
Det som ger relativistiska effekter är det som innebär "proper acceleration". Skulle gravitation innebära det så skulle alla elektroner stråla vid motstånd mot jorden, vilket de inte gör då de delar tröghetscentrum, vilket är vad kraft verkar på.

GPS-satelliterna kräver korrigering för både SR och GR:
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html