Citat:
Ursprungligen postat av
Avel
Försvaret menar enligt yttrandet till överklagan att det är tveksamt att hon dog där 23:30 nån gång för att utredningen visar på en hastig död medans skriken pågick i upp till kanske 5 min menar de. Nåt åt det hållet är de inne på.
Nu vet jag inte exakt vad rättsläkaren sa om hon kunde avgöra när medvetslöshet inträdde eller om hennes skador var förenliga med skrik mellan 3- 5 minuter.
Avgörande borde vara om direkt går att se vilka skador som inträffade först, om det finns skador som är direkt dödande, och om det finns många skador som skulle kunna innebära en dödskamp på en tid på 3-5 minuter.
Flera av skadorna visar på att Lena har skyddat huvudet, vilket kan innebära (förmodligen) att ett eller flera slag har träffat inadekvat till sitt syfte. Minst tre slag har träffat en trädstam, vilket också kan ha inneburit inte bara att de har kunnat missa målet men även att slagkraften kunnat avsevärt minskat.
Om jag minns rätt fanns det blod i dessa avskrap på stammen.
Det finns också avtryck på kroppen som kan tolkas som skoavtryck, vilket kan tyda på sparkar, eller att Lena har trycks/knuffats ner/tillbaka till marken.
Om rättsläkaren kunnat se att de första slagen är av sådan art att de leder till medvetslöshet, ja då är det avgjort att skriken inte kan ha varit Lenas. Men det har vi inte hört?
Minns att försvaret frågade någon fråga om detta, men minns inte ordagrant vad hon svarade.
Det jag minns var att Lena kunnat leva upp till en timme (något åt det hållet) efter dådet, men att hon inte inte nödvändigtvis behövt vara medveten. Många av slagen var av den art att de skulle leda till medvetslöshet ganska snart. Ungefär som jag minns det.
VI har ju inte rättsläkarens utlåtande mer än i ett uppläst förhör om skadorna och förhör med henne i rätten.
Jag tror inte att försvaret kan motbevisa åklagarens teori så lätt, men de behöver försöka. Med allt.