Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Varför svarar du inte på frågan?
Låt säga att det är hypotetiskt. Om det förhöll sig så, skulle det få dig att tänka om? Eller åtminstone analysera din uppfattning i frågan?

Tekniskt sett så krävs det 10000 år för att få en fossil då mineraliseringen tar ett tag.
Det beror på vad man hittar, hur mycket man hittar, i vilket ålderslager och om man hittar fler fossiler i närliggande lager och geografiskt område som man kan jämföra med. Hittar man fossiler som stegvis förändras i utseende/form tillbaka till vargen så hade man nog haft en rätt bra bild av vilken art/genus det tillhör.

Det vet du inte att den är och det är bara din åsikt, inte ett faktapåstående.
Du problematiserar att vi inte förstår hur det kan ha uppstått och föreslår att det måste finnas en intelligent skapare men du kan varken bevisa en intelligent skapare eller härleda någonting till en specifik skapare. Alltså är det enda faktuella du har att du inte förstår hur saker kan komma till. Precis som alla andra.

Det finns hypoteser om abiogenes som har mer på fötterna än vad din tro har.
Om man inte vet exakt hur livet uppstod från början innebär det då positiv bevisning för ditt alternativ på något sätt?

Datorer är inte biologiska. Det återstår för dig att belägga att biologi är en konstruktion eller skapelse och dessutom sedan härleda det till en skapare.

Du kommer möta en lång mörk främling... I framtiden kommer det finnas sjukdom och krig. Människa kommer att slåss med människa. Ooooooogaboogabooga! Jag är rena rama Nostradamus!

Lär dig skilja på evolutionsteorin och abiogenes (två olika forskningsområden som inte berör varandra).
Den första handlar om hur olika arter uppstår bland levande varelser (arternas mångfald och uppkomst) men hanterar inte var liv kommer från.
Den andra täcker forskning inom just det sisnämnda.
Den sista är på hypotesstadiet, det du hänvisar till som TEORI.
Nästa sak du borde förkovra dig i är skillnaden på teori i folkmun som likställt med gissning och teori i vetenskaplig mening som istället är en evidensbaserad förklaringsmodell.

Jag vill på intet sätt säga att dina argument är rätt eller fel med detta eller försöka fula ut dig utan bara underlätta framtida kommunikation så att vi alla använder samma koncept på ett korrekt sätt och lättare kan förstå varandra.

Just när det gäller fiskar som anpassar sig till land så är det väl inte speciellt nytt och ingenting som omkullkastar något annat. Jag vet inte riktigt vad du pratar om där.
Ja, det finns fossiler som visar övergångsformer mellan vattenlevande fiskar och varelser som uppvisar amfibiska egenskaper och sedan vidare utvecklats till att mestadels och sedan helt leva på land.
Det är väl ingenting konstigt? Det finns ju liknande arter idag med. Som inte dör när de klättrar upp på land.
Om du sett hur underjordslevande djur tappar sin synförmåga och är utan ögon så förstår du åtminstone hur evolutionen kan arbeta åt ett håll, där den energieffektivaste formen utan ljus är den utan ögon.
Är det så svårt att förstå hur samma art under olika förhållanden, ex där det i ett geografiskt område är bättre att leva i vattnet än ur det, och i ett annat område är tvärt om, kan leda till olika utveckling av arterna? Speciellt när vi talar om hundra tusentals till miljoner år?

Bevis på det?

Robot lägger sig i.
Det räcker här att konstatera att Rymdvarelsens definition på vetenskap innebär att vetenskapen inte är pålitlig. Den tävlar därför inte ens i samma klass som Bibeln som gör anspråk på att vara just pålitlig. Vilket gör att den som kräver att man ska tro på vetenskapen i stället för Bibeln har bevisbördan att visa att Bibeln är lika opålitlig som vetenskapen (och att det därför kvittar vilken auktoritet man litar på) eller rentav mindre pålitlig än vetenskapen (och att det därför är bättre att ha vetenskapen än Bibeln som sin ej helt pålitliga auktoritet).
Att Rymdvarelsens vetenskapsdefinition också är dum, det är sant - men också en annan historia.

Har Robot läst följande från Wikipedia, Abiogenesis:
"In evolutionary biology, abiogenesis, or informally the origin of life (OoL),[3][4][5][a] is the natural process by which life has arisen from non-living matter, such as simple organic compounds.[6][4][7][8] While the details of this process are still unknown, the prevailing scientific hypothesis is that the transition from non-living to living entities was not a single event, but an evolutionary process of increasing complexity that involved molecular self-replication, self-assembly, autocatalysis, and the emergence of cell membranes."

Absolut. Så vad? Detta är ett diskussionsforum. Gillar du inte att bli ifrågasatt?
Det är den bästa metoden vi har som dessutom producerar förutsägbara resultat. Du har inget alternativ.
Just nu är det du som gjorde det anspråket. Därför vad jag dig om bevis på detta. Som faktiskt också råkar vara trådtiteln. Så fram med bevisen! Det borde ju vara enklare än att producera en massa distraktioner.
Vem kräver att man ska tro på vetenskapen i stället för Bibeln? Menar du att de är ömsesidigt uteslutande? Att om man väljer en kan man inte tro på den andra? Hmm..

Ironiskt att just du säger så. Om vi nu ska diskutera personer. Vilket jag inte tycker vi ska göra.

Och vad har det med evolutionsteorin att göra?

"Evolutionary ... evolutionary ..."
Robot titta också här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_evolution

"evolution"



Var är Bogomils själ?

Så "gradvis utveckling" är för dig synonymt med evolutionsteorin och oskiljbart från denna?
Eller är det så att du inte tror på evolution över huvud taget och har problem med allt som innehåller konceptet evolution? Någon sorts evolutionstourette?



Om du menar hans medvetande och känsloliv, förmodligen i hans huvud? Vad tror du själv? Du har ännu inte förklarat vad du sysslar med.
Han lever och fortsätter vara sitt sköna jag utanför Flashback för övrigt. Om du undrade.

1. "... bästa metoden vi har ..." Vad då "vi"? Tala för dig själv. Det finns nämligen något som heter Bibeln som er "bästa metoden" inte ens gör anspråk på att vara i samma klass med. Men Robot, som inte har Bibeln, kan säga att han bara har den opålitliga vetenskapen att ty sig till. För Robot existerar endast den opålitliga vetenskapen.
2. Vill Robot ha belägg från Bibeln att den lär sig vara just pålitlig så går det bra, bara att säga till.
3. Här på forum kommer jag som hastigast att tänka på Rymdvarelsen, Skidåkaren, Robot, Enmansguden. De erkänner alla att vetenskapen är 1) opålitlig 2) trovärdig.

Weird guys.

har han gått bort kanske och mött sin Skapare som han så intensivt hatade