Sofisten säger till Sokrates: Med ord kan jag vinna över dig i alla diskussioner.

Hej,

Låt oss säga att Sokrates träffar på en sofist(t.ex. advokat) som påstår att han kan vinna över filosofen i alla former av argumentation då han är bevandrad i konsten att övertyga med ord.

Sofisten påstår med extrem självsäkerhet att han kan få Sokrates övertygad att t.ex. gravitationen inte existerar och hela Sokrates liv är en lögn då han inte kan lita ens på sina egna minnen.

Sofistens mål är att skada och få Sokrates att ifrågasätta hela sin existens och få honom att sjunka ner i djup depression.

Hur kan Sokrates debattera mot sofisten som försöker förvränga hans verklighet?

Om Sokrates vill leva vidare, skall Sofisten dödas, så snabbt och så billigt som möjligt.

Du har en poäng. Sofisten är djävulen förklädd och måste fördrivas.

Om man endast fördriver djävulen så kommer han så småningom tillbaka med fler djävlar i sitt sällskap.

Det handlar om paradoxer. Båda kan använda paradoxer till sin fördel i situationen. Men i slutändan kan Sokrates vinna genom att säga. Ja du har rätt. Du har en poäng. Men motsatsen kan också vara sann samtidigt. Samtidigt.

Enkelt snabbt spontant förklarat hur diskussion skulle kunna se ut.

Det låter som att du inte har förstått det allra mest grundläggande i vad Sokrates lär oss människor.

Vad som skulle hända om sofisten började tala med Sokrates är att alla kommer att bevittna hur Sokrates löser upp sofistens påståenden genom att ställa motfrågor som avslöjar att sofisten vet precis lika lite om sin egen existens, om gravitationen och om Sokrates existens, som Sokrates redan vet att han gör om sin egen.

Att ställa frågan om Sokrates eller sofisten "vinner" är som att fråga om vetenskaplig metodik eller dogmer vinner. Givetvis vinner Sokrates. Givetvis vinner vetenskapen. Man kan enbart stävja dessa eviga principer, men aldrig bryta dem eller förändra universum att verka till sofistens fördel.

Sofisten kan enbart välja att fly eller att bli avslöjad som okunnig när Sokrates visar sig, oavsett i Athen eller i Norden 2400 år senare. Sofisten kan däremot aldrig vinna genom att debattera Sokrates. Det går emot universums beskaffenhet. Sokrates står för en metodik som är evig och alltid relevant. Det är sofisten som står för påståenden som kan ifrågasättas och avslöjas som okunniga, osanna eller kulturellt primitiva.

Sofister, lagar och riken kommer och går, Sokrates består. Sedan kan sofisten välja att bo i en grotta, medan vi andra använder oss av metoder som fungerar för att bygga högteknologiska civilisationer och nå filosofiska insikter.

Det låter som Protagoras domstolsparadox:

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_the_Court

De var var sluga och underhållande dessa sofister, de har ett oförtjänt dåligt rykte. Jävla Platon.

Tja, han har ju en diskussionsmetod uppkallad efter sig så vi kan ju anta att det är med den som vapen han skulle bemöta sofisten. Sokrates ställer frågor, sätter sig in i sofistens påstådda världsbild och letar efter logiska luckor eller motsägelsefulla påståenden.

Om Platon till på köpet antecknar meningsutbytet så kommer sofistens svar att passa ändamålet ytterst väl och det hela kommer få väldigt snabbt.

+1

Fast... Att via logik visa på dolda antaganden och paradoxer är ju något som även många sofister gjorde.

Det stora skillnaden är att Sokrates, enligt senare uppgift, inte tog betalt för sina filosoferanden.

Är det skillnad på ”sokratiska metoden” och ”eristik”?

Jag utgick här, baserat på trådstarten, ifrån att sofist (eller, t.ex., en advokat) skall - i nuvarande kontext - betyda någon som använder allehanda retoriska fulknep, snarare än dess historiska innebörd och exakt vilka de klassiska sofisterna var.

Vad som är mer intressant är i så fall att konstatera den ytliga likheten mellan att någon med sokratisk dialog får en människa att ifrågasätta sina ståndpunkter och att en manipulativ person försöker bryta ned någons ståndpunkter och utöva makt genom att bryta ned personens verklighetsuppfattning. Sokratisk dialog får oss att växa genom att ifrågasätta, den manipulativa använder ett slags mimikry av samma fenomen för att försöka få sin omgivning att krympa.

Man kan även, i en närbesläktad diskussion, konstatera en del likheter mellan buddhistiska munkar och psykopater, samtidigt som det även finns uppenbara och stora skillnader dem emellan. Ibland kan man påpeka att den och den personen gör den och den saken på samma sätt som någon annan, samtidigt som det är en uppenbar skillnad i t.ex. metodik, eller i syftet med metodiken, eller en massa andra saker.