Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Framförallt inte du, då du tvivlar på allt som inte passar dig.
Jag skriver vad min uppfattning är, men det vet du såklart.

Vad är det som ni är så rädda över att vi ska kolla upp?

Varken du eller jag var där så vi VET inte.

Visst kan man anse att det är rätt åt Lambertz att det samhällsklimat han varit delaktig i att skapa till slut biter honom i arslet.
Det var också ingången för många debattörer i den här tråden.

Men ganska snabbt blev det uppenbart att han faktiskt var oskyldig i det här fallet.

Men att sitta i det här läget & skriva spaltkilometer om Quick kan enbart tolkas som att man försöker få bort fokus från det aktuella fallet.

Men du känner till att man i tusentals år haft ett organiserat rättsväsende med metoder & procedurer för att utreda om brott har begåtts eller inte, även om alla i hela världen inte "var där själv"?

Ogillar den hjältegloria han här har fått av vissa. Att frias från en brottsmisstanke är inte samma sak som att vara oskyldig. Och EA har likaledes inte bedömts skyldig till förtal eller våldtäkt. Men hon anses inte oskyldig?

Du kan tycka att EA fallit hur illa som helst i livet men hon har uppenbarligen erbjudits behandling och blivit påtvingad densamma vid flera tillfällen och det är klart att hon kan ha tagit emot den men jag gissar att hon inte gjort det.

Oavsett hur tragiskt hennes livsöde är har hon på ett genomtänkt sätt spelat in flera sexuella händelser och klippt i dem för att skicka oskyldiga till fängelse. Det spelar ingen roll hur synd det är om henne om hon försöker skicka oskyldiga i fängelse. Det spelar ingen roll hur mycket vård hon är i behov av Göran Lambertz har rätt att förklara varför han tycker att han blivit lurad.

Nu är svaret på dina frågor att EA manipulerade bevis som hon skickade in och att en annan kvinna framträdde och berättade att EA berättat allt som hänt för henne och att de därefter raderade allt på sina telefoner. Det talar emot ett impulsivt och ogenomtänkt agerande.

Det finns all anledning att gräva vidare när en seriebrottsling fortsätter begå samma brott om och om igen och människor sitter häktade i månader pga. det och domstolen säger att de inte kan bevisa att hon gjorde det med uppsåt.

Finns ingenting som tyder på att åklagaren höll honom för kort tid. Det är precis tvärtom.

Edit: Förstår av dina tidigare inlägg att jag missuppfattade dig. Men de lär inte opponera sig sakligt, de vill bara visa upp en god fasad.

Vore ni logiska skulle ni isåfall betrakta dem båda som oskyldiga och sluta lägga mer tid här.

Kan inte du berätta för oss vad det är i texten som är "plump, naivt och direkt felaktigt "? För du gissar väl inte bara om innehållet.
Återkommer med nåt i stil med "läs själv " kryddat med okvädelser så vet vi att du inte läst texten.

Återigen kommer frågan: Hur fan kunde åklagaren anse att sannolika skäl fanns och kräva häktning? Två månader har de haft på sig, med alla resurser, och Flashback har haft 19 dagar.

Haha.. ur artikeln: "Vi är många som med raka ryggar och stort rättspatos". Det finns inget rättspasos alls hos dessa pengatörtande advokater. Flertalet av dem vet om att Högsta domstolens bevisregler för att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga –där företrädesvis män döms för sexualbrott och våld i nära relationer – är helt ovetenskaplig och egentligen inte ska kunna ligga till grund för en fällande dom i en rättsstat.

När nuvarande rättegångsbalken infördes på 1940-talet avskaffades legala bevisregler såsom "Två vittnen äro fullt bevis, däri de sammanstämma", "Ett vittne om själfva målet gälle ej mer än för halft bevis; och då bör den, som käres till, med ed sig värja" eftersom lagstiftaren kommit till insikt i att de var rättsosäkra. Lagstiftaren hade kommit till insikt i att det bara var att gå ned på byn och hitta två personer som kunde berätta samma historia så var saken bevisad med fullt bevis. Idag använder domstolarna i princip samma regler, men istället för legal bevisregel kallas det stödbevisning. I klarttext: Ring en vän och påstå på ett detaljerat sätt att du har blivit utsatt för ett brott så kan mannen dömas oavsett om han är skyldig eller ej. I vanlig mening är det fråga om hörsägen som idag ligger till grund för en fällande dom.

Dessa advokater utbildar även landets kvinnojourer i vad de kallar "Första hjälpen". Den första hjälpen är en instruktion i vad en kvinna ska göra för att den brottsanklagade mannen ska dömas oavsett om han är skyldig eller ej. "Första hjälpen" utgår helt från de godtyckliga bevisregler som Högsta domstolen har infört för bedömning av målsägandens trovärdighet, i syfte att fler män ska dömas oavsett om det är ställt bortom rimligt tvivel att de har begått den gärning som åklagaren påstår.

Jag vet flera professorer i straffrätt har samma uppfattning, d.v.s. att Högsta domstolens bevisregler är ovetenskapliga vilket innebär att de är godtyckliga.

Det vore dock mer intressant om du belyser på vilket sätt artikeln är riktig?

Eller ja, inte vidare intressant, men det är lite underhållande att se både dig och Amatroll kippa efter andan. Båda ni två har följt tråden och tagit del av all info. Ni försöker dock fortfarande försvara EA och kasta skit åt GL's håll. Helt utan någon saklig grund dessutom.



Ja. Det är faktiskt udda att de inte gräver djupare i en sån här sak. Åklagaren fick väl blodsvittring, blev emotionell och förbisåg viktig info. Okänt hur t.ex. utredare m.m. inte kunde snappa upp att EA är en bedragerska tidigare dock.

Jag menar, polisen kan väl för fan se historiken på MÄ också? Inte bara på GM? Gör de inte bakgrundscheck åt båda håll? Uselt.



Ja. Bra skrivet.

Det är inte heller en slump att t.ex. muslimer kräver att en man går i borgen för en kvinnas ord. Kvinnor har en annan uppfattning av moral och etik samt väldigt ofta en "egen" sanning som inte alltid stämmer överens med den objektiva verkligheten. Det kan vara problematiskt.

För att vara tydlig så är detta varken en attack eller ett hån mot kvinnor, utan snarare att jag förstår att deras natur är annorlunda. Det vore snarare udda om män och kvinnor var precis likadana. Det vore dock mer hälsosamt för alla om vi är mer realistiska med biologiska och evolutionära faktorer.

Här är 2 bra poster på ämnet:

https://illimitablemen.com/2016/03/16/understanding-female-psychology
https://illimitablemen.com/2015/06/30/the-nature-of-women

Hjälp mig att förstå det här. Kvinnor som kolumnister och arbetande inom rättsväsendet som uttalar sig till GL:s nackdel till förmån för EA. Har dem läst på? Vet dem att allt enhälligt tyder på att EA är en brottsling som iscensätter våldtäkter nu för minst andra eller tredje gången? Eller är det underordnat, oviktigt eftersom GL betett sig förkastligt, eftersom han har sin utbildning, ålder och sina mediekanaler för att göra sig hörd?