Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Tillägg: jag ser nu att du kollat i Riksarkivet vilket väl är samma sak som Estoniasamlingen?

Ja precis, det är samma sak. Dock är mycket under sekretess på Riksarkivet, men det är ändå värt att skaffa ett login där för att läsa dokument. Det går att begära ut dokument från Riksarkivet, vilket jag gjorde.

Vet du förresten något om lastmanifesten? Det finns ett manifest på Riksarkivet som skickades av Carl Gustaf Åkerhielm, trafikchef på Estline, i november 1994. Den listan har ett antal lastfordon upptagna, men på varvet finns lite olika manifest. Dock funkar inte länkarna till något av dom. I en den här artikel i Aftonbladet påstås det att "lastmnaifestet" är under sekretess vilket framställs som mystiskt och konstigt.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/All7dr/polisen-hemligstamplar-utredningsmaterial-om-estonias-last

Det kan vara intressant för dig att läsa detta:


"Vad de som öppnat rampen gjort vet vi inte. Däremot vet vi att de som öppnade rampen bemödade sig med att stänga den efter sig. Detta vet vi eftersom ombordkörningsrampens räcken ligger avskurna på havsbottnen slängda en bit bort från fartyget vilket dokumenterats på film. När ombordkörningsrampen fälls ut faller också räcken på rampens sidor ut. Om rampen är skadad, vilket den var, så fastnar räckena i infattningen när den stängs. De som stängde rampen valde att skära av räckena. Varför öppnar man en tio ton tung ilramp in till fartygets bildäck? Varför stänger man den efter sig? Varför förtiger haverikommissionen att någon varit inne på bildäcket?"

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/interpellation/militar-sekretess-kring-den-civila_GS10686

Jag har fått uppfattningen att det bör finnas något mer förhör med Kikusts som vi inte har tillgång till, men jag kan ha fel.

Edit. Det var vad Spark1 skrev också, ja, men de ligger alltså under sekretess. Det är bra att läsa inläggen innan man svarar.

Har nu läst hela tråden. Här är saker som frekvent diskuteras och behöver utredas och tas upp. För dig som inte orkar läsa alla nästan 1000 sidor är här en sammanfattning:

1. Vad orsakade hålet?
2. Varför hördes inte vittnens historia mer till den officiella rapporten? Många vittnen säger att deras historier inte blivit hörda och att deras upplevelser inte stämmer med officiella rapporten. Varför ville man inte utreda utifrån deras upplevelser? Hade man redan bestämt orsaken till olyckan?
3. Enligt en tidigare länkad artikel från Yle, så har minst 5 överlevande sett Kapten Avo Piht vid liv och stiga iland på Utö. Han ska också funnits på officiella överlevarlistor och hans familj fått veta att han lever. Samma sak med cirka 7 andra i besättningen. Var är dem nu? Varför hemligstämplades överlevarlistorna och ändrades sen?
4. Vad fraktades på båten den natten? Varför är mycket kring lasten så hemligt än idag? Varför fanns det stort militärpådrag i hamnen den kvällen? Varför eskorterades hemliga fordon på båten i sista sekund?
5. Vem var där och öppnade bogrampen och dök? Hämta något? Varför stängde de bogrampen igen efteråt?
6. Varför ville man täcka över båten? Vad ville man dölja?
7. Varför undersökte inte den officiella utredningen möjliga andra orsaker än bogvisiret? Vad fick dem så tidigt att anta den teorin var hela orsaken till förlisningen.
8. Åkte bogvisiret av först eller försvann det ner i djupet tillsammans med båten? Varför kan inte exakt plats av bogvisirets upptäckt ges? Varför visar sonarbilder ett bogvisirliknande föremål på båten? Är skadan i bogvisiret från att träffa bulben eller från något annat?
9. Någon länkade till ett klipp från Efterlyst 1997 där bland annat expert från varvet som byggt båten och en svensk marinexpert deltog. De förutsåg ett hål på styrbord sida, ganska exakt där hålet hittades, som en förklaring till det snabba sjunkförloppet. Det kom också fram att en källa, en tullinspektör, som givit info om vad som smugglades, mördades i oktober 1994 av någon.
10. Flera vittnen vittnar om vatten underifrån däck 1 innan skeppet fått slagsida, som ett vattentryck fanns underifrån och strömmade in. Varför har inte detta utretts mer?
11. Varför slog inte fartyget runt som Jan Hewelius?
12. Den ubåt som gick i hamn i Skottland cirka en vecka senare med stor skada i fören, varför utreddes inte var den varit om den nu deltagit i Natos Östersjö-övningar.
13. Analys av hålet Jutta Rabe fann visade på sprängämnen, fanns det spränganordningar ombord?
14. Innan dykförbudet och lagen om gravfrid trädde i kraft ville en man dyka ner och hitta sin frus kropp. Han blev våldsamt stoppad av kustbevakningar. Trots internationellt vatten och inga lagar om gravfrid/dykförbudet. Varför stoppades han så häftigt?
15. Varför fick inte anhöriga och överlevande delta i etiska rådet? Varför kom dem fram till att det var traumatiskt att ta upp kroppar när dykarna inte hade problem med det.
16. Varför gjordes inte mer dykningar och mer grundliga dykningar som undersökte eventuella skador eller alternativa anledningar till olyckan.
17. En länkad artikel nämner en tidig dykning där man filmade vid bogvisiret och såg något föremål på väggarna. Samlade experter var eniga om att detta var spränganordningar. Vid nästa dykning kunde de inte ses längre, någon hade plockat bort dem.
18. Åklagaren som skulle utreda om det skedde militärtransport kvällen på förlisningen förstörde sitt arbetsmaterial och alla dokument. Varför?
19. Atlantlåset till visiret kastades i havet, varför?
20. Varför är inte transparensen kring material, dokument, filmer 100%? Vad är det man försöker dölja för allmänheten?
21. JAIC hävdar att man inte kunde se om bogvisiret va på eller av från bryggan. Varvet och besättning hävdar dock annorlunda. Varför rapporterades inget om att båten tappat bogvisiret? Någon skrev att kaptenen blivit skjuten, varför? Vad hände på Bryggan och varför fann man inga lik där vid dykning?
22. Bildt och Carlsson var först helt eniga om att båten måste bärgas. Plötsligt ändrades den uppfattningen och Carlsson sa då att båten inte kommer bärgas. Varför? Blev han tillsagd av säkerhetspolisen att säga att det inte var möjligt?

Generellt om det inte finns något att dölja, varför är så mycket fortfarande så hemligt? Varför är det så mycket hysch hysch om det hela? Varför intresset från säkerhetspolisen i olika länder? Och varför vägrar man utreda olika scenarion ordentligt, bärga och så vidare?

Lite för många punkter för att svara med ett inlägg, men några punkter kan vi beta av eftersom de är utredda eller självklara:
7) Att man redan tidigt riktade in sig på bogvisiret som orsak var tämligen självklart. Redan dagen efter olyckan hade man tre vittnen från ECR som såg vatten tränga in vid rampen (Treu och Sillaste) eller vatten på bildäck (Kadak). Dessutom vittnade dessa tre + VM Linde om att fartyget sjönk utan bogvisir. Man hittar sedan vraket och ser att bogvisiret saknas, och detta hittas senare 1500 m från vraket. Tunnelseende är alltid en risk vid utredningar, men i detta fall var det en helt rimlig utgångspunkt.

10) ’Flera’ vittnen vittnar inte om vatten underifrån på däck 1. Det finns ett vittne (Övberg) som 3 år efter olyckan, dvs när JAICs rapport redan var skriven, säger sig ha sett vatten komma ur svanhalsarna vid trapphuset i avd. 4. Inget annat vittne som passerade där såg detta. Däremot har ett antal vittnen sett tämligen små mängder vatten på durken på däck 1, något som HSVA menade kan förklaras med vatten från bildäck. Det finns f.ö. 9 vittnen som ser vatten på däck 2 vid eller genom dörrarna till bildäck.
FYI så ligger det nu upptäckta hålet i huvudsak mellan däck 1 och 2, så vatten underifrån vore en konstig effekt om man tror att detta hål fanns innan förlisningen.

11) Kantringen av fartyget: Estonia fick slagsida och slog mycket riktigt runt, men pga den stora överbyggnaden tog detta såpass lång tid att vatten strömmade in genom först ventilationskanaler, senare genom trapphuset, och fyllde däck 0 och 1. Jag föreslår att du läser de omfattande och oberoende studier av förloppet som HSVA och SSPA-konsortierna gjorde 2004-2007.

19) ’Atlantlåset’ kastades inte i havet. Det har däremot påståtts att en låssprint till detsamma kastades i havet. Jag är personligen lite tveksam till den historien för den låssprinten borde ha suttit kvar i det 55 ton tunga bogvisiret när det bärgades. Om den inte satt kvar där förstår jag inte hur man skulle ha kunnat hitta den.
Men oavsett hur det är med den saken så var det inte denna massiva stålcylinder som brast, det var låsöglorna på fartyget som slets av. Dessa är väldokumenterade och brottytorna syns t.ex. i JAICs rapport.

21) Jag förstår inte vad du menar här. Det är helt självklart att man inte kunde se bogvisiret från bryggan, det ser du från ritningarna. VM Linde säger att när han placerade WT på laddning ute på bryggvingen så kunde han se toppen på gösstaken; är det detta du tänker på?

Till sist: din punkt (1) är något vi alla vill veta. Det är väl inte säkert att man kan slå fast exakt vad som hänt, men vi kommer att veta mer. Några i tråden har dock redan i förväg bestämt sig för att SHK inte är att lita på så det garanterar att tråden kommer att leva vidare.

Jag känner mycket väl till LÅs interpellationer och hans tankar kring katastrofen. Kort efter att hålet hade presenterats gick han ut med att det man nu minsann hade bevis på att Estonia gick till botten efter en kollision med ett annat fartyg, förmodligen militärt. Han drar snabbt slutsatsen att eftersom fartyget måste ha varit militärt (annars hade vi vetat om kollisionen) kan det finnas kopplingar till den militära last som antagligen fanns ombord. Att det fanns en sådan last ombord är långt ifrån bevisat men LÅ har inga problem med att dra den slutsatsen, inte heller att hålet är orsaken till katastrofen.

Jag ger inte mycket för LÅ tjat om räcken som påstås ligga avsågade vid fartyget osv. Om du inte redan har gjort det så läs rapporten från SKL. Jag tror att den rapporten är ett resultat av LÅs interpellationer faktiskt och den allmänna debatten.

Raporten https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/SKL_rapport.pdf

Det som är tragikomiskt med Ångström är att han är tidigare riksdagsman och medlem av försvarsutskottet. På så sätt kunde han få fram denna undersökning av SKL om bl.a. räcken och ramp. Men han bryr sig noll om vad resultatet blir, han kör på i samma hjulspår 14 år senare, se debattartikeln nedan.

Han agerar som en foliehatt av sämsta sort. Trots den överväldigande bevisningen för att bogvisiret föll av så plockar han ut en detalj som skall motbevisa att den dragit ut rampen: det finns inte tillräckligt med märken i lådan i visiret. LÅ borde rimligen inse att bogvisiret knappast kan falla av utan att slita upp rampen som sticker upp en dryg meter i visiret. Men det låtsas han inte om. Eller att vi har 5-8 vittnen som ser fartyget sjunka utan bogvisir. Eller att man hittar sagda bogvisir 1500 m från vraket.
(https://www.expressen.se/debatt/teorin-om-estonias-bogvisir-stammer-inte/)
Det skulle vara intressant att höra av hans hans MP-kollegor hur det förhåller sig med LÅ: har han helt enkelt tappat det helt?
Mattias Göransson i Filter verkar ha sin bild klar:
https://magasinetfilter.se/filterbubblan/bonuslasning-estonia/

5-8 trovärdiga vittnen? Jo tjena..... 1500m hittades bovisiret från vraket officiellt, men det var ju enkelt att ljuga om. LÅ vill veta sanningen till förlisningsförloppet och vilka som borde stå till svars, foliehatt på dig som inte vill det!

Sök i denna tråd, har sett fungerande länkar till lastmanifesten i den:

(FB) M/S Estonias förlisning

Ja, 5-8 lite beroende på vad man menar. Jag gav dig en lista för två veckor sedan ( (FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20) men ditt minne är tydligen kort, så här får du den igen:
- Vi har 4 överlevande besättningsmedlemmar (Treu, Sillaste, Kadak, Linde) samt 1 passagerare (Thiger) som vittnar om att bogvisiret saknades när Estonia sjönk.
- Dessutom har vi Kikusts som ser hur bogvisiret lossnar och hur det slår upp och mer,
- Till sist de två esterna (?) som klättrar på rampen vilket bara är möjligt om bogvisiret lossnat.

Att bogvisiret hittades 1500 m från vraket står det dig fritt att ifrågasätta, om det är den exakta positionen du menar. Vad som däremot är solklart är att iden om att man skulle skurit/sprängt bort bogvisiret från vraket är befängd. Listan på saker en svensk-finsk konspiration skulle behövt göra under vatten på några dagar är så lång ( (FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20) att en ”no-visor” behöver rejäl foliehatt för att undvika den.

Till sist ang. LÅ:
du tycker inte att det är lite besvärande att han som riksdagsman först kräver en undersökning av dykfilmerna, får en sådan av SKL 2006, och sedan 14 år senare låtsas som att den inte finns?

Att bulten till atlantlåset kastades i havet är ingen skröna, utan det är sant:

https://www.dn.se/arkiv/inrikes/kastat-estonia-material-oviktigt/

Står alltså i artikeln att det hade varit bra om bulten sparats.

Stenström kastade tillbaka den till havet efter en ”visuell inspektion”.