Ubåt A26

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/norge-raknade-fel-i-gripenaffar

Tänk vilket minne man har ändå.

Jag vet vad jag skulle vilja göra med våra två ubåtar i varje fall. Men tror inte de upprustas till oss. Vi kanske skulle rusta upp dem för Baltic group som Eireye föreslog.

Här är länken om de polska ubåtarna.
https://www.defence24.com/wyszukiwanie/final-voyage-of-the-orp-sep-kobben-class-submarine

Jag vet vad jag skulle vilja göra med våra två ubåtar i varje fall. Men tror inte de upprustas till oss. Vi kanske skulle rusta upp dem för Baltic group som Eireye föreslog.

Då SAAB/Kockums har framfört att de behöver ha mer jobb och önskar en A26 till. I väntan på någon annan affär. Vissa länder skjuter till pengar för att låta sina militär industrier också få jobb.

Vad menas med Baltic Group i denna sammanhang?

Jag tänker att Sverige hellre borde skaffa några ubåtar till och även att Sverige använder sig av den finska skärgården.

Intressanta uppgifter. Svårt att föreställa sig mer bang for the buck i östersjöiska vatten än två renoverade Södermanland-klass. Då blir alternativet antagligen inga ubåtar i polska flottan (jag är osäker på om en ubåt i Kilo-klassen är en tillgång...).

Vilka är då planerna för HMS Södermanland och HMS Östergötland?

Du bör nog konkretisera vad du menar med "turerna". Gripen valdes bort till förmån för det som i den norska utvärderingen framkom som ett bättre alternativ. Helt odramatiskt. Saab har sedan de facto tackat Norge för det beslutet...

Archer-systemet kunde inte levereras till spec och inom tidsfristen.

Lastbilsupphandlingen är intressant. Ett norskt-svenskt samarbete inrättades och man enades om vilka kriterier som skulle ligga till grund för valet av leverantör till nya lastbilar i den norska och svenska försvarsmakten. Resultatet av analysen var att en annan leverantör än Scania valdes. Detta visade sig omöjligt i Sverige - politiskt. Om det fanns "turer" i det här projektet, var det i så fall Sverige som orsakade dessa.

Du bör nog konkretisera vad du menar med "turerna". Gripen valdes bort till förmån för det som i den norska utvärderingen framkom som ett bättre alternativ. Helt odramatiskt. Saab har sedan de facto tackat Norge för det beslutet...

Archer-systemet kunde inte levereras till spec och inom tidsfristen. Norge upphävde avtalet. I och för sig lite dramatiskt iom att det försenade införande av nytt norskt artillerisystem. Men inte ett drama som Norge förorsakade.

Lastbilsupphandlingen är intressant. Ett norskt-svenskt samarbete inrättades och man enades om vilka kriterier som skulle ligga till grund för valet av leverantör till nya lastbilar i den norska och svenska försvarsmakten. Resultatet av analysen var att en annan leverantör än Scania valdes. Detta visade sig omöjligt i Sverige - politiskt. Om det fanns "turer" i det här projektet, var det i så fall Sverige som orsakade dessa.

Knappast Finland eftersom Sverige redan har ett ubåtsvapen. Men kan i o f s tänka sig baser i Finland, och gömslen i den finska skärgården.

En man som därmed medger att Norge valde det bästa planet för norska behov, samtidigt som han klagar över att han inte gillar beräkningarna som låg till grund för en del av beslutet. Skulle nästan tro att han var politiker?

Hur ser ubåtsavtalet med Ryssland ut efter Sovjets fall egentligen?

Intressant med de olika affärerna med Norge och Sverige. Men vi pratar väl om A26 som bygger på den nordiska viking projektet. Där Danmark, Sverige och Norge var med. Där Norge enligt påståenden hela tiden ville ändra saker på ubåten. Tror att det var något om tornet också. Till att de helt plötsligt inte ansåg sig vara i behov av fyra ubåtar just då.

Men det var väl liknande med Danmark som ansåg sig var i skriande behov av fyra nya ubåtar. Som sedan inte ville ha några Ubåtar. Här är en tolkning över projektet.
http://navyskipper.blogspot.com/2016/05/gastinlagg-projekt-viking-nordiskt.html