Ubåt A26

Hmmm Australiensarna verkar inte ha teknologin, varven eller ingenjörerna att mecka med ubåtar! När jag var där och studerade var det allmänt gnäll på Collins och alla problem /förseningar med dom. Kändes som det mesta var orsakat av Australiensarnas egna ändringar dom ville göra.

Norge verkar välja tyskt iaf, så inga ubåtar att bygga för Kockums här inte. Norrmännen verkar ha något emot svenskt materiel, inget JAS, inga Archer och nu inga A26.

https://www.navaltoday.com/2021/03/24/tkms-gets-contract-for-six-german-norwegian-type-212-cd-subs/

Förutom då CV90, Bv206, Carl Gustav.....

Nei, de har selvsagt ingen grunn til å klage.
Det kan også nevnes at det svenske investeringsselskapet Cevian Capital er en av de store eierne i tyske verftet ThyssenKrupp Marine Systems (tkMS) som skal bygge de nye ubåtene. Som en del av avtalen skal Tyskland også være med på NSM-SL, «submarine launch» og Future Naval Strike Missile.

Norrmännen har lillebrorskomplex. Det är Inte svårare än så. Bäst att låta dom sköta sitt så sköter vi vårt. Varför låtsas.

Det är mest utländskt kapital i Cevian har jag för mig.

Ingen trodde väl på A26 till Norge? Det är djuphav mestadels och "enkla" kuster.

Svenska ubåtsvapnet har sina kunskaper i kustnära och grunt vatten och då tror man ju mer på Holland och kanske Polen (var det nu slutar).

Det är en begränsad marknad, men SAAB köpte ju Kockums ganska billigt från just Thyssen för inte så länge sedan, så något lönsamt kan kanske byggas upp.

Valet av F35 istället för Gripen berodde på flera orsaker: det är t ex säkert roligare att lära sig flyga i soliga Kalifornien än i Såtenäs och den transatlantiska länken är viktig för Norge.

A26 är utvecklad för en helt annan kravbild än den norska: Östersjön med sina skiktningar på grund av söt/saltvatten och mycket låga vattendjup är något annat än att operera i Nordsjön/Nordatlanten/Arktis.

Vad gäller Archer skulle jag snarast vilja lyfta det som ett klassiskt exempel på hur svårt det är att få ett samarbetsprojekt mellan länder i hamn. Tidsplaner, budgetar, kulturskillnader och politiska girar ska alla klaffa. Motsvarande situation hamnade Finland i efter att vi drog oss ur AMOS-projektet. På kontinenten finns det talrika exempel på andra kraschade projekt, för att ta fram gemensamma stridsvagnar t ex.

NORDEFCO verkar dock ha framdrift, säkerligen beroende på skarpa krav på sänkta kostnader och därpå följande kravanpassning, med det gemensamma uniformssystemet som bästa exemplet.

Som redan nämnts så har Norge införskaffat rätt mycket materiel med ursprung i Sverige, det finns konkurrenter som är minst lika vassa som Sverige när det gäller produktion av krigsmaterial.

Norge köper det material som passar dem bäst och från vilken leverantör de vill.

Däremot bör Sverige, och svensk industri, tänka till både en och två gånger innan de ger sig in i några större samarbetsprojekt där den norska staten är en part. Turerna kring Gripen och Archer men framförallt lastbilsupphandlingen är minst sagt avskräckande.

Du bör nog konkretisera vad du menar med "turerna". Gripen valdes bort till förmån för det som i den norska utvärderingen framkom som ett bättre alternativ. Helt odramatiskt. Saab har sedan de facto tackat Norge för det beslutet...

Archer-systemet kunde inte levereras till spec och inom tidsfristen. Norge upphävde avtalet. I och för sig lite dramatiskt iom att det försenade införande av nytt norskt artillerisystem. Men inte ett drama som Norge förorsakade.

Lastbilsupphandlingen är intressant. Ett norskt-svenskt samarbete inrättades och man enades om vilka kriterier som skulle ligga till grund för valet av leverantör till nya lastbilar i den norska och svenska försvarsmakten. Resultatet av analysen var att en annan leverantör än Scania valdes. Detta visade sig omöjligt i Sverige - politiskt. Om det fanns "turer" i det här projektet, var det i så fall Sverige som orsakade dessa.

Odramatiskt? Minns jag rätt så hade Norge fulat till sifforna över kostnaderna rejält genom att ändra på antalet år och flygplan i sina beräkningar. Saab kritiserade detta efteråt.

Jag vet inte var du får din information ifrån. Men det är kanske värt att notera att även Sten Tolgfors kom till samma slutsats som Norge efter ett tag (föreläsning i Sälen januari 2009), han var som känd "ursinnig" när Norge valde bort Gripen. Och det är värt att notera vad Kristoffer Broqvist på Saab har sagt offentligt vid flera tillfällen efteråt, om det norska valet av flygplan och hur det fick Saab att utforma en ny strategi för Gripen.

(Ursäkta, temat här är ju iofs A26)