Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Ja, och det hon ansåg var relevant var, inte så förvånande, det enda på hela inspelningen som taget ur sin kontext skulle kunna tolkas som våldtäkt.

Olaga hot och ofredande.

Notera att jag skrev att man inte kan lita på deras utsago "i det fallet". Jag menar inte att man aldrig kan lita på domstolar eller NFC men i just det fallet och just när det gällde den aktuella ljudinspelningen hade de bevisligen fel om man går på tingsrättens definition av när något anses vara manipulerat.


Om den som hon riktat anklagelsen mot gjort en sådan anmälan mot henne vilket så vitt vi vet inte skedde.

Läs vidare, de säger uttryckligen att det sannolikt gjorts för att hon var mån om att lämna in det hon ansåg relevant, det är åklagarens jobb att begära in hela. Det är åklagaren som ska klandras.

Eftersom jag studerat juridik så är jag i allra högsta grad bekant med juridisk prosa. Jag har aldrig sagt att hon inte haft bakomliggande syften med det, men att det är åklagaren som ska klandras.

Det är åklagarens fel att EA fabriksåterställde sin telefon precis innan den lämnades in till polisen också?

Aja grabbar, låt oss lyssna på horan som enligt utsago blivit våldtagen 100+ gånger. Hon verkar pålitlig och jävligt skarp.

Nej, men jag säger att det är åklagarens fel att utredningen inte gjordes ordentligt och att den bevisningen som fanns inhämtades i sin helhet direkt.

Dels så tog det nog ett tag innan åklagaren insåg att EA var så förslagen att hon redigerat i ljudfilen. Hon hade klippt bort den del som visade att hon samtyckte och den del som visade att hon tyckte att förloppet utspelat sig som hon avsett.
När dom insåg att dom inte fått hela ljudfilen så bad dom EA om telefonen. Då fabriksåterställde hon telefonen för att den fullständiga filen skulle raderas. Hon påstod att hon fabriksåterställde telefonen för att hon hade problem med den. Exakt på samma sätt som hon gjorde med inspelningen från GLs hem på julaftonen.

Hon hade manipulerat bevis och försökte aktivt att dölja att hon hade gjort det.

När misstankar väckts om EAs förslagenhet, telefonen begärts in och NFC återskapat originalfilen så framstod det som uppenbart vad hon hade gjort.

Varför både tingsrätten och hovrätten är så skonsamma när dom bedömer EAs manipulerande av bevis är en gåta. Kanske är det inte PK att tala om att en målsägare i ett våldtäktsmål manipulerar bevis och ljuger? Även om det är så.

–

Nej, det är helt och hållet EA's fel att detta upprepas nu i 3 helt olika fall.

Åklagaren är som bäst skyldig till ett slarvigt jobb. EA är skyldig till brott. Hoppas du begriper skillnaden.

Ja. Men hur säkerställer du ett konstant samtycke med dina kontrahenter? Du måste ju också inhämta och ha samtycke

Eftersom EA varken är misstänkt, åtalad eller dömd så är det ju tämligen ironiskt att du sitter och säger det, samtidigt som du försöker hålla fast vid Lambertz oskuld och att hovrättsdomen är rättvis. Det blir lite inkonsekvent.

Du "glömmer" att ta med i dina resonemang att hon fabriksåterställde sin telefon efter att hon lämnat in den manipulerade ljudfilen. För att uttrycka sig subtilt så tyder mycket på att hon gjorde detta i syfte att dölja det som "hon ansåg" inte relevant, dvs. det som avslöjade henne som en lögnare och bedragerska".

Hovrättens formulering om det "som hon ansåg relevant" ska förstås med detta försök att undanhålla bevis i åtanke.