Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Korrläsning är knappast vad som behövs här. Som jag och många andra redan pekat ut påminner den ju snarare om ett yrigt Facebookinlägg. Du kan egentligen kasta den redan på grund av att krönikören uppenbart inte ens försökt skriva den ordentligt (andra texter av Lindberg bekräftar detta, trots att han kanske inte kan anses vara särskilt talangfull).
Jag tänker vara snäll mot dig. Därför inleder jag med att konstatera att du ljuger. Rakt av. Du är inte debil nog att faktiskt tro på ditt egna skitsnack. Anledningen till att du delar upp och kritiserar varje stycke för sig är inte för att det finns mycket att kritisera, utan för att du vill ge bilden av att det finns mycket att kritisera. Och din kritik består endast av dimridåer där man snällt skulle kunna säga att du försöker förleda läsare om vad som egentligen står skrivet. Tyvärr funkar det inte, vilket vi ska se nedan.
Men jag är som sagt övertygad om att du egentligen förstår precis vad krönikan handlar om: En kritik av Wolodarskis försök att utöva press på övrig media (bland annat public service) för att driva dem i en ännu mer politiserat vänstervriden riktning, vad Wolodarski själv kallar "agendasättande journalistik". Detta beteende exemplifieras både med Wolodarskis attack mot Public Service angående deras osakliga och tydligt agendasättande nyhetsurval om Trump, dels med Wolodarskis attack mot Bulletin.
Däremot betyder det inte att jag inte kommer besvara ditt inlägg i sin helhet. Ditt pladder förtjänar att bemötas som det är, inte för att det håller någon vidare kvalitet utan snarare för att du försökt ersätta kvalitet med någon slags högtravande ton.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Första paragrafen
Ordet paragraf används bara om (numrerade) avdelningar i formella texter. Inte om krönikor eller artiklar, din kretin. Använd inte ord du inte behärskar.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Första paragrafen förleder läsaren att tro att detta ska bli en diskussion om public service, som Lindberg dessutom verkar ha fått om bakfoten, vilket leder till att det också kommer se ut som en diskussion mot en halmgubbe.
Nej, verkligen inte. Din "kritik" innehåller så många sakfel att jag knappt ens vet var jag ska börja.
1. Lindberg vill tydligt diskutera Wolodarski, inte Public Service. Alla läskunniga förstår detta.
2. Lindberg har inte fått någonting om bakfoten, Wolodarski är tydlig med att journalisters roll är att förklara för läsarna/tittarna vad som är "sant" och inte, och guida dem "rätt". Inte att objektivt och konsekvensneutralt återge vad som hänt eller sagts.
3. Lindberg konstaterar i detta och nästkommande stycke att Wolodarskis definition av vad som är "sant" och "rätt" har väldigt lite att göra med vad som är sant och rätt, och han har inga som helst problem med att lyfta fram både lögner och charlataner så länge som det som sägs går i linje med hans egna agenda.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Andra paragrafen refererar till för den breda massan okända händelser. Lindberg verkar anta att alla läsares liv kretsar kring att följa fel hos och fällningar av DN.
Ursäkta den raljanta tonen, men jag tror bara kretin stör sig på texter som förutsätter att läsaren har något slags intresse och engagemang för frågan som diskuteras. Så jag förstår att du blir fly förbannad. Bulletin vänder sig redan från början inte till Aftonbladetläsare, eller pseudointellektuella DN-läsare för den delen. Det är en tidning som lockar folk som i någon mån redan tänker utanför konsensus och vars läsare i någon mån har ett högre intresse för samhällsfrågor, speciellt aktuella och kontroversiella sådana, annars så skulle de ju aldrig lockas av Bulletin från första början. Så jag har svårt att tro att de nämnda händelserna är okända för den typiska Bulletinläsaren.
Men i händelse att de är de så väcker ju påståendet istället hos varje vettig människa en nyfikenhet. En tanke om "vad är det här som jag har missat?" Och sen till vidare sökning och inhämtning av information. En viss mindre begåvad grupp tänker kanske inte på det viset, men då kommer vi in på kretinfrågan igen och jag börjar bli trött på att förolämpa dig.
Sakmässigt hade du såklart ingenting att invända. Men det här var ju aldrig något seriös kritik i sak.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Tredje paragrafen saknar källhänvisning till en siffra som många skulle vara redo att ifrågasätta.
Allt som är skrivet angående tidigare stycke gäller såklart även här, fast med tillägget att Lindberg självklart inte har något krav på sig att källhänvisa även om det kanske uppskattas av den late och oinsatte. För dessa kanske jag kan bistå med en källa, vad sägs om SVT själva?
https://www.svt.se/kultur/medier/standigt-denne-trump
Men det ligger ju inte i pseudointellektuellas natur att faktiskt ta reda på hur saker och ting ligger till när de istället kan
tycka. Oj förlåt, jag skulle ju inte förolämpa dig något mer. Tyvärr lämnar du så många öppna mål att det är svårt att låta bli.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
4: Förutom att tredje meningen är en riktig soppa så insinuerar den att SVTs rapportering av BLM-protester varit positiv. SVT har visat bilder av våldsamma upplopp (och såklart på fredliga demonstranter) i nästan varje sändning jag sett på ämnet.
SVTs rapportering och nyhetsurval av BLM-protesterna har varit genomgående positiva, ja. Huruvida de har visat bilder på våldsamma upplopp eller ej är rätt så irrelevant, det intressanta är vilken kontext de bygger upp. Men du kanske skulle kunna länka till någon svidande BLM-kritik från SVT? Kanske någon obehaglig uppgift som inte fått stor spridning i MSM? Exempelvis något av alla mord som BLM-vänstern begått under upploppen (finns ju en del att välja på)? Självklart då inte beskrivet som en olycka eller enstaka händelse utan satt i sin rätta kontext.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
5: Än en gång misslyckas Lindberg att komma in i huvudspåret kring debatten om PS opartiskhet eller för den delen om vad Wolodarski faktiskt har efterlyst i fallet Trump, vilket är att han vill att media rapporterar om när Trump ljuger, och att han ljuger ofta. Hans misslyckande eller undvikande att konfrontera detta är krönikans största brott - det ser inte bra ut att slåss mot en halmgubbe om man ska leka seriös tidning.
Nej, Lindberg har redan konstaterat att Wolodarski inte har några som helst problem med lögner och lögnare så länge som det är politiskt bra för Wolodarski. Och därmed faller hela din tes.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
Han insinuerar även att Wolodarski inte får kritisera PS eftersom han i andra frågor försvarar PS. Logik?
Wolodarski försvarar inte PS, han insinuerar att kritik av PS leder till inskränkt demokrati enligt något slags sluttande plan-argumentationsfel. Detta gäller såklart bara när det passar Wolodarski själv.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
6: Ämnesbyte! Nu till DNs "karaktärsmord" av Bulletin. Ingen kontext såklart - vi vet inte vad som faktiskt stod i ledaren och har all rätt att ifrågasätta Lindbergs tolkning då han är ute och cyklar i all text hittils.
Nej, det är inget ämnesbyte. Det är ytterligare ett exempel på DN:s och Wolodarskis enorma hyckleri och försök att politisera svensk journalistik. I det här fallet genom att försöka pestsmitta politiska motståndare och konkurrenter. Vilket är vad hela krönikan handlat om från start, vilket jag redan konstaterat. I övrigt har allt redan sagts under stycke 2.
Citat:
Ursprungligen postat av
Flaskback
7: Mer om Bulletin helt utan återkoppling till var krönikan startade eller pågick fram till paragrafen innan. Hvad i helfwete pågår här?
Sakmässigt är allt sagt under stycke 6. Det enda jag kan tillägga är att du är helt jävla dum i huvudet och bör snarast upphöra med alla sorts analyser, för du är inte kapabel till att göra några läsvärda sådana.
